Cryptocurrency. ԵՄ և Հոլանդիա Հեղափոխական տեխնոլոգիաների իրավական ասպեկտները

ներածություն

Cryptocurrency- ի համաշխարհային աճը և աճող ժողովրդականությունը հանգեցրել են այս նոր ֆինանսական երևույթի կարգավորիչ կողմերի վերաբերյալ հարցերի: Վիրտուալ արժույթները բացառապես թվային են և կազմակերպվում են այն ցանցի միջոցով, որը հայտնի է որպես blockchain, որը առցանց ուղեցույց է, որը պահպանում է յուրաքանչյուր գործարքի անվտանգ գրառում մեկ տեղում: Ոչ ոք չի վերահսկում blockchain- ը, քանի որ այդ շղթաները ապակենտրոնացվում են յուրաքանչյուր համակարգչի վրա, որն ունի Bitcoin դրամապանակ: Սա նշանակում է, որ ոչ մի հաստատություն չի վերահսկում ցանցը, ինչը, բնականաբար, ենթադրում է բազմաթիվ ֆինանսական և իրավական ռիսկերի առկայություն:

Բլոկչեյն ստարտափներն ընդունել են Մետաղադրամների սկզբնական առաջարկները (ICO) ՝ որպես վաղ կապիտալ հայթայթելու միջոց: ICO- ն առաջարկ է, որի միջոցով ընկերությունը կարող է թվային նշաններ վաճառել հասարակությանը `գործառնությունները ֆինանսավորելու և այլ բիզնես նպատակներ իրականացնելու համար: [1] Նաև ICO- ները չեն կարգավորվում հատուկ կանոնակարգերի կամ պետական ​​գործակալությունների կողմից: Կարգավորման այս բացակայությունը մտահոգություն է առաջացրել ներդրողների կողմից հնարավոր ռիսկերի վերաբերյալ: Արդյունքում, անկայունությունը մտահոգիչ է դարձել: Unfortunatelyավոք, եթե ներդրողն այս գործընթացի ընթացքում կորցնում է միջոցներ, նրանք չունեն ստանդարտ գործողություն ՝ կորցրած գումարը վերականգնելու համար:

Cryptocurrency - ԵՄ և Հոլանդիա հեղափոխական տեխնոլոգիաների իրավական ասպեկտները

Վիրտուալ արժույթներ եվրոպական մակարդակում

Վիրտուալ արժույթի օգտագործման հետ կապված ռիսկերը մեծացնում են կարգավորելու Եվրամիության և նրա ինստիտուտների անհրաժեշտությունը: Այնուամենայնիվ, կարգավորումը Եվրամիության մակարդակում բավականին բարդ է `պայմանավորված ԵՄ փոփոխվող կարգավորող շրջանակների և անդամ պետություններում կարգավորող անհամապատասխանությունների հետ:

Ինչ վերաբերում է այժմ, վիրտուալ արժույթները չեն կարգավորվում ԵՄ մակարդակով և չեն սերտորեն վերահսկվում կամ վերահսկվում ԵՄ ԵՄ որևէ պետական ​​մարմնի կողմից, չնայած որ այդ սխեմաներին մասնակցությունը օգտվողներին ենթադրում է վարկային, իրացվելիության, գործառնական և իրավական ռիսկերի: Սա նշանակում է, որ ազգային իշխանությունները պետք է հաշվի առնեն, արդյոք նրանք մտադիր են ճանաչել կամ ձևակերպել և կարգավորել Cryptocurrency- ն:

Վիրտուալ արժույթներ Նիդեռլանդներում

Համաձայն Նիդեռլանդների ֆինանսական վերահսկողության մասին օրենքի (FSA) էլեկտրոնային փողը ներկայացնում է դրամական արժեք, որը պահվում է էլեկտրոնային կամ մագնիսական եղանակով: Այս դրամական արժեքը նախատեսված է օգտագործել վճարային գործարքներ կատարելու համար և կարող է օգտագործվել այլ անձանց վճարումներ կատարելու համար, քան էլեկտրոնային փողը թողարկողին [2]: Վիրտուալ արժույթները չեն կարող սահմանվել որպես էլեկտրոնային փող, քանի որ ոչ բոլոր իրավական չափանիշներն են բավարարված: Եթե ​​ծպտյալ արժույթը չի կարող իրավաբանորեն սահմանվել որպես փող կամ էլեկտրոնային փող, ապա ինչո՞վ կարելի է այն սահմանել: Հոլանդական ֆինանսական վերահսկողության մասին օրենքի համատեքստում կրիպտոարժույթը պարզապես փոխանակման միջոց է: Յուրաքանչյուր ոք ունի բարտերային առևտրով զբաղվելու ազատություն, ուստի լիցենզիայի տեսքով թույլտվություն չի պահանջվում: Ֆինանսների նախարարը նշեց, որ էլեկտրոնային փողի պաշտոնական իրավական սահմանման վերանայումը դեռ ցանկալի չէ ՝ հաշվի առնելով բիթքոինի սահմանափակ շրջանակը, ընդունման համեմատաբար ցածր մակարդակը և իրական տնտեսության հետ սահմանափակ կապը: Նա ընդգծեց, որ դրանց օգտագործման համար միայն սպառողը պատասխանատու է: [3]

Ըստ Նիդեռլանդների շրջանային դատարանի (Overijssel) և Նիդեռլանդների ֆինանսների նախարարի վիրտուալ արժույթը, ինչպիսին է Bitcoin- ը, փոխանակման միջոցի կարգավիճակ ունի [4]: Վերաքննիչ բողոքով Հոլանդական դատարանը համարեց, որ բիթքոինները կարող են որակվել որպես վաճառված օբյեկտներ, ինչպես նշված է 7:36 DCC հոդվածում: Նիդեռլանդների վերաքննիչ դատարանը նաև հայտարարեց, որ բիթքոինները չեն կարող որակվել որպես օրինական միջոց, այլ միայն որպես փոխանակման միջոց: Ի տարբերություն դրա, Եվրոպական արդարադատության դատարանը որոշում կայացրեց, որ բիթքոինները պետք է դիտարկվեն որպես վճարման միջոց, անուղղակիորեն նշելով, որ բիթքոինները նման են օրինական վճարին: [5]

եզրափակում

Շնորհիվ այն բարդության, որը ներառում է ծպտյալ արժույթների կարգավորումը, կարելի է ենթադրել, որ ԵՄ արդարադատության դատարանը պետք է ներգրավվի տերմինաբանության պարզաբանման մեջ: Այն դեպքում, երբ անդամ պետությունները, որոնք ընտրել են տերմինաբանությունը ԵՄ օրենսդրությունից տարբեր կերպ տարբերեցնելու դեպքում, դժվարությունները կարող են առաջանալ մեկնաբանության հետ կապված `ԵՄ օրենսդրությանը համապատասխան: Այս տեսանկյունից անհրաժեշտ է անդամ պետություններին խորհուրդ տալ, որ նրանք հետևեն ԵՄ օրենսդրության տերմինաբանությանը ՝ օրենսդրությունը ներպետական ​​օրենսդրության կիրառում կատարելիս:

Այս սպիտակ թղթի ամբողջական տարբերակը հասանելի է այս հղումով:

Կապ

Եթե ​​այս հոդվածը կարդալուց հետո հարցեր կամ մեկնաբանություններ ունեք, խնդրում ենք ազատ զգալ կապվել mr- ի հետ: Մաքսիմ Հոդակ, փաստաբան, at Law & More միջոցով [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված]կամ պարոն Թոմ Մեվիսը, փաստաբանի մոտ Law & More միջոցով [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված], կամ զանգահարել +31 (0) 40-3690680:

[1] C. Bovaird, ICO ընդդեմ IPO. Ո՞րն է տարբերությունը., Bitcoin Market Journal, սեպտեմբեր 2017 թ.

[2] Ֆինանսական վերահսկողության մասին օրենք, բաժին 1: 1

[3] Մինիստրի վան Financiën, Beantwoording van kamervragen over het gebruik van en toezicht op nieuwe digitale betaalmiddelen zoals de bitcoin, 2013 թվականի դեկտեմբեր:

[4] ECLI: NL: RBOVE: 2014` 2667:

[5] ECLI: EU: C: 2015: 718:

բաժնետոմս
Law & More B.V.