Կլիմայական դատավարություններ Նիդեռլանդներում. կարո՞ղ են ակտիվիստները դատի տալ ընկերություններին։

Նիդեռլանդներում ակտիվիստները կարող են դատի տալ միջազգային ընկերություններին քաղաքացիական դատարաններում, հիմնականում՝ հոլանդական իրավախախտումների մասին օրենսդրությամբ նախատեսված չգրված պարտավորության հիման վրա, և հոլանդական դատարանները ընդունել են, որ խոշոր ընկերություններն ունեն իրենց սեփական պատասխանատվությունը վտանգավոր կլիմայի փոփոխությունը սահմանափակելու համար: Վաղ վերնագրերի ամենակարևոր բացառությունը. Shell-ի գործով Հաագայի վերաքննիչ դատարանը 2024 թվականի նոյեմբերին որոշում կայացրեց, որ դատարանը չի կարող սահմանել որոշակի նվազեցման տոկոս, և գործն այժմ գտնվում է Գերագույն դատարանում:

Ի՞նչ իրավական հիմքով կարող են ակտիվիստները դատի տալ ընկերությանը։

Հայցերի մեծ մասը հիմնված է Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի (BW) 6:162 հոդվածի համաձայն՝ անօրինական արարքի (onrechtmatige daad) վրա: Հայցվորները պնդում են, որ ընկերությունը խախտում է չգրված խնամքի չափանիշը՝ նպաստելով վտանգավոր կլիմայի փոփոխությանը:

Այդ խնամքի չափանիշը լրացնելու համար դատարանները հաշվի են առնում կյանքի և անձնական ու ընտանեկան կյանքի հարգման իրավունքները՝ համաձայն Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի (ՄԻԵԿ) 2-րդ և 8-րդ հոդվածների, միջազգային կլիմայական համաձայնագրերի, ինչպիսին է Փարիզի համաձայնագիրը, մեղմ իրավունքի, ինչպիսիք են ՄԱԿ-ի բիզնեսի և մարդու իրավունքների վերաբերյալ ուղեցույց սկզբունքները, և կլիմայի փոփոխության վերաբերյալ գիտական ​​կոնսենսուսը։

Բնապահպանական կազմակերպությունները կարող են այս գործերը ներկայացնել որպես կոլեկտիվ հայց՝ համաձայն BW 3:305a հոդվածի: 2020 թվականից ի վեր նման կոլեկտիվ հայցերի նկատմամբ կիրառվում են ավելի խիստ ընդունելիության պահանջներ, օրինակ՝ ներկայացուցչականության, կառավարման և Նիդեռլանդների հետ կապի վերաբերյալ:

Ի՞նչ տեսակի պահանջներ են ներկայացնում ակտիվիստները։

Ընկերությունների դեմ կլիմայական գործերը բաժանվում են մի քանի կատեգորիաների: Հիմնականները արտանետումները կրճատելու պահանջներն են, շրջակա միջավայրի մոլորեցնող պահանջների դեմ պահանջները (կանաչ լվացում) և թափանցիկության ու հաշվետվությունների վերաբերյալ պահանջները:

Արտանետումների վերաբերյալ գործերի նպատակն է դատարանի որոշում կայացնել, որը պարտավորեցնում է ընկերությանը կրճատել իր արտանետումները: «Գրինվաշինգ» գործերը հիմնված են 6:193a հոդվածի և հաջորդող BW հոդվածների անարդար առևտրային գործելակերպի կանոնների վրա: Հաշվետվությունների ներկայացումը կենտրոնանում է այն բանի վրա, թե ինչ է ընկերությունը բացահայտում իր կլիմայի ազդեցության և ծրագրերի մասին, այն ոլորտը, որտեղ ԵՄ կայուն զարգացման հաշվետվությունների կանոնները գնալով ավելի արդիական են դառնում:

Ի՞նչ որոշում կայացրեց Ուրգենդա գործը։

Ուրգենդա գործով Նիդեռլանդների Գերագույն դատարանը 2019 թվականի դեկտեմբերի 20-ին որոշեց, որ Նիդեռլանդների պետությունը պարտավոր է մինչև 2020 թվականի վերջը կրճատել ջերմոցային գազերի արտանետումները առնվազն 25 տոկոսով՝ համեմատած 1990 թվականի հետ (ECLI:NL:HR:2019:2007): Դատարանը սա հիմնեց Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի 2-րդ և 8-րդ հոդվածների վրա:

«Ուրգենդա»-ն գործ էր կառավարության դեմ, այլ ոչ թե ընկերության։ Այնուամենայնիվ, այն հիմք է հանդիսանում հետագա կորպորատիվ գործերի համար, քանի որ այն հաստատեց, որ հոլանդական դատարանները կարող են գնահատել կլիմայական քաղաքականությունը մարդու իրավունքների պարտավորությունների համատեքստում, և որ վտանգավոր կլիմայի փոփոխությունը իրական և անմիջական սպառնալիք է։

Ի՞նչ տեղի ունեցավ Shell-ի կլիմայական գործով։

Միլիուդեֆենսիեն և այլ կազմակերպություններ պնդում էին, որ Shell-ը պետք է կրճատի իր CO2 արտանետումները: 2021 թվականի մայիսի 26-ին Հաագայի շրջանային դատարանը պարտավորեցրեց Shell-ին մինչև 2030 թվականը կրճատել Shell խմբի արտանետումները, այդ թվում՝ իր մատակարարների և հաճախորդների արտանետումները, զուտ 45 տոկոսով՝ 2019 թվականի համեմատ (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339):

Shell-ը բողոքարկեց որոշումը։ 2024 թվականի նոյեմբերի 12-ին Հաագայի վերաքննիչ դատարանը չեղյալ հայտարարեց որոշումը (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099): Դատարանը հաստատեց, որ Shell-ը, ինչպես մյուս ընկերությունները, պարտավոր է նպաստել վտանգավոր կլիմայի փոփոխության դեմ պայքարին, սակայն որոշեց, որ քաղաքացիական դատարանը չի կարող հաստատել, որ Shell-ը պետք է կրճատի իր արտանետումները 45 տոկոսով կամ որևէ այլ որոշակի տոկոսով։

Հաճախորդների կողմից իր արտադրանքի օգտագործումից առաջացող արտանետումների վերաբերյալ (շրջանակ 3) վերաքննիչ դատարանը պարզեց, որ առանձին ընկերության համար որոշակի կրճատման տոկոսի վերաբերյալ բավարար կոնսենսուս չկա։ Դատարանը նշեց, որ նոր նավթի և գազի հանքավայրերում ներդրումները կարող են հակասել Փարիզի համաձայնագրի նպատակներին, չնայած այդ հարցի վերաբերյալ որոշում չի կայացրել։

Milieudefensie has appealed to the Supreme Court (Hoge Raad). The hearing took place on 22 May 2026 and, at the time of writing, the Supreme Court has not yet ruled. The Վերաքննիչ դատարանի որոշումը Հրապարակված է rechtspraak.nl կայքում։

Ի՞նչ որոշում կայացրեց KLM-ի «կանաչ լվացման» գործը։

2024 թվականի մարտի 20-ին շրջանային դատարանը… Amsterdam որոշեց, որ KLM-ի կողմից վիճարկված 19 հայտարարություններից 15-ը մոլորեցնող էին (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512): Գործը հարուցվել է Fossielvrij հիմնադրամի կողմից՝ անարդար առևտրային գործելակերպի կանոնների հիման վրա:

Դատարանը, ի թիվս այլ բաների, պարզեց, որ անորոշ արտահայտությունները, ինչպիսիք են «ավելի կայուն», ինչպես նաև կայուն ավիացիոն վառելիքի և անտառվերականգնման նախագծերի մասին հայտարարությունները, սպառողներին չափազանց դրական պատկերացում էին տալիս թռիչքների շրջակա միջավայրի վրա ազդեցության մասին: KLM-ն արդեն դադարեցրել էր արշավները, ուստի դատարանը չբավարարեց հետագա պահանջները՝ ուղղելու համար:

Ընկերությունների համար դասը հստակ է։ Գովազդում շրջակա միջավայրի պաշտպանության պնդումները պետք է լինեն կոնկրետ, ճշգրիտ և հիմնավորված ապացույցներով։ Կայունության ընդհանուր խոստումը՝ առանց կոնկրետ հիմնավորման, իրավական ռիսկ է։

Ի՞նչ է պահանջում Նիդեռլանդների կլիմայի մասին օրենքը։

Նիդեռլանդների Կլիմայի մասին օրենքը (Klimaatwet) սահմանում է ազգային նպատակներ՝ մինչև 2030 թվականը ջերմոցային գազերի արտանետումների 55 տոկոսով կրճատում 1990 թվականի համեմատ և զուտ զրոյական արտանետումներ ոչ ուշ, քան 2050 թվականը: Օրենքի 2-րդ հոդվածի համաձայն՝ այս նպատակները ուղղված են կառավարությանը:

Օրենքը ուղղակիորեն պարտավորություններ չի սահմանում առանձին ընկերությունների վրա: Այն պահանջում է, որ կառավարությունը ընդունի կլիմայական ծրագիր, զեկուցի առաջընթացի մասին և իր քաղաքականության մեջ հաշվի առնի նպատակները: Ընկերությունների վրա ազդում են դրանից բխող հատուկ միջոցառումները, ինչպիսիք են արտանետումների, էներգիայի և հաշվետվությունների վերաբերյալ կանոնները:

Դատավարություններում ազգային նպատակները անուղղակի դեր են խաղում: Դատարանները դրանք օգտագործում են միջազգային համաձայնագրերի և գիտական ​​զեկույցների հետ միասին՝ որոշելու համար, թե ինչ կարելի է ողջամտորեն ակնկալել ընկերությունից՝ հոգատարության պարտականության համաձայն:

Ինչպե՞ս են Նիդեռլանդների դատարանները մոտենում այս գործերին։

Dutch courts are willing to assess climate claims, but they do not make policy; they decide whether specific conduct is unlawful under Article 6:162 BW towards specific claimants. That explains the difference between the two Shell judgments of 2021 and 2024. Both courts accepted a duty of care. The court of appeal, however, considered that it was not for the civil court to translate that duty into a precise reduction percentage for one company, in the absence of sufficient scientific and legal consensus.

Հայցվորների համար սա նշանակում է, որ գործն ավելի ուժեղ է, երբ պահանջը կոնկրետ է և լավ հիմնավորված, օրինակ՝ վերաբերում է կոնկրետ ներդրմանը, կոնկրետ գովազդին կամ կոնկրետ հաշվետվողականության պարտավորությանը: Ընկերությունների համար սա նշանակում է, որ ընդհանուր կլիմայական պարտավորությունները ավելի քիչ հավանական է, որ հանգեցնեն դատարանի որոշման, քան կոնկրետ վարքագիծը, որը հստակորեն հակասում է ընդունված չափանիշներին:

Ի՞նչ է սա նշանակում ընկերությունների համար։

Climate litigation creates legal, financial and reputational risks, even if a company wins the case. Under Article 2:9 BW, directors must perform their duties properly, and that includes assessing these risks as part of normal governance.

Գործնականում կլիմայական վեճերի դեպքում դատական ​​գործընթացները կարող են հանգեցնել հետևյալի.

• ներդրողների, վարկատուների և ապահովագրողների կողմից ընկերության կլիմայական քաղաքականության ավելի մանրակրկիտ ուսումնասիրություն։
• բարձր ռիսկային համարվող ընկերությունների համար ավելի բարձր ֆինանսավորման ծախսեր;
• հեղինակության վնաս՝ բացասական հրապարակայնությունից, անկախ արդյունքից։
• դատարանի որոշումներ՝ մոլորեցնող պնդումները դադարեցնելու կամ բացառիկ դեպքերում քաղաքականությունը փոխելու համար։

Ի՞նչ պետք է ստուգել որպես ընկերություն։

The KLM and Shell judgments show where claimants look first: public claims and the gap between commitments and investments. Check these points:

• Every environmental claim in your advertising is specific, accurate and backed by evidence, in line with Article 6:193c BW on misleading practices.
• Your climate policy, investment decisions and sustainability reporting tell the same story.
• Board minutes show how climate risks were weighed in major decisions, which supports a proper performance of duties under Article 2:9 BW.
• Plans for new fossil fuel investments are tested against the Paris Agreement goals the Court of Appeal referred to.
• You know whether the EU sustainability reporting rules apply to your company, and from which financial year.

What should you check as a claimant organisation?

A foundation or association that wants to sue must first clear the admissibility test of Article 3:305a BW. Check these points:

• Your articles of association describe the interest you protect, and your governance and funding meet the requirements of that article.
• The claim has a sufficiently close connection with the Netherlands, as the same article requires.
• You tried to reach a solution through consultation with the company before issuing the summons.
• The claim targets specific conduct, such as an advertisement or an investment, rather than a general reduction percentage.

Ուր է տանում կլիմայական դատավարությունը։

Ուշադրության կենտրոնում են ընդհանուր կրճատման պահանջներից ավելի թիրախային դեպքերը։ Ակնկալեք ավելի շատ պահանջներ կանաչ լվացման, կոնկրետ ներդրումների, ինչպիսիք են նոր բրածո վառելիքի նախագծերը, և խոշոր ընկերությունների կառավարման և հաշվետվությունների վերաբերյալ։

Եվրոպական օրենսդրությունը նույնպես փոխում է իրավիճակը։ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը 2024 թվականի ապրիլին Շվեյցարիայի դեմ KlimaSeniorinnen գործով որոշեց, որ պետությունները ՄԻԵԿ-ի համաձայն ունեն դրական պարտավորություններ՝ մարդկանց պաշտպանելու կլիմայի փոփոխության լուրջ հետևանքներից։ Կայունության մասին հաշվետվությունների և կորպորատիվ ուսումնասիրության վերաբերյալ ԵՄ կանոնները լրացուցիչ չափանիշներ են ավելացնում, որոնցով կարելի է չափել ընկերությունները, չնայած այդ կանոնների շրջանակը և ժամկետները ճշգրտվել են ԵՄ մակարդակով։

Գերագույն դատարանում Shell-ի գործի արդյունքը վճռորոշ կլինի հոլանդական օրենսդրության ուղղության համար։ Այն կպարզաբանի, թե որքան հեռու կարող է գնալ քաղաքացիական դատարանը՝ ընկերության հոգատարության պարտականությունը կոնկրետ պարտավորությունների վերածելու հարցում։

Ինչո՞ւ են այլ երկրները հետևում հոլանդական դեպքերին։

Քանի որ հոլանդական գործերը առաջիններից էին, որոնցում դատարանները ընդունեցին պետության և ընկերության նկատմամբ հոգատարության պարտականությունը: Այլ իրավասությունների փաստաբաններն ու հայցվորները ուսումնասիրում են պատճառաբանությունը, չնայած յուրաքանչյուր իրավական համակարգ կիրառում է իր սեփական կանոնները:

Միջազգային ընկերությունների համար սա նշանակում է, որ Նիդեռլանդներում կայացված վճիռը կարող է ազդել այլուր կայացված պահանջների վրա։ Հետևաբար, խմբի հետևողական կլիմայական ռազմավարությունը հեղինակության հարցից ավելին է։

What can we do for you with climate litigation risk?

մեր քաղաքացիական իրավաբաններ advise companies on liability, environmental claims and litigation risk under Dutch law. Specifically:

• We review your environmental advertising claims against Articles 6:193a-6:193j BW.
• We assess your exposure to a duty-of-care claim under Article 6:162 BW in light of the Shell judgments.
• We check whether a claimant organisation meets the admissibility requirements of Article 3:305a BW.
• We respond to a pre-litigation demand letter within the period it sets.
• We help the board document its assessment of climate risks.

Ամփոփում

• Ակտիվիստները սովորաբար դատի են տալիս ընկերություններին BW հոդվածի 6:162-ի համաձայն կատարված անօրինական արարքի համար, հաճախ՝ որպես BW հոդվածի 3:305a-ի համաձայն կոլեկտիվ հայց։
• Ուրգենդա գործը (2019) պարտավորեցրեց Նիդեռլանդների պետությանը մինչև 2020 թվականի վերջը կրճատել արտանետումները առնվազն 25 տոկոսով։
• Shell-ի գործում Հաագայի վերաքննիչ դատարանը հաստատեց հոգատարության պարտականությունը, բայց չեղյալ հայտարարեց 45 տոկոսով կրճատման որոշումը։ Գործը քննվում է Գերագույն դատարանում։
• KLM գործը ցույց է տալիս, որ շրջակա միջավայրի վերաբերյալ անորոշ գովազդային պնդումները կարող են մոլորեցնող լինել սպառողական օրենսդրության համաձայն։
• Նիդեռլանդների Կլիմայի մասին օրենքը պարտավորեցնող է կառավարության համար. ընկերությունները տուժում են կոնկրետ միջոցառումների և հոգատարության պարտականության միջոցով։

Հաճախակի տրվող հարցեր