Կասկածյալի խնամակալը. փաստաբանի արտոնությունը ճնշման տակ

«Այն պահին, երբ փաստաբանը այլևս միայն պաշտպան չէ, այլ դառնում է կասկածյալ, փաստաբան-հաճախորդ գաղտնիությունը դիպչում է իր փխրուն հիմքերին»։ Վերջերս հայտնի փաստաբան Ինես Վեսկիի դեմ հարուցված քրեական հետապնդումը 26Palma գործով ծառայում է որպես իրավական լակմուսի թուղթ։ Դատարանը միայն անհատական ​​քրեական գործի բեմահարթակ չէ. այն այն ասպարեզն է, որտեղ վերաձևավորվում են ժողովրդավարական իրավունքի գերակայության ամենահիմնարար երաշխիքներից մեկի սահմանները։

Վստահությունը իրավական համակարգի լուռ ենթակառուցվածքն է: Առանց այն վստահության, որ հաճախորդի կողմից իր փաստաբանին վստահվածը մնում է գաղտնի, համակարգը դադարում է գործել: Այս հոդվածը քննում է փաստաբանի գաղտնիության պարտականության և քրեական հետաքննությունների միջև առկա բարդ լարվածությունը՝ ուսումնասիրելով փաստաբան-հաճախորդ գաղտնիության սահմանները Նիդեռլանդներում:

Փաստաբան-հաճախորդ արտոնության իրավական հիմքը

Հոլանդական օրոք օրենք, փաստաբան-հաճախորդ գաղտնիություն (վերշոնինգսրեխտ) կոդավորված է Քրեական դատավարության օրենսգրքի 218-րդ հոդվածում (Ստրաֆվորդերինգի Wetbook կամ Սվ)։ Այն թույլ է տալիս գաղտնիության պահպանման իրավական պարտականություն ունեցող մասնագետներին, ինչպիսիք են փաստաբանները, քաղաքացիական իրավունքի նոտարները և բժիշկները, հրաժարվել պատասխանել հարցերին կամ ապացույցներ տրամադրել իրենց մասնագիտական ​​​​կարողությունից ելնելով իրենց վստահված տեղեկատվության վերաբերյալ։

Այս արտոնության հիմքում ընկած հիմնավորումը հիմնարար կերպով հաստատվել է Նիդեռլանդների Գերագույն դատարանի կարևորագույն որոշմամբ։ Նոտարի ձերբակալություն (HR 1 մարտ 1985, NJ 1986, 173): Դատարանը որոշեց, որ անհատների՝ իրավաբանական խորհրդատվություն ազատորեն փնտրելու հասարակական շահը գերակշռում է քրեական հետաքննության ընթացքում ճշմարտությունը պարզելու հասարակական շահին: Արտոնությունը փաստաբանի համար անձնական արտոնություն չէ. այն ֆունկցիոնալ իրավունք է, որը պատկանում է հաճախորդին և, ընդլայնմամբ, հասարակությանը որպես ամբողջություն:

Գործողություն. Բացարձակ ընդդեմ Հարաբերական գործողություն

Թեև գաղտնիության սկզբունքը հզոր է, դրա կիրառումը նրբերանգային է։ Տեղեկատվությունը տարածվում է միայն այն դեպքում, եթե այն փոխանակվում է մասնագիտական ​​իրավաբան-հաճախորդ հարաբերությունների խիստ սահմաններում։ Եթե իրավաբանը դուրս է գալիս այս մասնագիտական ​​դերից, օրինակ՝ հանդես գալով որպես առևտրային խորհրդատու կամ մասնակցելով հանցավոր կազմակերպության, տեղեկատվությունը գաղտնի չէ։

Ինչպես հաճախ ընդգծվում է 218-րդ հոդվածի ստանդարտ իրավական մեկնաբանություններում (օրինակ՝ Մելայ և Գրոենհույզեն), գաղտնի մասնագիտական ​​հաղորդակցության և չպաշտպանված տեղեկատվության միջև տարբերակումը մնում է քրեական դատավարության ամենաբարդ խնդիրներից մեկը։

Կասկածյալ փաստաբանը. Հիմնարար պարադոքս

Ամենախորը լարվածությունն առաջանում է, երբ փաստաբանն ինքը դառնում է կասկածյալ։ Արդյո՞ք փաստաբան-հաճախորդ գաղտնիությունը վերանում է, երբ գաղտնիության պահապանը մեղադրվում է հանցագործության մեջ։

Նիդեռլանդների Գերագույն դատարանը այս հարցին անդրադարձել է իր կարևորագույն որոշմամբ (HR 30 նոյեմբերի 1999թ., NJ 2002, 438), որոշելով, որ արտոնությունը շարունակում է կիրառվել նույնիսկ այն դեպքում, եթե մասնագետը կասկածվում է քրեական հանցագործության մեջ, եթե արտոնության ակնհայտ չարաշահում չկա: Ավելին, 2016 թվականին (HR 7 հունիսի 2016թ., ECLI:NL:HR:2016:1005) Դատարանը պարզաբանել է սահմանները, երբ փաստաբանը կասկածվում է հանցավոր կազմակերպությանը մասնակցելու մեջ: Արտոնությունը զիջում է միայն բացառիկ հանգամանքներում, մասնավորապես, երբ արտոնության պահպանումը կհամարվի օրենքի կոպիտ խախտում:

Խուզարկություններ և առգրավումներ իրավաբանական գրասենյակներում

Երբ Հանրային դատախազությունը (Բաց բարբար նախարարություն) որոշում է խուզարկել իրավաբանական գրասենյակը, պետք է պահպանվեն խիստ ընթացակարգային երաշխիքներ՝ ձկնորսական արշավանքները կանխելու համար: Գերագույն դատարանի որոշումը իրավաբանական գրասենյակների խուզարկությունների վերաբերյալ (HR 12 փետրվարի 2002թ., NJ 2002, 439) պահանջում է, որ վերահսկող դատավորը (ռեքթեր-կոմիսարիս) պետք է ղեկավարի որոնումը։

Կարևորագույնը, որ տեղի փաստաբանական ասոցիացիայի դեկանը (դեկեն) պետք է ներկա լինի որպես գաղտնիության անկախ պահապան: Դեկանը խորհուրդ է տալիս վերահսկիչ դատավորին այն մասին, թե արդյոք որոշակի փաստաթղթերը ընկնում են փաստաբանի մասնագիտական ​​գաղտնիության տակ: Եթե փաստաբանը կամ դեկանը առարկում են որոշակի փաստաթղթերի առգրավման դեմ, դրանք կնքվում են մինչև դատական ​​վերջնական որոշման կայացումը:

Sky ECC և թվային ապացույցներ

Թվային դարաշրջանը աննախադեպ մարտահրավերներ է առաջացրել։ EncroChat-ի և Sky ECC-ի նման կոդավորված կապի ցանցերի ներթափանցումը իրավապահ մարմիններին ապահովել է տվյալների հսկայական պաշարներով։

Թվային համատեքստում Գերագույն դատարանը որոշել է (HR 22 դեկտեմբերի 2015թ., ECLI:NL:HR:2015:3714), որ էլեկտրոնային ֆայլերի առգրավումը պահանջում է զգույշ ֆիլտրում՝ արտոնյալ հաղորդակցությունը ոչ արտոնյալ տվյալներից առանձնացնելու համար: Է.Ջ. Դոմերինգի թվային հաղորդակցության վերաբերյալ գրականությունը ընդգծում է, որ տվյալների զանգվածային հավաքագրումը մեծապես ճնշում է գործադրում ավանդական ֆիլտրացման մեխանիզմների վրա՝ ստեղծելով ռիսկ, որ հետաքննողները պատահաբար հասանելիություն կստանան արտոնյալ հաղորդակցություններին:

Կազմակերպված հանցավորության ճնշումը փաստաբանների վրա

Ժամանակակից իրավաբանական պրակտիկայի իրականությունն այն է, որ պաշտպանության կողմի փաստաբանները ենթարկվում են կազմակերպված հանցավորության սինդիկատների հսկայական ճնշմանը: Հոլանդիայի փաստաբանների ասոցիացիայի վարքագծի կանոնագրքի 3-րդ (անկախություն) և 6-րդ (գաղտնիություն) կանոնները պահանջում են, որ փաստաբանները պահպանեն խիստ մասնագիտական ​​հեռավորություն:

Սակայն, ինչպես Թ. Սփրոնկենն է պնդում պաշտպանության վերաբերյալ իր հիմնարար աշխատանքում, հոգատարության պարտականության սահմանները լրջորեն փորձության են ենթարկվում, երբ փաստաբանը ենթարկվում է հարկադրանքի: Մինչ փաստաբանները պարտավոր են դիմադրել ճնշմանը, պետությունը նաև պարտավոր է պաշտպանել իրավաբանական մասնագետներին, որպեսզի նրանք կարողանան կատարել իրենց սահմանադրական դերը՝ առանց վրեժխնդրությունից վախենալու:

Վստահություն իրավաբանական մասնագիտության և օրենքի գերակայության նկատմամբ

Փաստաբան-հաճախորդ գաղտնիության խախտման հասարակական և ինստիտուցիոնալ հետևանքները լուրջ են։ Ինչպես նշել է Մ. Օտտեն իր աշխատության մեջ՝ Նիդեռլանդական Juristenblad (2016), կազմակերպված հանցավորության հետաքննությունների համատեքստում արտոնությունների քայքայումը վնասում է հանրային վստահությանը: Եթե քաղաքացիները վախենում են, որ իրենց գաղտնի հաղորդակցությունները կարող են հասանելիություն ստանալ պետությանը, ապա առաջանում է վախեցնող ազդեցություն: Իրավաբան-հաճախորդ հարաբերությունները, որոնք ամբողջությամբ հիմնված են բացարձակ անկեղծության վրա, խզվում են:

Համեմատական ​​իրավական տեսանկյուն

Նիդեռլանդներից այն կողմ նայելով՝ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (ՄԻԵԴ) հետևողականորեն պաշտպանել է փաստաբան-հաճախորդ գաղտնիությունը՝ համաձայն ՄԻԵԿ-ի 8-րդ հոդվածի (անձնական և ընտանեկան կյանքի հարգանքի իրավունք): Նիմիցն ընդդեմ Գերմանիայի (1992) եւ Կոպպն ընդդեմ Շվեյցարիայի (1998թ.) գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը որոշեց, որ իրավաբանական գրասենյակների խուզարկությունները և հեռախոսազրույցների գաղտնալսումները պահանջում են խիստ, ճշգրիտ իրավական շրջանակներ և անկախ վերահսկողություն։

Ավելին, Եվրոպական Միության Արդարադատության դատարանը (ԵՄԴ)՝ Բարեոների կարգ գործը (2007) վերահաստատեց այս արտոնության եվրոպական չափումը՝ մասնավորապես տարբերակելով փաստաբանի դերը հաճախորդին պաշտպանելու գործում և նրա՝ փողերի լվացման դեմ պայքարի կանոնակարգերի համաձայն հաշվետվություն տալու պարտավորությունները (հավասարակշռություն, որը նաև ուսումնասիրվել է ՄԻԵԴ-ում): Միշոն ընդդեմ Ֆրանսիայի իշխող):

Կոչ ամուր իրավական շրջանակի համար

Փաստաբան-հաճախորդ գաղտնիության և քրեական հետաքննությունների հատման կետը պահանջում է նուրբ կողմնորոշում: Իրավաբանների նկատմամբ քրեական հետապնդումը ստիպում է արդարադատության համակարգին վերանայել, թե ինչպես է այն պաշտպանում գաղտնի հաղորդակցությունները՝ միաժամանակ արդյունավետորեն պայքարելով լուրջ հանցագործությունների դեմ: Արդարադատության համակարգի ամբողջականությունը պահպանելու համար օրենսդիրներն ու դատական ​​համակարգը պետք է ապահովեն, որ 218-րդ հոդվածը կարգավորող իրավական շրջանակը մնա հստակ, ամուր և կարողանա դիմակայել թվային դարաշրջանի ճնշումներին:

Հաճախակի տրվող հարցեր

Ի՞նչ է իրականում փաստաբան-հաճախորդ գաղտնիությունը և ո՞վ ունի դրան իրավունք։

Փաստաբան-հաճախորդ գաղտնիությունը իրավական իրավունք է, որը թույլ է տալիս որոշակի մասնագետների հրաժարվել բացահայտել իրենց մասնագիտական ​​պարտականությունների ընթացքում ստացված գաղտնի տեղեկատվությունը: Հոլանդական օրենսդրության համաձայն (Հոդված 218 Sv), սա վերաբերում է գաղտնիության պահպանման օրենքով ճանաչված պարտականություն ունեցող անձանց, ինչպիսիք են փաստաբանները, քաղաքացիական իրավունքի նոտարները, բժիշկները և հոգևորականները:

Արդյո՞ք արտոնությունը դեռևս գործում է, եթե փաստաբանն ինքը կասկածվում է քրեական հանցագործության մեջ։

Այո։ Նիդեռլանդների Գերագույն դատարանը որոշել է, որ փաստաբանը պահպանում է իր գաղտնիությունը, նույնիսկ եթե նա կասկածյալ է։ Գաղտնիությունը պաշտպանում է հաճախորդին, այլ ոչ թե փաստաբանին։ Այն չեղյալ է հայտարարվում միայն խիստ բացառիկ դեպքերում, օրինակ՝ երբ հաղորդակցությունն ինքնին նպաստում է լուրջ հանցագործության կատարմանը կամ կազմում է գաղտնիության չարաշահում։

Կարո՞ղ է արդյոք դատախազությունը կասեցնել փաստաբանի և հաճախորդի միջև հաղորդակցությունը։

Ընդհանուր առմամբ՝ ոչ։ Փաստաբանի և նրա հաճախորդի միջև հաղորդակցությունը խստորեն պաշտպանված է։ Այնուամենայնիվ, եթե մեղադրանքի կողմը կասկածում է, որ հաղորդակցությունը դուրս է գալիս մասնագիտական ​​հարաբերությունների շրջանակից (օրինակ՝ փաստաբանը հանդես է գալիս որպես հանցակից), նրանք կարող են փորձել առգրավել այն։ Սա պահանջում է վերահսկող դատավորի միջամտությունը և Փաստաբանական պալատի դեկանի ներկայությունը։

Ի՞նչ դեր ունի դեկանը իրավաբանական գրասենյակի խուզարկությունների ժամանակ։

Դեկանը (դեկեն) գործում է որպես գաղտնիության անկախ պահապան խուզարկության ժամանակ: Նրանք պետք է ներկա լինեն՝ վերահսկող դատավորին տեղեկացնելու համար, թե արդյոք որոշակի փաստաթղթեր կամ թվային ֆայլեր պաշտպանված են մասնագիտական ​​գաղտնիքով: Եթե դեկանը պնդում է, որ որևէ առարկա գաղտնի է, այն չի կարող անմիջապես ստուգվել մեղադրանքի կողմի կողմից և պետք է կնքվի:

Ի՞նչ հետևանքներ կարող են լինել, եթե արտոնությունը խախտվի քննության ընթացքում։

Եթե ​​քննիչները անօրինական կերպով խախտեն փաստաբան-հաճախորդ գաղտնիությունը, հետևանքները կարող են ծանր լինել։ Դա կարող է հանգեցնել անօրինական ճանապարհով ձեռք բերված ապացույցների քրեական դատավարությունից բացառմանը։ Ծայրահեղ դեպքերում, երբ մեղադրյալի արդար դատավարության իրավունքը անդառնալիորեն վնասվել է, դա կարող է հանգեցնել մեղադրանքի անընդունելի ճանաչմանը, ինչը կհանգեցնի գործի լիակատար ավարտին։

Ինչպե՞ս է հոլանդական արտոնությունը կապված Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի հետ։

Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը փաստաբան-հաճախորդ գաղտնիությունը սերտորեն կապում է Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ (արդար դատաքննության իրավունք) և 8-րդ (անձնական կյանքի անձեռնմխելիության իրավունք) հոդվածների հետ։ Դատարանը պնդում է, որ արդար դատաքննության գոյության համար մեղադրյալը պետք է կարողանա շփվել իր օրինական ներկայացուցչի հետ բացարձակ գաղտնիության պայմաններում՝ առանց պետական ​​հսկողության կամ միջամտության։

Արդյո՞ք փաստաբանը պարտավոր է հաղորդել, եթե հաճախորդը ճնշում է գործադրում իր վրա։

Փաստաբանը պարտավոր է պահպանել գաղտնիությունը իր հաճախորդի նկատմամբ։ Սակայն, եթե փաստաբանի վրա սպառնալիք կամ ճնշում է գործադրվում հանցագործությանը նպաստելու համար, նա բախվում է լուրջ էթիկական դիլեմայի։ Չնայած հաճախորդի մասին ոստիկանությանը հաղորդելու ընդհանուր պարտավորություն չկա, և դա կարող է խախտել գաղտնիությունը, փաստաբաններին խորհուրդ է տրվում խիստ գաղտնիության պայմաններում խորհրդակցել Փաստաբանական պալատի դեկանի հետ՝ իրավիճակում անվտանգ կողմնորոշվելու համար։