Այս հոդվածը վերաբերում է Նյու Յորքի կոնվենցիայի համաձայն կայացված արբիտրաժային որոշումներին: Դատարանի որոշումների համար տե՛ս մեր հոդվածը Նիդեռլանդներում օտարերկրյա որոշումների ճանաչման և կատարման մասին :
Չեղյալ հայտարարված արբիտրաժային որոշման ճանաչումը և կատարումը
Ազգային և միջազգային առևտրային բազմաթիվ պայմանագրերում նրանք հաճախ հակված են կազմակերպել արբիտրաժ՝ գործարար վեճերը լուծելու համար: Սա նշանակում է, որ գործը կհանձնարարվի արբիտրին, այլ ոչ թե ազգային դատարանի դատավորին: Արբիտրաժային որոշման կատարման համար անհրաժեշտ է, որ կատարման երկրի դատավորը տրամադրի էկզեկվատուրա: Էկզեկվատուրան ենթադրում է արբիտրաժային որոշման ճանաչում, և հավասար է իրավական վճռի, այն կարող է կամ կատարվել, կամ կատարվել:
Օտարերկրյա դատավճռի ճանաչման և կատարման կանոնները կարգավորվում են Նյու Յորքի կոնվենցիայով: Այս կոնվենցիան ընդունվել է Միավորված ազգերի կազմակերպության դիվանագիտական կոնֆերանսի կողմից 10 թվականի հունիսի 1958-ին Նյու Յորքում։ Այս կոնվենցիան հիմնականում կնքվել է պայմանավորվող պետությունների միջև օտարերկրյա իրավական վճռի ճանաչման և կատարման ընթացակարգը կարգավորելու և հեշտացնելու նպատակով:
Ներկայումս Նյու Յորքի կոնվենցիային միացել է 159 պետություն։
Նյու Յորքի կոնվենցիայի v(1) հոդվածի համաձայն հայեցողության իրավունք
Երբ խոսքը վերաբերում է Նյու Յորքի կոնվենցիայի V(1) հոդվածի հիման վրա ճանաչմանը և կատարմանը, դատավորին թույլատրվում է բացառիկ դեպքերում ունենալ հայեցողական լիազորություններ: Սկզբունքորեն, դատավորին թույլատրված չէ քննել կամ գնահատել դատական որոշման բովանդակությունը ճանաչման և կատարման վերաբերյալ գործերով: Այնուամենայնիվ, կան բացառություններ դատական որոշման էական թերությունների լուրջ ցուցումների վերաբերյալ, ուստի այն չի կարող համարվել արդար դատաքննություն:
Այս կանոնից մեկ այլ բացառություն կիրառելի է, եթե բավականաչափ հավանական է, որ արդար դատաքննության դեպքում դա կհանգեցներ նաև արբիտրաժային որոշման չեղյալ հայտարարմանը: Գերագույն դատարանի հետևյալ կարևոր դեպքը ցույց է տալիս, թե որքանով կարող է բացառությունը կիրառվել առօրյա պրակտիկայում: Հիմնական հարցն այն է, թե արդյոք ռուսական դատարանի կողմից չեղյալ հայտարարված արբիտրաժային որոշումը դեռևս կարող է անցնել ճանաչման և կատարման ընթացակարգը Նիդեռլանդներում:
Գործը ռուսական իրավաբանական անձի մասին է, որը միջազգային գործող պողպատ արտադրող ԲԲԸ Նովոլիպեցկի մետալուրգիական կոմբինատ (NLMK) է: Պողպատ արտադրողը Ռուսաստանի Լիպեցկի շրջանի խոշորագույն գործատուն է։ Ընկերության բաժնետոմսերի մեծ մասը պատկանում է ռուս գործարար Վ.Ս. Լիսինին։ Լիսինը նաև Սանկտ Պետերբուրգի և Տուապսեի փոխադրումների նավահանգիստների սեփականատերն է:
Լիսինը բարձր պաշտոն է զբաղեցնում ռուսական պետական United Shipbuilding Corporation ընկերությունում, ինչպես նաև շահեր ունի ռուսական պետական Freight One ընկերությունում, որը երկաթուղային ընկերություն է։ Հիմնվելով Գնման պայմանագրի վրա, որը ներառում է Արբիտրաժային վարույթ, երկու կողմերը համաձայնության են եկել Lisin-ի NLMK բաժնետոմսերի առքուվաճառքի վերաբերյալ NLMK-ին:
Վեճից և NLKM-ի անունից գնման գնի ուշ վճարումից հետո Լիսինը որոշում է գործը ներկայացնել Ռուսաստանի Դաշնության Առևտրաարդյունաբերական պալատի միջազգային առևտրային արբիտրաժային դատարան և պահանջում է վճարել բաժնետոմսերի գնման գինը, որը համապատասխանում է. նրան՝ 14,7 միլիարդ ռուբլի։ NLMK-ն իր պաշտպանական ճառում նշում է, որ Լիսինն արդեն ստացել է կանխավճար, ինչը նշանակում է, որ գնման գնի չափը փոխվել է 5,9 միլիարդ ռուբլու։
2011 թ. Մարտին Լիսինի դեմ քրեական գործ է հարուցվել `խարդախության կասկածանքով որպես NLMK- ի հետ բաժնետիրական գործարքի մաս, ինչպես նաև NLMK- ի դեմ գործով Արբիտրաժային դատարան մոլորության մեջ գցելու կասկածանքով: Այնուամենայնիվ, բողոքները չեն հանգեցրել քրեական հետապնդման:
Արբիտրաժային դատարանը, որտեղ գործ է հարուցվել Լիսինի և NLMK-ի միջև, NLMK-ին դատապարտել է մնացյալ գնի 8,9 ռուբլու վճարման և մերժել է երկու կողմերի սկզբնական պահանջները: Հետագայում գնման գինը հաշվարկվում է Լիսինի գնման գնի կեսի հիման վրա (22,1 միլիարդ ռուբլի) և NLMK-ի կողմից հաշվարկված արժեքի հիման վրա (1,4 միլիարդ ռուբլի): Ինչ վերաբերում է կանխավճարին, դատարանը NLMK-ին դատապարտել է 8,9 միլիարդ ռուբլի:
Արբիտրաժային դատարանի որոշման դեմ բողոքարկումը հնարավոր չէ, և ՆԼՄԿ-ն, Լիսինի կողմից նախկինում կատարված խարդախության կասկածների հիման վրա, պահանջ է ներկայացրել Մոսկվայի քաղաքի Արբիտրաժային դատարանի կողմից արբիտրաժային որոշումը չեղյալ համարելու համար։ Այդ պահանջը փոխհատուցվել է, և արբիտրաժային որոշումը չեղյալ է հայտարարվել։
Լիսինը չի պաշտպանի դա և ցանկանում է պահպանել NLMK-ի բաժնետոմսերի պահպանման կարգը NLMK International BV-ի սեփական կապիտալում: AmsterdamՈրոշման չեղյալ հայտարարումը անհնար է դարձրել Ռուսաստանում պահպանության որոշման պահանջ ներկայացնելը։ Հետևաբար, Լիսինը խնդրում է ճանաչել և կատարել արբիտրաժային որոշումը։ Նրա խնդրանքը մերժվել է։
Նյու Յորքի կոնվենցիայի համաձայն՝ այն երկրի իրավասու մարմնի համար, որի արդարադատության համակարգի վրա հիմնված է արբիտրաժային որոշումը (այս դեպքում՝ Ռուսաստանի սովորական դատարանները), սովորական է ազգային օրենսդրության շրջանակներում որոշում կայացնել արբիտրաժային որոշումների չեղյալ հայտարարման վերաբերյալ: Սկզբունքորեն, հարկադիր կատարող դատարանին չի թույլատրվում գնահատել այդ արբիտրաժային որոշումները: Դատարանը միջանկյալ վարույթում գտնում է, որ արբիտրաժային որոշումը չի կարող կատարվել, քանի որ այն այլևս գոյություն չունի:
Լիսինը բողոք է ներկայացրել այս վճռի դեմ Amsterdam Վերաքննիչ դատարան։ Դատարանը գտնում է, որ սկզբունքորեն չեղյալ հայտարարված արբիտրաժային որոշումը սովորաբար չի քննարկվի որևէ ճանաչման և կատարման համար, եթե դա բացառիկ դեպք չէ։ Բացառիկ դեպք կա, եթե կան հստակ ցուցումներ, որ Ռուսաստանի դատարանների որոշումը էական թերություններ չունի, ուստի դա չի կարող համարվել արդար դատաքննություն։ Amsterdam Վերաքննիչ դատարանը այս կոնկրետ դեպքը բացառություն չի համարում։
Լիսինը վճռաբեկ բողոք է ներկայացրել այս դատավճռի դեմ: Լիսինի խոսքով՝ դատարանը նաև չի գնահատել V(1)(e) հոդվածի հիման վրա դատարանին տրված հայեցողական լիազորությունը, որը քննում է, թե արդյոք օտարերկրյա դատարանի որոշումը չեղյալ համարելու մասին կարող է չեղյալ համարել Նիդեռլանդներում արբիտրաժային որոշման կատարման ընթացակարգը: Գերագույն դատարանը համեմատել է Կոնվենցիայի տեքստի անգլերեն և ֆրանսերեն բնօրինակ տարբերակները: Երկու տարբերակներն էլ, կարծես, պարունակում են դատարանին տրված հայեցողական լիազորության վերաբերյալ տարբեր մեկնաբանություններ: V(1)(e) հոդվածի անգլերեն տարբերակում ասվում է հետևյալը.
- Մրցանակի ճանաչումը և կատարումը կարող են մերժվել այն կողմի խնդրանքով, որի դեմ կանչվում է, միայն այն դեպքում, եթե այդ կուսակցությունը ներկայացնի իրավասու մարմնին, որտեղ հայցվում է ճանաչումը և կատարումը, ապացույցն այն մասին, որ
(...)
- ե) Որոշումը դեռևս չի դարձել պարտադիր կողմերի համար, կամ չեղյալ է հայտարարվել կամ կասեցվել է այն երկրի իրավասու մարմնի կողմից, որտեղ կամ որի օրենսդրության համաձայն կայացվել է այդ որոշումը։
V (1) (ե) հոդվածի ֆրանսերեն տարբերակն ասում է.
«1. La reconnaissance et l'execution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la preconnaissance et lasonuvetée:
(...)
- ե) Que qu նախադասություն n'est pas encore devant de vile de les les partire ou a été annulée ou կասեցում par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la նախադասությունը été rendue. ”
Անգլերեն տարբերակի հայեցողական լիազորությունը («կարող է մերժվել») ավելի լայն է թվում, քան ֆրանսերեն տարբերակը («ne seront refusées que si»): Գերագույն դատարանը կոնվենցիայի ճիշտ կիրառման վերաբերյալ բազմաթիվ տարբեր մեկնաբանություններ է գտել այլ աղբյուրներում:
Գերագույն դատարանը փորձում է պարզաբանել տարբեր մեկնաբանությունները՝ ավելացնելով իր սեփական մեկնաբանությունները։ Սա նշանակում է, որ հայեցողական լիազորությունը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ Կոնվենցիայի համաձայն կա մերժման հիմք։ Այս դեպքում խոսքը մերժման հիմքի մասին էր, որը վերաբերում էր «արբիտրաժային որոշման չեղյալ հայտարարմանը»։ Լիսինի պարտականությունն է փաստերի և հանգամանքների հիման վրա ապացուցել, որ մերժման հիմքը անհիմն է։
Գերագույն դատարանը լիովին կիսում է Վերաքննիչ դատարանի տեսակետը: Գերագույն դատարանի կարծիքով, հատուկ դեպք կարող է լինել միայն այն դեպքում, երբ արբիտրաժային որոշման չեղյալ հայտարարումը հիմնված է V(1) հոդվածի մերժման հիմքերի հետ չհամապատասխանող հիմքերի վրա: Չնայած Նիդեռլանդների դատարանին շնորհվել է հայեցողական լիազորություն ճանաչման և կատարման դեպքում, այն դեռևս չի տարածվում այս կոնկրետ գործով չեղյալ հայտարարող որոշման վրա: Լիսինի կողմից ներկայացված առարկությունը հաջողության հասնելու որևէ շանս չունի:
Գերագույն դատարանի այս վճիռը հստակ մեկնաբանություն է տալիս, թե ինչպես պետք է մեկնաբանվի Նյու Յորքի կոնվենցիայի V(1) հոդվածը չեղյալ հայտարարված արբիտրաժային որոշման ճանաչման և կատարման ժամանակ դատարանին տրված հայեցողական լիազորության դեպքում։ Սա, համառոտ ասած, նշանակում է, որ չեղյալ հայտարարված վճիռը կարող է չեղյալ հայտարարվել միայն որոշակի դեպքերում։
