Ոստիկանական բռնություն դատարանում. երբ կարող է ոստիկանությունը ուժ կիրառել, և ի՞նչ անել, եթե իրավիճակը վատանա։

Պատկերացրեք երկու իրավիճակ։ Առաջին դեպքում տղամարդը փախչում է կողոպուտից հետո, ոստիկանը նախազգուշացում է տալիս, տղամարդը ձեռքը մեկնում է իր գոտկատեղին, և ոստիկանը կրակում է։ Երկրորդ դեպքում ձերբակալված կասկածյալը արդեն պառկած է գետնին՝ ձեռնաշղթաներով, այլևս դիմադրություն չի ցուցաբերում, որից հետո նրան ևս մի քանի անգամ հարվածում են մահակով։ Մարդկանց մեծ մասը ինտուիտիվորեն զգում է, որ այստեղ ինչ-որ բան այլ է։ Օրենքը ավելին է, քան պարզապես զգում է դա. այն ճշգրիտ սահմաններ է գծում դրա շուրջ։

Հանրային քննարկումներում ոստիկանական բռնությունը հաճախ քննարկվում է որպես բարոյական կամ քաղաքական հարց՝ վստահության, հեղինակության և անվտանգության վերաբերյալ: Իրավական առումով գնահատումը սկսվում է այլ տեղից, այն է՝ այն հարցից, թե արդյոք ուժը մնացել է օրենքի սահմաններում: Սա զգացմունքների հարց չէ, այլ լիազորությունների, սկզբունքների և մարդու իրավունքների դեմ փորձություն: Այս բլոգում ես կանդրադառնամ այդ ամբողջ շրջանակին. երբ կարող է ոստիկանությունը ուժ կիրառել, երբ է օրինական գործողությունը վերածվում անօրինական կամ նույնիսկ հանցավոր վարքագծի, և ինչ ճանապարհներ են բացվում քաղաքացու համար, երբ ինչ-որ բան այնպես չի ընթանում: Ես օգտագործում եմ ամենակարևոր օրենսդրական դրույթները և դատական ​​նախադեպը, բայց այն պահում եմ հնարավորինս ընթեռնելի:

Հիմնականը մեկ նախադասությամբ

Ոստիկանության կողմից ուժի կիրառումն արգելված չէ, այլ խստորեն կարգավորվում է։ Պետությունը ունի ուժի կիրառման մենաշնորհը, և ոստիկանությունը կարող է այդ մենաշնորհն օգտագործել միայն օրենքով նախապես սահմանված սահմաններում։ Հետևյալ ամեն ինչի միջով անցնող թելը միշտ նույն հարցն է. արդյո՞ք այս ուժը, այս իրավիճակում, այս միջոցներով և այս նպատակով, իսկապես անհրաժեշտ և ողջամիտ էր։

Իրավական հիմքը՝ լիազորությունը երբեք ինքնին ակնհայտ չէ

Հիմնական կանոնը շարադրված է «Ոստիկանության մասին» 2012 թվականի օրենքի (Politiewet 2012) 7-րդ հոդվածում: Ոստիկանական առաջադրանքը կատարելու համար նշանակված ոստիկանը կարող է իր պաշտոնեական պարտականությունները կատարելիս ուժ կիրառել, բայց միայն այն դեպքում, երբ նախատեսված նպատակը դա արդարացնում է՝ հաշվի առնելով այդ ուժի կիրառմանը կից վտանգները, և երբ այդ նպատակին այլ կերպ չի կարելի հասնել: Ավելին, ուժի կիրառմանը, որտեղ հնարավոր է, պետք է նախորդի նախազգուշացումը: Նույն հոդվածը պարունակում է նաև համաչափության պահանջը. իշխանության կիրառումը պետք է լինի ողջամիտ և չափավոր:

Այդ օրենսդրական տեքստը թվում է կարճ, բայց այն պարունակում է չորս բաղադրիչ, որոնք դուք կտեսնեք գրեթե յուրաքանչյուր դեպքում՝ օրինական նպատակ, անհրաժեշտություն, ավելի թեթև այլընտրանքի բացակայություն և չափավորություն: Ուժն առանց ուժի սահմանմամբ անօրինական է:

Այդ լիազորության մանրամասն նկարագրությունը չի շարադրված հենց օրենքում, այլ ոստիկանության, Թագավորական ռազմական ոստիկանության և այլ քննիչների համար նախատեսված պաշտոնական հրահանգում (Ambtsinstructie): Կառավարության լիազորությունը՝ այդ հրահանգը սահմանելու, բխում է 2012 թվականի «Ոստիկանության մասին» օրենքի 9-րդ հոդվածից: Պաշտոնական հրահանգը կարգավորում է ուժի յուրաքանչյուր միջոցի կիրառման պայմանները և վերջին տարիներին մանրակրկիտ վերանայվել է: Կարևոր է հիշել. պաշտոնական հրահանգը նշում է ոչ միայն, թե արդյոք միջոցը կարող է օգտագործվել, այլև՝ ինչպես, երբ, ինչ նախազգուշացմամբ և ինչ սահմանափակումներով:

Փորձարկումը՝ օրինականություն, անհրաժեշտություն, համաչափություն և սուբսիդիարություն

Ոստիկանական բռնության վերաբերյալ գրեթե բոլոր դեպքերում կրկնվում են նույն չորս հարցերը։ Ես բացատրում եմ դրանք և յուրաքանչյուրը ուղղակիորեն կապում եմ օրինակի հետ։

Առաջինը օրինականությունն է։ Արդյո՞ք գործողության համար կար օրենսդրական հիմք։ Առանց լիազորության, ուժը անօրինական է, որքան էլ որ այն բարի մտադրություն ունենա։

Երկրորդը՝ անհրաժեշտությունն է։ Արդյո՞ք ուժն իսկապես անհրաժեշտ էր ոստիկանական խնդիրը կատարելու համար։ Եթե իրավիճակը կարող էր վերահսկվել նաև առանց ուժի կիրառման, ապա այդ անհրաժեշտությունը բացակայում է։

Երրորդը համաչափությունն է։ Արդյո՞ք կիրառված ուժը համաչափ էր նպատակին։ Փոքր հանցագործությունը չի արդարացնում ծանր միջոցը։

Չորրորդը՝ սուբսիդիարությունն է։ Արդյո՞ք չկար ավելի թեթև այլընտրանք, որը նույնպես արդյունավետ կլիներ։ Սկզբում՝ խոսել, հեռավորություն պահպանել կամ լարվածության թուլացում, և միայն դրանից հետո՝ ավելի ծանր միջոց։

Օրինակը տարբերությունը տեսանելի է դարձնում։ Հարթակի վրա շփոթված տղամարդը բարձրաձայն գոռում է և հրաժարվում հեռանալ, բայց ֆիզիկապես ոչ մեկին չի սպառնում։ Այդ դեպքում դժվար է արդարացնել պղպեղի սփրեյի կամ մահակի անհապաղ կիրառումը, քանի որ բացակայում են անհրաժեշտությունը և լրացուցիչ սկզբունքները։ Եթե նույն մարդը դանակով մոտենում է անցորդներին և չի արձագանքում հրամաններին, ապա ավելի ծանր միջոցը, կախված սուր սպառնալիքից, կարող է իսկապես տեղավորվել թույլատրելի սահմաններում։

Կարևոր է, որ դատարանը գնահատում է գործողությունը որոշման պահից, այլ ոչ թե միայն արդյունքից ելնելով։ Որոշիչ է ոչ թե այն, ինչ մենք տեսնում ենք հետագայում հանգիստ դիտված տեսախցիկի կադրերի վրա, այլ այն, ինչ ոստիկանը այդ պահին կարող էր ողջամտորեն իմանալ, տեսնել և գնահատել։ Միևնույն ժամանակ, սա քարտ բլանշ չէ։ Գերագույն դատարանը (Hoge Raad) կտրուկ սահման է գծել. նորմի յուրաքանչյուր խախտում չի խաթարում օրինականությունը, բայց համաչափության կամ սուբսիդիարության լուրջ գերազանցումը կարող է խոչընդոտել ոստիկանի կողմից իր պաշտոնեական պարտականությունները օրինականորեն կատարելուն։ Սա ուղղակիորեն վերաբերում է այնպիսի հանցագործությունների, ինչպիսիք են ձերբակալմանը դիմադրություն ցույց տալը (Քրեական օրենսգրքի 180-րդ հոդված, Wetboek van Strafrecht). եթե կանգնեցումն ինքնին անօրինական է եղել, դրան դիմադրություն ցույց տալը չի ​​կարող պատժվել որպես ձերբակալմանը դիմադրություն։

Որքան ծանր են միջոցները, այնքան խիստ է փորձությունը

Պաշտոնական հրահանգը հետևում է թեթևից մինչև ծանր աստիճանի մշակմանը՝ ֆիզիկական բռնվածքից և ձեռնաշղթաներից մինչև պղպեղի սփրեյ, մահակ և էլեկտրաշոկային զենք, մինչև հրազեն: Որքան ավելի լայնածավալ են հնարավոր հետևանքները, այնքան ավելի խիստ և կոնկրետ են պայմանները:

Հրազենը արտաքին սահմանն է։ Դրա համար կիրառվում են սպառիչ նկարագրված իրավիճակներ, ինչպիսիք են՝ այնպիսի անձի ձերբակալումը, որի մասին կարելի է ողջամտորեն ենթադրել, որ նա անմիջապես կկիրառի կյանքին սպառնացող բռնություն, կամ կյանքին սպառնացող անմիջական վտանգի կամ լուրջ մարմնական վնասվածքի կանխումը։ Ավելացվում է կարևոր սահմանափակում. եթե կասկածյալի ինքնությունը հայտնի է, և ձերբակալության հետաձգումը անընդունելի ռիսկ չի ներկայացնում, հրազենը չպետք է օգտագործվի։ Եվ սկզբունքորեն նախազգուշացնելու պարտականությունը գործում է մինչև նշանառված կրակոցը արձակելը, եթե հանգամանքները ողջամտորեն թույլ չեն տալիս դա։

Պատկերազարդ հակադրություն. նախադեպային իրավունքում ուժը համարվել է համաչափ մեկ դեպքում, օրինակ՝ ծառայողական շան տեղակայումը կամ բետոնե, սպառնալից հանգամանքներում հեռացող մեքենայի վրա կրակելը, մինչդեռ մեկ այլ դեպքում երթևեկության ստուգման ժամանակ ծառայողական զենքը հանելը և նշան բռնելը, երբ անձը հայտնի էր, և ձերբակալություն նախատեսված չէր, համարվել է այնքան հակասող Պաշտոնական հրահանգին, համաչափությանը և սուբսիդիարությանը, որ գործողությունն այլևս օրինական չէ։ Նույն չափանիշը, հակառակ արդյունքներ՝ կախված փաստերից։

Երբ ոստիկանական բռնությունը դառնում է քրեական հանցագործություն

Անօրինականը նույնը չէ, ինչ քրեորեն պատժելի լինելը։ Այնուամենայնիվ, ոստիկանական բռնությունը, անշուշտ, կարող է հանգեցնել քրեական պատասխանատվության։ Այստեղ օրենսդիրը վերջերս ստեղծել է հատուկ համակարգ։

Մինչև 2022 թվականի հուլիսի 1-ը, ծառայության ընթացքում ուժ կիրառած և լուրջ հետևանքներ ունեցող պաշտոնատար անձը, սկզբունքորեն, գնահատվում էր քրեական իրավունքի համաձայն՝ ինչպես ցանկացած այլ քաղաքացի՝ հարձակման կամ մարդասպանության չափանիշով, որից հետո առաջանում էր հարց, թե արդյոք կիրառելի է արդարացման հիմքը: Դասական արդարացման հիմքը Քրեական օրենսգրքի 42-րդ հոդվածի՝ օրենսդրական կանոնի կատարմանը ի պատասխան գործելն է, որը գործում է միայն այն դեպքում, եթե գործողությունը ձեռնարկվել է համաչափության և ենթակայության սկզբունքներին համապատասխան:

Հետաքննող ծառայողների կողմից ուժի կիրառման մասին օրենքով (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) սա փոխվեց։ 2022 թվականի հուլիսի 1-ից գործում է առանձին քրեական իրավունքի շրջանակ։ Դրա միջուկը Քրեական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածն է. պատժելի է այն ծառայողը, որի մեղքով նա խախտում է ուժի կիրառման հրահանգը՝ վնասվածք կամ մահ պատճառելով։ Ուժի կիրառման հրահանգը այս նպատակով սահմանվում է Քրեական օրենսգրքի 90-րդ հոդվածում։ Տարբերակիչ առանձնահատկությունը ոչ թե ապացուցման ավելի թեթև բեռի մեջ է, այլ այն, ինչը պետք է ապացուցվի. ոչ այնքան վնասվածք պատճառելու մտադրություն, որքան հրահանգը խախտելու մեղավոր, էական անփութություն։ Գաղափարն այն է, որ ծառայության ընթացքում մասնագիտական ​​ուժի կիրառումը արժանի է այլ սահմանման, քան քաղաքացու կողմից կամայական բռնությունը։ Դա չի նշանակում, որ ոստիկանական բռնությունն ավելի թեթև է ընդունվում, այլ որ այն իրավաբանորեն այլ կերպ է բնութագրվում։

Ընթացակարգը նույնպես փոփոխվել է։ Ուժի կիրառման հետ կապված միջադեպից հետո դատախազը կարող է նախ փաստահավաք հետաքննություն սկսել (Քրեական դատավարության օրենսգրքի 511ա հոդված, Wetboek van Strafvordering), որի նպատակն է պարզել, թե արդյոք գործողությունները ձեռնարկվել են ուժի կիրառման հրահանգին համապատասխան։ Միայն դրանից հետո է առաջանում հարցը, թե արդյոք քրեական հետապնդում է անհրաժեշտ։ Հետևաբար, ոստիկանը ավտոմատ կերպով չի համարվում կասկածյալ։

Այս օրենքը վիճահարույց է։ Կողմնակիցները արդարացի են համարում, որ ոստիկանական աշխատանքի հատուկ համատեքստը ճանաչվի, և որ ոստիկանները չամաչեն զենք կրելուց։ Քննադատները մտավախություն ունեն, որ քրեական օրենսդրության նորմ սահմանող և զսպող ազդեցությունը թուլանում է, և զոհերը ստանում են ավելի քիչ պաշտպանություն։

Հետաքննություն և անկախություն

Մահացու բռնության կամ լուրջ վնասվածքներ պատճառող բռնության դեպքերում, հետաքննությունը սովորաբար իրականացնում է Ազգային ոստիկանության ներքին քննչական վարչությունը (Rijksrecherche)՝ դատախազության լիազորությունների ներքո: Հիմնական սկզբունքն այն է, որ ոստիկանությունը չպետք է հետաքննի իր սեփական ուժի կիրառումը՝ կողմնակալության ցանկացած դրսևորումից խուսափելու համար:

Իրավական առումով դա մանրուք չէ։ Հետաքննության անկախությունը ինքնավար պահանջ է, և ոչ միայն ազգային։ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը դրան կցել է խիստ չափանիշներ։ Միևնույն ժամանակ, զգայուն կետ է մնում այն, որ Ռեյքսռեխերխեն գտնվում է Հանրային դատախազության ենթակայության տակ, որն իր ամենօրյա աշխատանքում սերտորեն համագործակցում է ոստիկանության հետ։ Դատարանը ճանաչել է, որ հենց դատախազի և որոշակի ոստիկանական ուժերի միջև սերտ աշխատանքային հարաբերությունները կարող են խնդրահարույց լինել պահանջվող անկախության համար։ Հետևաբար, հետաքննության հիմնավոր լինելը նույնքան իրավական հարց է, որքան այն, թե արդյոք ուժն ինքնին թույլատրելի էր։

Մարդու իրավունքների շրջանակը՝ կյանք և մարդկային արժանապատվություն

Ազգային օրենսդրությանը վերևում տեղադրված է Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիան։ Այստեղ ծանրաբեռնված են երկու դրույթներ։

Հոդված 2-ը պաշտպանում է կյանքի իրավունքը: Պետության կողմից մահացու ուժի կիրառումը թույլատրվում է միայն այնքանով, որքանով դա բացարձակապես անհրաժեշտ է, օրինակ՝ կյանքին սպառնացող անմիջական վտանգից պաշտպանվելու համար: Սա դասական գիծ է 1995 թվականի «Մակքաննը և ուրիշներն ընդդեմ Միացյալ Թագավորության» գործից ի վեր, որում Դատարանը նաև խստացրեց ընթացակարգային կողմը. պետության կողմից մահացու ուժի կիրառմանը պետք է հաջորդի արդյունավետ, անկախ և արագ հետաքննություն: Պետությունը պետք է ոչ միայն զերծ մնա մարդկանց անտեղի սպանելուց, այլև լրջորեն հետաքննի տեղի ունեցածը:

Հոդված 3-ը արգելում է խոշտանգումները և անմարդկային կամ նվաստացնող վերաբերմունքը: Ոչ մահացու ուժի կիրառման համար այստեղ կա մի կտրուկ նորմ, որը Դատարանը ձևակերպել է, ի թիվս այլոց, «Բույդ ընդդեմ Բելգիայի» գործում. անձի նկատմամբ ֆիզիկական ուժի ցանկացած կիրառում, որը խիստ անհրաժեշտ չի դարձել այդ անձի սեփական վարքագծի պատճառով, նսեմացնում է մարդկային արժանապատվությունը և սկզբունքորեն հավասարազոր է հոդված 3-ի խախտման: Սա բացատրում է, թե ինչու է արդեն իսկ վերահսկողության տակ գտնվող անձի նկատմամբ ուժի կիրառումը իրավաբանորեն այդքան խոցելի: Ինչպես հոդված 2-ի դեպքում, այստեղ նույնպես կիրառվում է հետաքննության պարտականությունը. ոստիկանության կողմից վատ վերաբերմունքի վերաբերյալ վիճարկելի բողոքին պետք է հաջորդի արդյունավետ պաշտոնական հետաքննություն:

Հետևաբար, այս շրջանակը գործում է երկու մակարդակով՝ բովանդակային, թե արդյոք ուժի կիրառումը թույլատրելի է, և ընթացակարգային, թե արդյոք այն հետագայում արդյունավետ և անկախ քննվել է։ Ոստիկանական բռնության գործերում այս երկու հարցերը հաճախ հավասարապես կարևոր են։

Ոչ միայն քրեական իրավունք. քաղաքացիական ուղի և ոչ նյութական վնասի փոխհատուցում

Քրեական օրենսդրությունը միակ ուղին չէ, իսկ զոհերի համար՝ հաճախ ոչ ամենաարդյունավետը։ Յուրաքանչյուր ոք, ով կարծում է, որ ինքը անօրինական ոստիկանական բռնության զոհ է, կարող է նաև պետությանը պատասխանատվության ենթարկել քաղաքացիական իրավունքով՝ քաղաքացիական օրենսգրքի 6:162-րդ հոդվածի (Burgerlijk Wetboek) հիման վրա։ Հարցն այն չէ, թե արդյոք անհատ պաշտոնյան քրեական պատասխանատվության է ենթարկվում, այլ այն, թե արդյոք կառավարությունը գործել է անօրինական և պետք է փոխհատուցի վնասը։

Այդ տարբերությունը էական է, քանի որ արդյունքները կարող են տարբեր լինել: Քրեական գործն ունի բարձր ապացուցողական շեմ և հիմնված է անհատական ​​քրեական մեղքի վրա: Քաղաքացիական գործը կիրառում է այլ չափանիշ: Հետևաբար, բավականին հնարավոր է, որ պաշտոնյան արդարացվի քրեական օրենսդրությամբ, մինչդեռ քաղաքացիական դատարանը, այնուամենայնիվ, գործողությունը համարի անօրինական:

Փոխհատուցման համար կիրառվում են վնասի փոխհատուցման իրավունքի սովորական կանոնները: Քաղաքացիական օրենսգրքի 6:95-րդ հոդվածը տարբերակում է ֆինանսական կորուստը և այլ վնասը: Ոչ նյութական կորուստը, այսինքն՝ ցավի և տառապանքի փոխհատուցումը, փոխհատուցվում է միայն Քաղաքացիական օրենսգրքի 6:106-րդ հոդվածի դեպքերում, մասնավորապես՝ անձին մարմնական վնասվածքի կամ այլ կերպ պատճառված վնասի դեպքում: Գնահատումը կատարվում է արդարության հիմունքներով (Քաղաքացիական օրենսգրքի 6:97-րդ հոդված), և կարող է վերագրվել միայն այն կորուստը, որը բավարար կապ ունի ուժի հետ (Քաղաքացիական օրենսգրքի 6:98-րդ հոդված):

Այստեղ առաջանում է գործնական կարևոր կետ։ Անձին պատճառված վնասի փոխհատուցման համար բավարար չէ միայն արդարության սկզբունքին հղում կատարելը, ինչպես նաև այն պարզ պնդումը, որ մեկը խիստ վախեցած է եղել կամ վատ է քնել։ Գերագույն դատարանը սկզբունքորեն պահանջում է կոնկրետ, օբյեկտիվ տվյալներ, օրինակ՝ բժշկական կամ հոգեբանական տեղեկություններ, որոնցից երևում է հոգեկան վնասվածքը։ Միայն այն դեպքում, երբ խախտման բնույթն ու լրջությունը բացասական հետևանքներն այդքան ակնհայտ են դարձնում, կարող է բացառվել լրացուցիչ հիմնավորումը։ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) 150-րդ հոդվածի համաձայն՝ քաղաքացիական դատարան դիմող տուժողը կրում է ինչպես կորստի գոյությունը, այնպես էլ ուժի հետ պատճառահետևանքային կապը պնդելու և ապացուցելու բեռը։

Դատարանի կողմից գումարի որոշման օրինակ. ոստիկանական բռնության հետևանքով ցավի և տառապանքի համար փոխհատուցում շնորհելիս հաշվի են առնվում խախտման բնույթն ու լրջությունը, ֆիզիկական անձեռնմխելիության խախտումը, առօրյա կյանքի վրա ազդեցությունը և համեմատելի դեպքերում սովորաբար նշանակվող գումարները: Գործնականում, ոչ չափազանց լուրջ վնասվածքի համար նշանակվող գումարները հաճախ տատանվում են մի քանի հարյուրից մինչև մի քանի հազար եվրոյի սահմաններում՝ մեծապես կախված վնասվածքից և հետևանքներից:

Անփութություն՝ պետության պաշտպանությունը

Փոխհատուցում պահանջող քաղաքացին հաճախ բախվում է նպաստող անփութության պաշտպանությանը՝ Քաղաքացիական օրենսգրքի 6:101-րդ հոդվածի համաձայն: Փոխհատուցման պարտականությունը նվազեցվում է, եթե վնասը նաև տուժող կողմին վերագրվող հանգամանքի հետևանք է: Սա գործում է երկու փուլով. նախ՝ քաղաքացու և ոստիկանության վարքագծի միջև մաքուր պատճառահետևանքային կապի գնահատում, ապա, հնարավոր է, արդարության ուղղում՝ հաշվի առնելով մեղքերի տարբեր լրջությունը:

Իրավական առումով երկու բան կարևոր են։ Նախ, նպաստող անփութությունը բողոքարկելու և ապացուցելու բեռը կրում է պետությունը, այլ ոչ թե քաղաքացին։ Հետևաբար, պետությունը պետք է կոնկրետ նշի, թե քաղաքացու որ վարքագիծն է իրականում նպաստել կորստին, օրինակ՝ ակտիվ ֆիզիկական դիմադրությունը, հարձակումը կամ փախուստի փորձը։ Ընդհանուր պնդումը, որ քաղաքացին չի համագործակցել կամ չի ձգտել բախման, բավարար չէ դրա համար։ Երկրորդ, արդարության ուղղումը կարող է, հենց ոստիկանության լուրջ անհամաչափ բռնության դեպքերում, խիստ սահմանափակել ցանկացած նվազեցում կամ նույնիսկ զրոյացնել այն, քանի որ ոստիկանության կողմից մեղքն ավելի ծանր է, և խախտված նորմը հատուկ նախատեսված է պետական ​​չափազանց բռնությունից պաշտպանելու համար։

Բողոք, օմբուդսմեն և կարգապահական վարույթ

Քրեական և քաղաքացիական իրավունքի հետ մեկտեղ կա բողոքարկելու իրավունք։ Քաղաքացին կարող է բողոքարկել ոստիկանության վարքագծի վերաբերյալ։ Դա չի հանգեցնում պատժի կամ փոխհատուցման, բայց կարող է հանգեցնել այն եզրակացության, որ վարքագիծը անպատշաճ է եղել։ Եթե բողոքարկողը չի կարողանում լուծել խնդիրը ոստիկանության հետ, Ազգային օմբուդսմենը, ի վերջո, կարող է որոշում կայացնել։ Բացի այդ, համապատասխան սպայի նկատմամբ կարող է կիրառվել ներքին կարգապահական կամ պաշտոնական հետապնդում՝ կենտրոնանալով նրա գործունեության վրա։ «Մասնագիտական ​​կարգապահական իրավունք» տերմինը այստեղ այդքան էլ հարմար չէ, քանի որ ոստիկանությունը չունի պաշտոնական կարգապահական-դատական ​​համակարգ, ինչպիսին գոյություն ունի բժիշկների կամ փաստաբանների համար։

Կարևոր է նշել, որ մեկ միջադեպը կարող է միաժամանակ ընթանալ չորս ուղղությամբ՝ քրեական, քաղաքացիական, բողոքի և կարգապահական, և այդ ուղիները կարող են տարբեր կերպ ընթանալ։ Քրեական իրավունքում արդարացումը ավտոմատ կերպով չի նշանակում, որ գործողությունը նաև անցել է քաղաքակիրթ կամ պատշաճության տեսանկյունից։

Լարվածությունը, որը մնում է

Իրավական շրջանակը փորձում է միաժամանակ պաշտպանել երկու շահ, որոնք անընդհատ բախման մեջ են։ Մի կողմից, քաղաքացին պետք է պաշտպանված լինի պետական ​​կամայական և չափազանց բռնությունից։ Մյուս կողմից, ոստիկանությունը պետք է պահպանի վտանգավոր և քաոսային իրավիճակներում արդյունավետ գործելու հնարավորություն, երբեմն՝ վայրկյանի մի փոքր մասում։ Այդ լարվածությունը երբեք լիովին չի վերանում, և յուրաքանչյուր կանոն, ըստ էության, դրանց միջև գիծ քաշելու փորձ է։

Ոչ բոլոր լուրջ վնասվածքներն են նշանակում, որ ոստիկանությունը սխալ է եղել։ Սակայն հակառակն էլ ճիշտ է. համազգեստը ուժը ինքնաբերաբար օրինական չի դարձնում, և միայն այն դիտարկումը, որ ոստիկանը ճնշման տակ է եղել, դեռևս չի արդարացնում ուժը։ Որոշիչ հարցը միշտ նույնն է մնում։ Արդյո՞ք այս ուժը, այս իրավիճակում, այս նպատակով և այս միջոցներով, իսկապես անհրաժեշտ և իրավաբանորեն արդարացված էր։ Այս հարցին պատրաստի պատասխան չունենալը օրենքի թուլություն չէ, այլ անկեղծ ընդունում, որ անվտանգությունն ու ազատությունը այստեղ պետք է անընդհատ կշռադատվեն միմյանց դեմ։ Եվ հենց այդ պատճառով էլ անհրաժեշտ են ուշադիր կարգավորում, անկախ վերահսկողություն և թափանցիկ հաշվետվողականություն. որքան լայն է ուժի նկատմամբ մենաշնորհը, այնքան ավելի ծանր է այդ ուժը արդարացնելու պարտականությունը։

Հաճախակի տրվող հարցեր ոստիկանական բռնության վերաբերյալ

Կարո՞ղ է ոստիկանությունը պարզապես ուժ կիրառել։

Ոչ, ոստիկանությունը չի կարող պարզապես ուժ կիրառել: Ուժը թույլատրվում է միայն օրենքով սահմանված լիազորությունների հիման վրա, ոստիկանական առաջադրանքի օրինական իրականացման ընթացքում, և միայն այն դեպքում, երբ դա անհրաժեշտ է, և նպատակին հնարավոր չէ հասնել ավելի թեթև եղանակով (2012 թվականի «Ոստիկանության մասին» օրենքի 7-րդ հոդված): Ավելին, ուժը պետք է մնա ողջամիտ և չափավոր, և հնարավորության դեպքում նախ պետք է նախազգուշացում տրվի:

Ի՞նչ տարբերություն կա անօրինական և քրեականորեն պատժելի ոստիկանական բռնության միջև։

Ոստիկանական անօրինական բռնությունը դուրս է եկել օրենքով սահմանված սահմաններից, օրինակ՝ այն անհամաչափ լինելու պատճառով, և կարող է հանգեցնել պետության քաղաքացիական պատասխանատվության: Քրեորեն պատժելի ուժի կիրառումն ավելի հեռուն է գնում. անհատ ոստիկանը այնուհետև անձամբ է քրեական պատասխանատվություն կրում, օրինակ՝ ուժի կիրառման հրահանգը խախտելու համար (Քրեական օրենսգրքի 372-րդ հոդված): Ոչ բոլոր անօրինական ուժի կիրառումներն են քրեորեն պատժելի, բայց կարող են պատժելի լինել:

Արդյո՞ք ոստիկանը անմիջապես կասկածյալ է դառնում ուժի կիրառմամբ միջադեպից հետո։

2022 թվականի հուլիսի 1-ից՝ ոչ ավտոմատ կերպով։ Դատախազը նախ կարող է փաստահավաք հետաքննություն սկսել տեղի ունեցածի վերաբերյալ (Քրեական դատավարության օրենսգրքի 511ա հոդված), որի նպատակն է պարզել, թե արդյոք գործողությունները ձեռնարկվել են ուժային հրահանգին համապատասխան։ Միայն այն դեպքում, եթե պարզվի, որ հրահանգը կարող է խախտված լինել, կարող է հարուցվել քրեական գործ։

Ի՞նչ է պարունակում քննչական ծառայողների կողմից ուժի կիրառման մասին օրենքը։

«Քննչական ծառայողների կողմից ուժի կիրառման մասին» օրենքը կիրառվում է 2022 թվականի հուլիսի 1-ից և ոստիկանությանը և մյուս քննչական ծառայողներին տալիս է իրենց սեփական քրեական իրավունքի շրջանակը։ Դրա միջուկը Քրեական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածն է, որը ուժի կիրառման հրահանգի մեղավոր խախտումը դարձնում է պատժելի որպես առանձին հանցագործություն։ Օրենքը վիճահարույց է. քննադատները վախենում են զոհերի ավելի քիչ պաշտպանությունից, իսկ կողմնակիցները ճանաչում են ոստիկանության աշխատանքի հատուկ համատեքստը։

Կարո՞ղ եմ փոխհատուցում ստանալ ոստիկանական բռնությունից հետո։

Այո, սա հնարավոր է քաղաքացիական դատավարության միջոցով պետության դեմ՝ քաղաքացիական իրավախախտման համար (Քաղաքացիական օրենսգրքի 6:162-րդ հոդված): Բացի ֆինանսական վնասից, դուք կարող եք պահանջել փոխհատուցում ցավի և տառապանքի համար՝ անձին մարմնական վնասվածք կամ վնաս պատճառելու դեպքում (Քաղաքացիական օրենսգրքի 6:106-րդ հոդված): Այնուամենայնիվ, դուք պետք է կոնկրետ հիմնավորեք, թե ինչ վնաս եք կրել և որ այն առաջացել է ուժի կիրառման հետևանքով: Հոգեբանական վնասվածքի դեպքում դատարանը սկզբունքորեն պահանջում է օբյեկտիվ տվյալներ, ինչպիսիք են բժշկական տեղեկությունները:

Հաշվի առնվո՞ւմ է այն փաստը, որ պաշտոնյան ստիպված է եղել արագ որոշում կայացնել։

Այո՛։ Դատարանը գործողությունը գնահատում է որոշման կայացման պահից, այլ ոչ թե միայն հետագա արդյունքից։ Հաշվի է առնվում այն, ինչ պաշտոնյան կարող էր ողջամտորեն իմանալ, տեսնել և գնահատել այդ պահին։ Սա քարտ բլանշ չէ. նույնիսկ ճնշման տակ համաչափությունն ու սուբսիդիարությունը մնում են չափանիշ։

Ո՞վ է հետաքննում ոստիկանական բռնությունը Նիդեռլանդներում։

Մահացու բռնության կամ լուրջ վնասվածքների դեպքերում, Ռեյքսրեչերը (Ազգային ոստիկանության ներքին քննչական վարչություն) սովորաբար իրականացնում է հետաքննությունը՝ դատախազության լիազորությունների ներքո: Սկզբունքն այն է, որ ոստիկանությունը չի հետաքննում իր սեփական ուժի կիրառումը: Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիան պահանջում է, որ նման հետաքննությունը լինի արդյունավետ, անկախ և արագ:

Ի՞նչ կարող եմ անել, եթե կարծում եմ, որ ոստիկանությունը չափն անցել է։

Դուք ունեք մի քանի ճանապարհներ, որոնք գոյություն ունեն միմյանց կողքին: Դուք կարող եք հաղորդում ներկայացնել, որպեսզի Հանրային դատախազությունը կարողանա գնահատել՝ արդյոք պետք է հետապնդում սկսել: Դուք կարող եք պետությանը պատասխանատվության ենթարկել քաղաքացիական իրավունքի համաձայն՝ վնասի համար: Եվ կարող եք բողոք ներկայացնել, որի արդյունքում հնարավոր է Ազգային օմբուդսմենի կողմից դատավճիռ կայացնել: Այդ ճանապարհները կարող են տարբեր կերպ ընթանալ. քրեական արդարացումը չի բացառում քաղաքացիական անօրինականությունը:

Նույն կանոնները կիրառվում են պղպեղի սփրեյի և մահակի նկատմամբ, ինչ հրազենի նկատմամբ։

Ընդհանուր սկզբունքները վերաբերում են ուժի բոլոր միջոցներին, սակայն պայմաններն ավելի խիստ են դառնում, որքան ավելի լայնածավալ են միջոցները։ Հրազենի համար կան ամենածանր, սպառիչ նկարագրված պայմաններ, ներառյալ նախազգուշացնելու պարտականությունը։ Պաշտոնական հրահանգում պղպեղի սփրեյի և մահակի համար կան ավելի թեթև, բայց դեռևս հստակ պայմաններ։

Կարո՞ղ է ոստիկանությունը ուժ կիրառել ցույցի ժամանակ։

Միայն խիստ պայմաններով։ Ցույցի իրավունքը մեծ նշանակություն ունի, և կարգուկանոնը պահպանելու համար ուժը, ինչպես միշտ, պետք է լինի անհրաժեշտ, համաչափ և օժանդակ։ Այստեղ շեմը ավելի բարձր է, քան ցածր, քանի որ խոսքը հիմնարար իրավունքի մասին է։ Ցույցի ընթացքում առանձին քրեական հանցագործությունների դեմ գործողությունները հնարավոր են, բայց չպետք է անհարկի խեղդեն ցույցն ամբողջությամբ։

Ի՞նչ կարող է անել ոստիկանությունը ձերբակալության ժամանակ։

Օրինական ձերբակալման ժամանակ ոստիկանությունը կարող է կիրառել համաչափ ուժ դիմադրությունը կոտրելու համար, օրինակ՝ վերահսկողության տակ պահելը կամ ձեռնաշղթաների կիրառումը: Սահմանափակումը այն պահին է, երբ կասկածյալը գտնվում է վերահսկողության տակ. արդեն ձեռնաշղթաներով կամ այլևս դիմադրություն չցուցաբերող անձի նկատմամբ լրացուցիչ ուժ կիրառելը իրավականորեն դժվար է արդարացնել:

Կարո՞ղ է ոստիկանությունը ոստիկանական շուն օգտագործել ձերբակալության ժամանակ։

Այո, բայց պաշտոնական հրահանգում նշված պայմաններով։ Կծող ոստիկանական շունը կարող է լուրջ վնասվածք պատճառել, ուստի դրա կիրառումը ստուգվում է անհրաժեշտության, համաչափության և սուբսիդիարության չափանիշների տեսանկյունից։ Դրա օրինական լինելը մեծապես կախված է կոնկրետ սպառնալիքից և նրանից, թե արդյոք ավելի թեթև միջոցը բավարար կլիներ։ Հետևաբար, լուրջ վնասվածքը ավտոմատ կերպով չի նշանակում, որ կիրառումը անօրինական էր։

Կարո՞ղ է ոստիկանությունը օգտագործել էլեկտրաշոկ կամ էլեկտրաշոկային զենք։

Այո, բայց էլեկտրաշոկային զենքն ունի իր սեփական պայմանները պաշտոնական հրահանգում, ներառյալ սկզբունքորեն նախապես նախազգուշացումը: Այն չի կարող օգտագործվել արդեն իսկ վերահսկողության տակ գտնվող անձի դեմ, և դրա կիրառումը պետք է համաչափ լինի սպառնալիքին: Ճշգրիտ պայմանները լավագույնս կարելի է ստուգել պաշտոնական հրահանգի ներկայիս տեքստում:

Կարո՞ղ եմ ոստիկաններին նկարահանել ձերբակալության ժամանակ։

Հանրային վայրերում դուք սկզբունքորեն կարող եք նկարահանել ոստիկանությանը, և ոստիկանությունը, որպես կանոն, չի կարող ստիպել ձեզ ջնջել տեսանյութը: Այնուամենայնիվ, դուք իրականում չեք կարող խոչընդոտել ոստիկանության աշխատանքը, և հրապարակման դեպքում կարող են կիրառվել գաղտնիության կանոններ: Ճշգրիտ սահմանափակումները կախված են իրավիճակից, ուստի զգույշ եղեք ճանաչելի տեսանյութեր տարածելիս:

Արդյո՞ք ավելի խիստ կանոններ են կիրառվում երեխայի կամ խոցելի անձի նկատմամբ ուժի կիրառման դեպքում։

Օրենսդրական սկզբունքները նույնն են, բայց գործնականում երեխայի, շփոթված անձի կամ տեսանելիորեն խոցելի անձի նկատմամբ ուժի կիրառումը պահանջում է լրացուցիչ զսպվածություն և լարվածության թուլացում: Անհրաժեշտությունն ու համաչափությունը հետագայում գնահատվում են ավելի քննադատաբար, հենց այն պատճառով, որ տվյալ անձը պակաս դիմացկուն է, և ազդեցությունը կարող է ավելի մեծ լինել:

Որքա՞ն ժամանակ ունեմ պետությանը պատասխանատվության ենթարկելու ոստիկանական բռնության համար։

Քաղաքացիական վնասի փոխհատուցման պահանջը, սկզբունքորեն, վաղեմության ժամկետը լրանում է հինգ տարի անց այն բանից հետո, երբ դուք տեղեկանում եք ինչպես վնասի, այնպես էլ պատասխանատու կողմի մասին, իսկ բացարձակ ժամկետը՝ քսան տարի դեպքից հետո (Քաղաքացիական օրենսգրքի 3:310 հոդված): Մի՛ սպասեք շատ երկար և ժամանակին դիմեք իրավաբանական խորհրդատվության, քանի որ ապացույցները, ինչպիսիք են տեսագրությունները և վկաների ցուցմունքները, արագ անհետանում են: