Բանավոր շարունակական համաձայնագրի դադարեցում. Դատարանի որոշումը

Երկարատև գործարար հարաբերությունները պարտադիր չէ, որ գրավոր գրանցվեն՝ իրավական հետևանքներ ունենալու համար։ Սա բխում է Rechtbank Midden-Nederland-ի (Կենտրոնական Նիդեռլանդների շրջանային դատարան) 2025 թվականի հոկտեմբերի 22-ի որոշումից (ECLI:NL:RBMNE:2025:6129), որը վերաբերում է դասական մեքենաների մասին ամսագրի հոլանդական հրատարակչի և շվեյցարական հրատարակչության միջև համագործակցությանը։

Կողմերը տարիներ շարունակ աշխատել էին բանավոր պայմանավորվածությունների հիման վրա։ Երբ շվեյցարական հրատարակչությունը մեկ գիշերվա ընթացքում դադարեցրեց համագործակցությունը, վեճ առաջացավ այն մասին, թե արդյոք դա թույլատրելի է, հաշվի առնելով, որ գոյություն ուներ բանավոր շարունակական համաձայնագիր։ Կար նաև հարց, թե արդյոք նախկինում տրամադրված նյութի վերօգտագործումը խախտում է հեղինակային իրավունքը։

Դատարանը որոշեց, որ գոյություն ունի անորոշ ժամկետով բանավոր շարունակական համաձայնագիր։ Դրա անհապաղ դադարեցումը օրինական չէր։ Հոլանդացի հրատարակիչը իրավունք ուներ տասներկու ամսվա նախազգուշացման ժամկետին համարժեք փոխհատուցման։ Հեղինակային իրավունքի խախտման պահանջները, սակայն, մերժվեցին։

Համագործակցությունը

2010 թվականից ի վեր հոլանդական հրատարակչությունը շվեյցարական հրատարակչությանը վճարման դիմաց տրամադրել է հոդվածներ և լուսանկարներ: Շվեյցարական ընկերությունը օգտագործել է իր սեփական ամսագրում դասական մեքենաների մասին նյութերը, իսկ ավելի ուշ համագործակցության լուսանկարները հրապարակել է նաև իր կայքում:

Սկզբում հոլանդացի հրատարակիչը նաև դիզայնի աշխատանքներ էր կատարում։ Հետագայում համագործակցությունը հիմնականում բաղկացած էր նյութերի պարբերաբար մատակարարումից և դրանց համար հաշիվ-ապրանքագրերի կազմումից։

Նիդեռլանդների դատարանի իրավասությունը

Քանի որ շվեյցարական հրատարակչությունը հիմնադրվել է Շվեյցարիայում, դատարանը նախ պետք է գնահատեր, թե արդյոք հոլանդական դատարանն իրավասություն ունի։

Դատարանը կիրառեց Լուգանոյի կոնվենցիան։ Շվեյցարական կողմը ներկայացավ դատավարությանը՝ առանց վիճարկելու հոլանդական դատարանի իրավասությունը։ Արդյունքում, հոլանդական դատարանը համարվեց իրավասություն ունեցող այս գործով։

Սա չի նշանակում, որ հոլանդական դատարանը ավտոմատ կերպով իրավասություն ունի շվեյցարական ընկերության դեմ ուղղված յուրաքանչյուր գործում: Իրավասությունը միշտ պետք է գնահատվի հանգամանքների և կիրառելի միջազգային կանոնների հիման վրա:

Ո՞ր օրենքն էր կիրառվել։

Դատարանը տարբերակեց պայմանագրային պահանջները և հեղինակային իրավունքի պահանջները։

Դադարեցում. Նիդեռլանդների օրենսդրություն

Անօրինական դադարեցման վերաբերյալ պահանջը հիմնված էր կողմերի միջև կնքված համաձայնության վրա: Հետևաբար, դատարանը կիրառել է Հռոմ I կանոնակարգի օրենքների հակասության կանոնները:

Կողմերը իրավունքի ընտրություն չէին կատարել։ Նման իրավիճակում, որպես կանոն, կիրառվում է այն երկրի օրենսդրությունը, որտեղ հաստատված է բնութագրական պարտավորությունը կատարող կողմը։ Այս դեպքում դա հոլանդական հրատարակչությունն էր, քանի որ այն տրամադրել էր խմբագրական նյութը։

Հետևաբար, համագործակցության դադարեցման նկատմամբ կիրառվել է Նիդեռլանդների օրենսդրությունը։

Հեղինակային իրավունքի պահանջներ՝ Շվեյցարիայի օրենսդրություն

Հեղինակային իրավունքի խախտման վերաբերյալ հայցերի համար կիրառվել է այլ մեկնարկային կետ։ Սրանք պայմանագրային հայցեր չէին, այլ հայցեր, որոնք հիմնված էին հեղինակային իրավունքով պաշտպանված նյութի ենթադրյալ անօրինական օգտագործման վրա։

Հեղինակային իրավունքի պաշտպանությունը, սկզբունքորեն, կարգավորվում է այն երկրի օրենսդրությամբ, որի համար պաշտպանություն է պահանջվում: Ենթադրյալ խախտումը վերաբերում էր շվեյցարական կայքին և շվեյցարական շուկային ուղղված ամսագրին: Հետևաբար, դատարանը գործի այս մասում կիրառեց շվեյցարական օրենսդրությունը:

Համագործակցությունը բանավոր շարունակական համաձայնագիր էր

Դատարանը համագործակցությունը որակեց որպես անորոշ ժամկետով բանավոր շարունակական համաձայնագիր։

Հետևյալ հանգամանքները, ի թիվս այլոց, համապատասխան էին.

• համագործակցությունը տևեց մոտ տասնչորս տարի
• ներկայացումները պարբերաբար տրամադրվում էին
• պայմանավորվածության էությունը երկար ժամանակ մնացել էր մեծ մասամբ նույնը
• հոլանդացի հրատարակիչը կառուցվածքային կերպով մատակարարել է նյութը
• շվեյցարական կողմը կանոնավոր կերպով վճարում էր դրա համար

Համագործակցության տևողությունը, մյուս կողմի շահերը և դադարեցման հետևանքները բոլորը դեր են խաղում խելամիտ ծանուցման ժամկետը որոշելիս։

Այս դեպքում համագործակցությունը դադարեցվեց մեկ գիշերվա ընթացքում։ Շվեյցարական հրատարակչությունը որևէ նախազգուշացում չտվեց և որևէ փոխհատուցում չառաջարկեց։ Դատարանի որոշմամբ՝ հաշվի առնելով համագործակցության երկար տևողությունը և հոլանդացի հրատարակչի համար հետևանքները, սա ընդունելի չէր։

Հետևաբար, դատարանը սահմանեց տասներկու ամսվա ողջամիտ նախազգուշացման ժամկետ։ Հոլանդացի հրատարակիչը ստացավ փոխհատուցում, որը հավասար էր այն եկամտին, որը կարող էր ակնկալել ստանալ այդ ժամանակահատվածում։

Հեղինակային իրավունքի խախտման պահանջները մերժվել են

Դատարանը մերժեց հեղինակային իրավունքի խախտման վերաբերյալ հայցերը։

Կարևոր պատճառն այն էր, որ շվեյցարական հրատարակչությունը շարունակում էր վճարել նյութի օգտագործման համար ֆիկտիվ ծանուցման ժամկետի ընթացքում։ Այս հանգամանքներում նյութի օգտագործումը այդ ժամկետում չէր կարող համարվել անօրինական։

Հին հրատարակությունների թվային հասանելիությունը նույնպես չի հանգեցրել պահանջների բավարարմանը: Հոլանդացի հրատարակիչը որոշ ժամանակ տեղյակ էր հին հրատարակությունների թվային օգտագործման մասին՝ առանց ժամանակին առարկություններ ներկայացնելու:

Գործնականում կիրառելի են հետևյալ կետերը.

• գրանցել ժամկետի և դադարեցման վերաբերյալ համաձայնագրերը գրավոր
• ներառեք հստակ դադարեցման կետ
• որոշել, թե ինչ է պատահում նախապես վճարված կամ դեռևս չներկայացված ներկայացումների հետ
• գրանցել, թե արդյոք նյութը կարող է դեռ օգտագործվել դադարեցումից հետո
• պայմանագրեր կնքել թվային հրապարակման և արխիվացման վերաբերյալ
• ժամանակին փաստաթղթավորել չարտոնված օգտագործման վերաբերյալ առարկությունները
• միջազգային համագործակցության դեպքում ստուգեք, թե որ օրենքը և որ դատարանն է կիրառվում

Գրավոր պայմանագիրը չի կանխում բոլոր վեճերը, բայց այն ավելի հստակեցնում է, թե ինչ կարող են կողմերը ակնկալել միմյանցից։

Երբ բանավոր համագործակցությունը դառնում է պարտավորեցնող

Բանավոր համագործակցությունը կարող է վերաճել անորոշ ժամկետով բանավոր շարունակական համաձայնագրի: Երկարատև հարաբերություններում առանց նախազգուշացման ժամկետի և առանց փոխհատուցման դադարեցումը կարող է հակասել ողջամտությանը և արդարությանը:

Այս դեպքում դա հանգեցրեց տասներկու ամսվա ծանուցման ժամկետի հիման վրա փոխհատուցման: Հեղինակային իրավունքի պահանջները մերժվեցին, քանի որ այդ ժամանակահատվածում օգտագործման համար վճարումը կատարվել էր, և հին հրատարակությունների թվային օգտագործման դեմ ժամանակին որևէ առարկություն չէր ներկայացվել:

Հիմնական գործնական դասն այն է, որ երկարաժամկետ համագործակցությունը դադարեցնել ցանկացող յուրաքանչյուր ոք պետք է դիտարկի ոչ միայն այն, թե արդյոք դադարեցումը հնարավոր է, այլև այն, թե ինչպես է դա արվում և ինչ հետևանքներ ունի դա մյուս կողմի համար։

Հաճախակի տրվող հարցեր