Մրցակցության չպահպանման կանոնների խախտում. 1.025 միլիոն եվրո տուգանք երեք նախկին աշխատակիցների համար

Three employees who secretly set up a competing business and took their employer’s confidential documents with them were ordered to pay contractual fines totalling €1,025,000. The subdistrict court (kantonrechter) of the District Court of Zeeland-West-Brabant, sitting in Breda, did reduce the fines considerably, because the employer had hardly substantiated its actual loss (13 մայիսի 2026թ., ECLI:NL:RBZWB:2026:5158).

The ruling shows how far a penalty clause reaches, when a court reduces it under Article 6:94 of the Dutch Civil Code (BW), and how a new business can be held liable alongside its founders. Below we set out the facts, the reasoning and a checklist for employers and employees.

Ի՞նչ է պատահել այս դեպքում։

Գործատուն ծովային քամու էլեկտրակայանների համար անցկացնում է ստորջրյա էլեկտրահաղորդման մալուխներ։ Երեք աշխատակիցներ դեռևս աշխատանքի ընթացքում պատրաստել են մրցակցային բիզնես և օգտագործել գործատուի փաստաթղթերը՝ մրցույթներում հաղթելու համար։

Սա խիստ մասնագիտացված շուկա է՝ ամբողջ աշխարհում ընդամենը մի քանի խաղացողներով և մալուխներ տեղադրող նավերով, որոնք չեն կարող օգտագործվել որևէ այլ նպատակով: Գործատուն ուներ մեկ նման նավ և ձեռք բերեց երկրորդը 2022 թվականին, մասամբ՝ աճող ամերիկյան շուկային միանալու նպատակով:

Երեք աշխատակիցներն էին՝ նախագծի ղեկավար, մրցույթի ինժեներ և մրցույթի համակարգող։ Յուրաքանչյուր աշխատանքային պայմանագիր պարունակում էր մրցակցության չարգելման (concurrentiebeding), օժանդակ գործունեության (nevenwerkzaamhedenbeding), գաղտնիության մասին կետ, ընկերության սեփականության մասին կետ և տույժի մասին կետ։ Տուգանքի կետը նախատեսում էր 25,000 եվրո տուգանք յուրաքանչյուր խախտման համար գումարած 2,500 եվրո խախտման շարունակման յուրաքանչյուր օրվա համար՝ առանց առավելագույն չափի։

Մրցույթի ինժեները հեռացել է 2022 թվականի օգոստոսի 1-ին, մրցույթի համակարգողը՝ 2023 թվականի օգոստոսի 1-ին, իսկ նախագծի ղեկավարը՝ 2023 թվականի հոկտեմբերի 1-ին: Իրենց դերերի շնորհիվ երեքն էլ հասանելիություն ունեին առևտրային և տեխնիկապես զգայուն տեղեկատվությանը՝ մրցույթների գնագոյացման կառուցվածքին, աշխատանքային ընթացակարգերին, ներդրումային ծրագրերին և նախագծային փաստաթղթերին:

Ինչպե՞ս նրանք պատրաստեցին մրցակից բիզնեսին։

Դեռևս 2021 թվականին նախագծի ղեկավարը և մրցույթի ինժեները պարբերաբար առցանց հանդիպումներ էին անցկացնում իրենց նոր բիզնեսի վերաբերյալ։ 2022 թվականի ապրիլին նրանք ընկերություն գրանցեցին Միացյալ Նահանգներում և ստեղծեցին կայքէջ, որն առաջարկում էր նույն ծառայությունները, ինչ իրենց գործատուն։

Նրանք նավի նախագծողներին դիմում էին իրենց աշխատանքային էլեկտրոնային փոստի հասցեներից, գործատուի գործարար կոնտակտներին հրավիրում էին հանդիպումների՝ գործատուի հաշվին, և ներդրողներին դիմում էին՝ ներկայանալով որպես իրենց այն ժամանակվա գործատուի ներկայացուցիչներ։ Մեկնելուց կարճ ժամանակ առաջ մրցույթի ինժեները չաթում առաջարկեց, որ իր գործընկերը ուշադիր վերցնի փաստաթղթերը, ինչպիսիք են մեթոդական նկարագրությունները և ընթացակարգերը, որոնք կարող են օգտակար լինել իրենց համար։ Նախագծի ղեկավարը պատասխանեց, որ արդեն զբաղվում է դրանով։

Այնուհետև նախագծի ղեկավարը գաղտնի փաստաթղթերը ներբեռնեց իր անձնական Dropbox հաշվին, այդ թվում՝ նոր մալուխատար նավի ամբողջական ներդրումային ծրագիրը։ Այդ փաստաթուղթը պարունակում էր տեխնիկական բնութագրեր, շուկայի վերլուծություններ և ֆինանսական մանրամասներ։

Մրցույթի համակարգողին իր նախկին գործընկերները վարձել էին հողմային էլեկտրակայանի օպերատորի համար նոր բիզնեսի մրցույթը պատրաստելու համար: Դա նույն մրցույթն էր, որի վրա նա աշխատում էր իր գործատուի համար այդ ժամանակ: Աշխատանքային պայմանագրի ավարտից հաջորդ օրը նախագծի ղեկավարը նոր բիզնեսի անունից ներկայացավ Միացյալ Նահանգներում անցկացվող օֆշորային առևտրային ցուցահանդես:

Ի՞նչ ցույց տվեց դատաբժշկական փորձաքննությունը։

Գործատուն վարձել է թվային դատաբժշկական փորձագետի՝ վերադարձված նոութբուքերն ու հաշիվները ուսումնասիրելու համար: Հետաքննության արդյունքում հայտնաբերվել են մրցակից բիզնեսի նախապատրաստման և գործարկման հետ կապված շատ մեծ թվով թվային հետքեր:

Նոր բիզնեսը գործատուի փաստաթղթերից բառացիորեն հատվածներ էր պատճենել իր սեփական մրցույթային փաստաթղթերում: Գործատուի փաստաթղթերը նաև օգտագործվել էին որպես հղում գնագոյացման համար: Զրուցարանում չաթի հաղորդագրությունները, ամպային պահեստի գրանցամատյանները և հանդիպումների նշումները հետագայում վճռորոշ դեր խաղացին դատարանում:

Ինչպե՞ս գնահատեց դատարանը մրցակցային պաշտպանությունը։

Դատարանը որոշեց, որ նոր բիզնեսը մրցակից է, չնայած այն դեռևս նավ կամ վճարող հաճախորդներ չուներ։ Այն գրանցվել էր գործատուի հետ նույն մրցույթներին՝ թե՛ Միացյալ Նահանգների ներսում, թե՛ դրսում։

Նախկին աշխատակիցները պնդում էին, որ իրենց ընկերությունը միայն գաղափար էր և ուղղված էր ամերիկյան շուկային, որը, նրանց խոսքով, փակ էր օտարերկրյա մալուխային ցանցերի համար՝ համաձայն Ջոնսի օրենքի, որը ԱՄՆ օրենք է, որը որոշակի ներքին նավարկություն է վերապահում ԱՄՆ նավերին: Դատարանը մերժեց այդ փաստարկը. մալուխային ցանցերի տեղադրումը չի ընկնում Ջոնսի օրենքի շրջանակներում, ուստի օտարերկրյա մալուխային ցանցերի տեղադրում իրականացնող նավերը կարող են գործել ամերիկյան ջրերում: Այն փաստը, որ նոր բիզնեսը դեռևս նավ չուներ շահագործման մեջ, չի նշանակում, որ մրցակցություն չկա:

Արդյո՞ք գործատուն չափազանց երկար էր սպասել։

Ոչ։ Նախկին աշխատակիցները պնդում էին, որ գործատուն կորցրել է իր իրավունքները՝ չափազանց երկար սպասելով (rechtsverwerking): Դատարանը շեշտեց, որ միայն ժամանակի անցումը բավարար չէ. պետք է լինեն հատուկ հանգամանքներ, որոնք աշխատողներին արդարացված ակնկալիք են տվել, որ գործատուն չի կիրառի իր իրավունքները:

2024 թվականի փետրվարի 6-ին գործատուն նամակ էր գրել երկու տղամարդկանց և հստակորեն նշել, որ կկիրառի պայմանագրային կետերը, այդ թվում՝ տույժի կետը։ Սա բավարար էր։ Չկար որևէ հիմք արդարացված ակնկալիքի համար, որ պահանջը չի հետապնդվի։

Արդյո՞ք մարդկային ռեսուրսների բաժնի բանավոր հավաստիացումը օգնեց։

Ոչ։ Աշխատակիցները նշեցին, որ մարդկային ռեսուրսների բաժնի աշխատակիցն իրենց ասել է, որ մրցակցության արգելքի մասին դրույթը միայն ձևականություն է և չի կիրառվելու։ Գործատուն վիճարկել է սա, իսկ աշխատակիցները չեն կարողացել ապացուցել դա, ուստի դատարանը մերժել է պաշտպանությունը։

Ո՞ր կետերն են խախտել աշխատակիցները։

Դատարանը պարզեց, որ նախագծի ղեկավարը և մրցույթի ինժեները խախտել են մրցակցության չարգելման, օժանդակ գործունեության, գաղտնիության, ընկերության սեփականության և գործատուի էթիկայի կանոնները։ Մրցույթի համակարգողը խախտել է գաղտնիության և ընկերության սեփականության վերաբերյալ դրույթները՝ պատճենելով գործարար փաստաթղթերը։

Մեր մեկնաբանած որոշման համաձայն՝ մրցակցության արգելքի և օժանդակ գործունեության կետերի խախտումները դիտարկվել են որպես մեկ խախտում, քանի որ պայմանագրի ողջամիտ մեկնաբանությունը նշանակում է, որ նույն վարքագիծը չպետք է երկու անգամ տուգանվի։ Դատարանը մրցակցային գործունեության սկիզբը դրեց նոր բիզնեսի կայքի 2023 թվականի հունիսին առցանց գործարկման պահին։ Այդ պահից սկսած՝ դա այլևս պարզապես նախապատրաստություն չէր, այլ տնտեսական գործունեություն։

Մրցույթի համակարգողը երկու անգամ գրեթե բառացիորեն պատճենել էր իր գործատուի գործարար փաստաթղթերը՝ դարձնելով դրանք նոր բիզնեսի համար նախատեսված նյութեր, այդ թվում՝ տեղական բովանդակության պլան և վտանգների նույնականացման ու ռիսկերի գնահատման փաստաթուղթ։

Ինչո՞ւ դատարանը նվազեցրեց տուգանքները։

Քանի որ պայմանագրով հաշվարկված տուգանքները կազմել են միլիոնավոր եվրոներ մեկ անձի համար և որևէ կապ չունեն գործատուի ցույց տված վնասի հետ: Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի (BW) 6:94 հոդվածի համաձայն՝ դատարանը կարող է նվազեցնել պայմանագրային տույժը, եթե արդարությունը դա ակնհայտորեն պահանջում է:

Դատարանը հաշվի առավ մի քանի գործոններ։ Աշխատանքատուն հիմնավորել էր միայն սահմանափակ վնաս՝ մոտ 55,000 եվրո։ Տուգանքի կետը չուներ առավելագույն չափ։ Եվ տուգանքները բոլորովին անհամաչափ էին աշխատողների աշխատավարձերի հետ։

Այլ գործոններ հակառակն էին ցույց տալիս։ Խախտումները կատարվել են գիտակցաբար և դիտավորյալ, համակարգված և մի քանի տարիների ընթացքում՝ օգտագործելով գաղտնի տեղեկատվությունը աշխատակիցների սեփական առևտրային շահույթի համար։ Նախկին աշխատակիցները նաև բացահայտ չէին խոսել նոր բիզնեսից ստացվող իրենց եկամտի մասին։

Արդյունքը՝ նախագծի ղեկավարին և մրցույթի ինժեներին պարտավորեցրին վճարել 500,000 եվրո, իսկ մրցույթի համակարգողին՝ 25,000 եվրո։

Արդյո՞ք նոր բիզնեսն ինքնին պատասխանատու էր։

Այո։ Դատարանը նոր բիզնեսին պատասխանատու ճանաչեց գործատուի կրած վնասի համար, որը պետք է գնահատվի վնասի գնահատման առանձին հետագա վարույթում (schadestaatprocedure):

Նոր բիզնեսը աշխատանքային պայմանագրերի կողմ չէր։ Սակայն այն տեղյակ էր խախտումների մասին, քանի որ այն հիմնադրվել և ղեկավարվել էր նույն նախկին աշխատակիցների կողմից, և անմիջականորեն օգուտ էր քաղում դրանցից։ Ուրիշի կողմից պայմանագրի խախտումից գիտակցաբար շահույթ ստանալը կարող է համարվել ապօրինի գործողություն (onrechtmatige daad)՝ համաձայն BW 6:162 հոդվածի։

Ի՞նչ կարգադրություններ և արգելքներ կիրառեց դատարանը։

Տուգանքներից բացի, դատարանը արգելեց գաղտնի տեղեկատվության հետագա օգտագործումը և հրամայեց ոչնչացնել բոլոր համապատասխան փաստաթղթերը: Այն նաև արգելեց նոր բիզնեսին մասնակցել այն կոնկրետ մրցույթներին, որոնց համար այն արդեն գրանցվել էր:

Դատարանը մերժեց մինչև 2032 թվականը ցանկացած համեմատելի մրցույթներին գրանցվելու ավելի լայն արգելքը։ Դա, ըստ էության, կփակեր բիզնեսը և չափազանց հեռու կգնար որպես բիզնես վարելու ազատության սահմանափակում։ Գործատուի՝ կայքում և հաճախորդներին ուղղված նամակներում ուղղում կատարելու խնդրանքը նույնպես մերժվեց. մրցույթների արգելքի ուժի մեջ մտնելուց հետո դատարանը չտեսավ որևէ հետագա հետաքրքրություն դրա նկատմամբ։

Համեմատեք մի դեպք, որտեղ մրցակցության չարգելման մասին համաձայնագիր չէր կնքվել։ 2026 թվականի օգոստոսի 4-ին, ենթաշրջանային դատարանը Amsterdam պարզվել է, որ Ինը գործընկերների համատեղ քայլը միջնորդություն չէր և նշանակեց 25,000 եվրոյի տուգանք հաճախորդին ուղղված մեկ էլեկտրոնային նամակի համար։ Գրավոր համաձայնեցվածը մեծ տարբերություն է ստեղծում։

Ի՞նչ պետք է ստուգեք որպես գործատու։

The fines were reduced mainly because the loss was poorly substantiated and the clause had no cap. Prepare for enforcement before a dispute arises.

• Are the non-compete, confidentiality and company-property clauses agreed in writing, and for a fixed-term contract, is the non-compete clause justified in writing (Article 7:653 BW)?
• Does the penalty clause contain a maximum, so the amount is easier to defend as proportionate?
• Have you sent a written notice that you will enforce the clauses as soon as you suspect a breach, to prevent a defence of waiver (rechtsverwerking)?
• Have you documented your loss: lost tenders, margins, investigation costs and the value of the information taken?
• Do employees know in advance that company laptops and accounts may be examined, so a targeted forensic investigation respects the GDPR?
• Have you considered an attachment of evidence (bewijsbeslag) if relevant material is in the other party’s hands?

Ի՞նչ պետք է ստուգել որպես աշխատակից։

If you plan to start your own business, the preparation itself can already breach your contract. Check your position before you resign.

• Does your contract contain a non-compete or ancillary-activities clause (Article 7:653a BW), and how long and how wide is it?
• Is an assurance that the clause is “only a formality” confirmed in writing? An oral statement was not enough in this case.
• Have you returned all company property and kept no copies in private cloud accounts?
• Do you prepare your business without your employer’s documents, email addresses, working hours or contacts?
• Is the clause unreasonably burdensome? Then ask the subdistrict court to annul or suspend it before you start, not afterwards.

Ի՞նչ կարող ենք անել ձեզ համար՝ մրցակցության արգելքի կետի դեպքում։

մեր աշխատանքի իրավաբաններ advise employers and employees on non-compete clauses, confidentiality and enforcement, as part of our work in Նիդեռլանդների աշխատանքային օրենսդրություն.

• We review your non-compete, confidentiality and penalty clauses and redraft them with a cap.
• We draft the written notice to enforce the clauses, or the response to such a notice.
• We calculate the penalties forfeited and the loss you can substantiate.
• We request an attachment of evidence or a forensic examination of company equipment.
• We conduct interim relief proceedings (kort geding) to enforce, suspend or annul a clause.

Ամփոփում

• Three former employees were ordered to pay €1,025,000 in total for breaching non-compete, ancillary-activities, confidentiality and company-property clauses (ECLI:NL:RBZWB:2026:5158).
• The court reduced the fines under Article 6:94 BW, mainly because the employer had substantiated only a limited loss and the clause had no cap.
• The new business was held liable in tort under Article 6:162 BW for knowingly profiting from the breaches; damages will be assessed separately.
• Մինչև 2032 թվականը բոլոր համեմատելի մրցույթների արգելքը և ուղղումը մերժվեցին՝ որպես չափազանցություն։
• Գործատուները պետք է անհապաղ գրավոր կերպով վերականգնեն իրենց վնասը և փաստաթղթավորեն այն։ Աշխատակիցները երբեք չպետք է օգտագործեն ընկերության փաստաթղթերը նոր ձեռնարկության համար։

Հաճախակի տրվող հարցեր