Ինը գործընկերներ տեղափոխվում են մրցակցի մոտ. չհրավիրելու մասին կետը չի խախտվել, հարաբերությունների մասին կետը խախտվել է։

Մրցակցի մոտ կոլեկտիվ տեղափոխությունն ինքնին չի խախտում անձնակազմի կողմից աշխատանքի չհրավիրելու մասին դրույթը։ Սա բխում է ենթաշրջանային դատարանի՝ գործով կայացված որոշումից։ Amsterdam 2026 թվականի օգոստոսի 4-ի (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591): Fusion Trade Netherlands BV-ն նախկին աշխատակցից պահանջել է 150,000 եվրո տուգանք՝ աշխատակիցների որոնման համար, 230,000 եվրո՝ հարաբերությունների մասին կետի խախտման համար և 150,000 եվրո՝ գաղտնիության խախտման համար: Դատարանը նշանակել է մեկ տուգանք՝ 25,000 եվրո՝ հարաբերությունների մասին կետի խախտման համար: Մնացած հայցը մերժվել է:

Ի՞նչ է պատահել այս դեպքում։

Աշխատակիցը միացել է Fusion Trade էլեկտրոնային բաղադրիչների առևտրով զբաղվող ընկերությանը 2011 թվականի հունվարի 31-ին և 2012 թվականի օգոստոսի 1-ից աշխատել է որպես վաճառքի հաշվի պատասխանատու՝ անորոշ ժամկետով պայմանագրով: Նրա աշխատանքային պայմանագիրը պարունակում էր գաղտնիության մասին կետ, անձնակազմի կողմից չհրավիրելու մասին կետ և հարաբերությունների մասին կետ՝ յուրաքանչյուր խախտման համար 25,000 եվրո տուգանքով գումարած 5,000 եվրո՝ խախտման շարունակման յուրաքանչյուր օրվա համար: Միտումնավոր չի եղել մրցակցության չարգելման մասին կետ. Fusion Trade-ը կարծում էր, որ մյուս երեք կետերը բավարար կերպով պաշտպանում էին իր շահերը: Թե ինչ է ներառում և ինչ չի ներառում նման կետը, ներկայացված է մեր ուղեցույցում՝ համաձայն հոլանդական օրենսդրության՝ մրցակցության չարգելման մասին կետի վերաբերյալ :

Բացի այդ, 2018 թվականի օգոստոսի 23-ին աշխատակիցը և Fusion Trade Inc.-ը կնքեցին առանձին գաղտնիության և չխնդիրների մասին համաձայնագիր: Դատարանը կարիք չուներ որոշելու, թե արդյոք Fusion Trade-ը կարող է կիրառել այդ համաձայնագիրը. այն չէր պարունակում որևէ սեփական տույժային կետ, ինչպես նաև աշխատանքային պայմանագրի տույժային կետը անալոգիայով կիրառող որևէ դրույթ: Հետևաբար, տույժի պահանջը գնահատվել է միայն աշխատանքային պայմանագրի հիման վրա:

Աշխատակիցը ծանուցում է տվել 2024 թվականի փետրվարի 20-ին՝ ուժի մեջ մտնելով 2024 թվականի մարտի 31-ից, և միացել է Chip 1 Exchange NL BV-ին մոտավորապես 2024 թվականի ապրիլի 1-ին։ Նույն ժամանակահատվածում Fusion Trade-ի ութ այլ նախկին աշխատակիցներ տեղափոխվել են այլ ընկերություն։ Նրանց ղեկավարի կողմից հեռանալու մասին հայտարարությունից կարճ ժամանակ անց ստեղծվել է WhatsApp խումբ, որի անվանումը մի քանի անգամ փոխվել է, և հաղորդագրությունները ավտոմատ կերպով անհետացել են 24 ժամ անց։

Ի՞նչն է համարվում միջնորդություն։

Չխնդիրների մասին դրույթը արգելում էր աշխատակցին, աշխատանքային պայմանագրի ավարտից հետո մեկ տարվա ընթացքում, մոտենալ կամ ներգրավել Fusion Trade-ի կամ դրա դուստր ընկերությունների աշխատակիցներին: Fusion Trade-ի տվյալներով՝ աշխատակիցները միմյանց խրախուսել էին, մասամբ WhatsApp խմբի միջոցով, հրաժարական տալ և միանալ Chip 1-ին: Ինչպես է սովորաբար ձևակերպվում նման դրույթը և ինչի կարող է այն իրատեսորեն հասնել, բացատրվում է մեր հոդվածում չխնդիրների մասին դրույթի վերաբերյալ :

Դատարանը չընդունեց այդ պատճառաբանությունը: Խրախուսանքը ենթադրում է ակտիվ քայլ, որի ընթացքում մեկ անձը փորձում է համոզել մեկ այլ անձի հրաժարական տալ և աշխատանքի անցնել այլուր: Այդ ապացույցները բացակայում էին: Դատարանը խումբը կասկածելի անվանեց, սակայն հաղորդագրությունների բովանդակությունը հնարավոր չէր պարզել. հաղորդագրությունները ավտոմատ կերպով ջնջվել էին, և մասնակիցները այդ ժամանակվանից ի վեր ջնջել էին խումբը: Fusion Trade-ի կողմից ստացված հաղորդագրությունները ցույց էին տալիս, որ խրախուսանք չի եղել:

Համատեքստը պարտադիր չէր, որ մատնանշեր առաջարկի մասին։ Խմբի մի մասն արդեն ընկերներ էին, աշխատակիցները նշեցին, որ դժգոհ են գործերի ընթացքից և ցանկանում են շարունակել աշխատել իրենց հեռացած ղեկավարի հետ, և նրանք ազատ էին միանալու Չիպ 1-ին, քանի որ մրցակցության չարգելման դրույթ չի կիրառվել։ Նույնիսկ եթե խրախուսանք եղել է, հնարավոր չէր պարզել, թե ով ում է առաջարկ արել։ Համատեղ գործողությունն ինքնին առաջարկի անհատական ​​գործողություն չէ։ Առաջարկի համար պահանջվող տույժերը մերժվեցին։

Որքա՞ն հեռու է հասնում հարաբերությունների կետը։

Հարաբերությունների մասին կետը արգելում էր աշխատակցին աշխատանքային պայմանագրի ավարտից հետո մեկ տարվա ընթացքում Fusion Trade-ի հաճախորդներ փնտրել և այդ հաճախորդների հետ առևտրային հարաբերություններ հաստատել Fusion Trade-ի հիմնական գործունեության վերաբերյալ: Այն վերաբերում էր այն կողմերին, որոնք պայմանագիրը դադարեցնելու օրը հաճախորդներ էին կամ նախորդ տարում հաճախորդներ էին: Դատարանը մեկնաբանեց կետը Haviltex ստանդարտի համաձայն և հանգեց երեք եզրակացության:

Ոչ բոլոր շփումներն են արգելված

Այս կետը չի ասում, որ (նախկին) հաճախորդի հետ ցանկացած շփում արգելված է։ Արգելվում է այդ հաճախորդին ներգրավելը և առևտրային հարաբերությունների մեջ մտնելը՝ անկախ գումարի չափից։

Առաջին շփումը կատարած անձը որոշիչ չէ

Եթե ​​հաճախորդը կապ է հաստատում, դա չի բացառում պայմանագրի խախտումը։ Եթե դրանից հետո սկսվում է միջնորդություն կամ առևտրային հարաբերություն, ապա կետը խախտվում է։

Մեծ պորտֆելի դեպքում իրազեկվածությունը կարևոր է

Fusion Trade-ը մոտ հազար հարաբերություններ ուներ Նիդեռլանդներում և մի քանի հազար՝ ամբողջ աշխարհում։ Չի կարելի ակնկալել, որ աշխատակիցը բոլորին իմանա։ Եթե պարզվի, որ նա չգիտեր և չէր կարող իմանալ, որ կողմը հաճախորդ է, այդ կողմի հետ շփումը խախտում չէ։ Հետևաբար, լայնորեն ձևակերպված հարաբերությունների կետերի դեպքում խելամիտ է գրանցել, թե որ հարաբերություններն են ներառված։ Մինչև այդ կետին հասնելը կիրառվող վավերականության պահանջները ներկայացված են մեր հոդվածում՝ 2026 թվականին չմրցակցելու կետում դեռևս ողջամիտ լինելու մասին ։

Ինչո՞ւ մեկ էլեկտրոնային նամակը հանգեցրեց 25,000 եվրո տուգանքի։

Դատարանը խախտումը ապացուցված համարեց հաճախորդ SQP-ի համար։ 2024 թվականի հուլիսի 17-ին ինչ-որ մեկը էլեկտրոնային նամակ ուղարկեց SQP-ին նոր պատվերի մասին։ 2024 թվականի օգոստոսի 1-ին SQP-ի աշխատակիցը ուղղակիորեն հարցրեց աշխատակցին և գործընկերոջը, թե արդյոք որոշակի ապրանքներ կառաքվեն հաջորդ օրը։ Աշխատակիցը պատասխանեց 2024 թվականի օգոստոսի 2-ին։

Նրա այն պաշտպանությունը, որ նա պարզապես պատասխանել էր ներքին վերահասցեավորված էլեկտրոնային նամակին, չէր համապատասխանում իրականությանը. SQP-ի էլեկտրոնային նամակը ուղղված էր անմիջապես իրեն, և նա իր սեփական հաղորդագրության համար բավարար բացատրություն չէր տվել: Քանի որ SQP-ն պատվեր էր տվել, և աշխատակիցը ներգրավված էր այդ գործարար հարաբերություններում, հարաբերությունների մասին կետը խախտվել էր: Մեկ տուգանք՝ 25,000 եվրո:

2024 թվականի հուլիսի 17-ից օգոստոսի 2-ը ընկած ժամանակահատվածի համար պահանջված օրական 80,000 եվրո տուգանքը մերժվեց։ Չի ապացուցվել, որ աշխատակիցը հուլիսի 17-ին որևէ կապ է ունեցել SQP-ի հետ. այդ էլեկտրոնային նամակը ստացվել է ուրիշի կողմից։ Հետևաբար, օրական տուգանքի դեպքում գործատուն պետք է առանձին հիմնավորի, թե երբ է սկսվել խախտումը և որքան ժամանակ է այն շարունակվել։

Fusion Trade-ը նաև պնդեց, որ երեք այլ հաճախորդներ բանավոր հայտարարել են, որ աշխատակիցը կապ է հաստատել իրենց հետ։ Աշխատակիցը վիճարկել է սա՝ պատճառաբանելով դա, և որևէ լրացուցիչ հիմնավորում չի ներկայացվել, ուստի այդ հարցում նույնպես խախտում չի կարող հաստատվել։ Աշխատողների համար դասն այն է, որ յուրաքանչյուր հաճախորդի հետ կապվելու համար գրանցեն, թե ով է կատարել մոտեցումը, երբ, ինչ հաղորդագրությամբ, ինչ առևտրային քայլ է հաջորդել և ինչ դեր է խաղացել նախկին աշխատակիցը դրանում։

Հարաբերությունների մասին կետի խախտումը նաև գաղտնիության խախտում է՞։

Ոչ: Fusion Trade-ը պնդում էր, որ հարաբերությունների կետի յուրաքանչյուր խախտում ավտոմատ կերպով խախտում է նաև գաղտնիության կետը, քանի որ աշխատակիցը գիտեր հաճախորդների անունները, կոնտակտները և պահանջները: Դատարանը մերժեց սա. սրանք երկու առանձին կետեր են, և ոչ մեկը չի նշում, որ մեկի խախտումը ենթադրում է մյուսի խախտում: Գաղտնիության խախտումը պետք է հաստատվի անկախ՝ ցույց տալով, որ գաղտնի կամ մրցակցային առումով զգայուն տեղեկատվությունն օգտագործվել, պատճենվել կամ բացահայտվել է երրորդ կողմերին:

Ի՞նչ է իրականում ներառում գաղտնիության կետը։

Այս կետը պաշտպանում է իրական առևտրային գաղտնիքները, այլ ոչ թե աշխատողի կողմից իր կարիերայի ընթացքում ձեռք բերված ընդհանուր մասնագիտական ​​գիտելիքներն ու փորձը: Նա ազատ է օգտագործել այդ գիտելիքները աշխատանքի ավարտից հետո: Սա համապատասխանում է Նիդեռլանդների առևտրային գաղտնիքների պաշտպանության մասին օրենքի (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) 1-ին հոդվածին, որը պահանջում է, որ տեղեկատվությունը գաղտնի լինի, ունենա առևտրային արժեք, քանի որ այն գաղտնի է, և գաղտնի պահվի ողջամիտ միջոցներով:

LinkedIn Sales Navigator-ի օգտագործումը նույնպես խախտում չէր։ Աշխատակիցն այն օգտագործել էր 2024 թվականի մարտի 18-ին անհատականացված լիդերի ցուցակ ստեղծելու համար։ Դատարանը սա կասկածելի համարեց, սակայն տեղեկատվությունը հասանելի է ցանկացած լիցենզիայի տիրոջ և, հետևաբար, Fusion Trade-ին պատկանող առևտրային առումով գաղտնի տեղեկատվություն չէ։ Դա չի նշանակում, որ առևտրային տվյալների բազայից ստացված տվյալները երբեք չեն կարող գաղտնի լինել. կարևորը բովանդակությունն է, դրա մատչելիությունը, հավաքագրման եղանակը և կողմերի համաձայնությունը։ Անխափան գաղտնիություն ցանկացող յուրաքանչյուր ոք պետք է նշի, թե որ տեղեկատվությունն է ներառված, ինչպես մենք բացատրում ենք գաղտնիության մասին համաձայնագրի մեր ուղեցույցում ։

Ինչո՞ւ տուգանքը չնվազեցվեց։

Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 6:94-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատարանը կարող է նվազեցնել պայմանագրային տույժը միայն այն դեպքում, երբ արդարությունը դա ակնհայտորեն պահանջում է, այսինքն՝ երբ կետի կիրառումը կհանգեցնի ակնհայտորեն չափազանցված և, հետևաբար, անընդունելի արդյունքի: Դատարանը կշռադատում է իրական վնասի և տույժի միջև եղած կապը, համաձայնագրի բնույթը, կետի բովանդակությունն ու նպատակը, ինչպես նաև այն հանգամանքները, որոնցում այն ​​կիրառվում է: Դատարանը հղում է կատարել Գերագույն դատարանի 2007 թվականի ապրիլի 27-ի Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638) գործով առաջատար որոշմանը, որը հաստատվել է 2018 թվականի փետրվարի 16-ի Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207) գործով վճռով, որում իրական վնասը բազմապատկած տույժը, այնուամենայնիվ, մնացել է անփոփոխ:

Ոչ մի կրճատում չի կատարվել։ Տուգանքը ծառայում է որպես համապատասխանության խթան, ուստի այն փաստը, որ այն գերազանցում է իրական վնասը, ինքնին բավարար չէ։ Խախտումը համարվել է լուրջ, քանի որ հարաբերությունների մասին կետը պաշտպանում է գործատուի բարի կամքը և հաճախորդների բազան։ Դատարանը նաև հաշվի է առել, որ 2022 թվականի հունվարից մինչև 2023 թվականի հունիսը աշխատողը ստացել է ընդհանուր առմամբ 6,705,000 ԱՄՆ դոլար բոնուսների և միջնորդավճարների տեսքով։

Այդ արդյունքը ավտոմատ չէ։ Երբ աշխատողի ֆինանսական դրությունն ավելի թույլ է, խախտումը մեկուսացված է, և շրջանառության կորուստ չի ապացուցվում, ստորին դատարանները մեղմացնում են տույժերը։ Օրինակներ կարելի է գտնել Լիմբուրգի շրջանային դատարանում (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) և Հերտոգենբոսի վերաքննիչ դատարանում (ECLI:NL:GHSHE:2014:6): Թե որքան տարբեր կարող է լինել այս ամենը, երբ գործում է մրցակցության արգելքի մասին դրույթ և իրականում առևտրային գաղտնիքներ են ձեռք բերվում, ցույց է տալիս այն գործը, որով դատարանը երեք նախկին աշխատակիցների նկատմամբ նշանակեց ընդհանուր առմամբ 1.025 միլիոն եվրո տուգանք ։ Վնասի և տույժի միջև եղած կապը կարևոր է, բայց երբեք որոշիչ չէ ինքնուրույն. գործի բոլոր հանգամանքները կարևոր են։

Ի՞նչ պահանջներ են կիրառվում աշխատանքային պայմանագրում տույժի կետի նկատմամբ։

Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 6:91-րդ հոդվածը որպես տույժային դրույթ է դիտարկում ցանկացած դրույթ, որի համաձայն պարտապանը պարտավոր է վճարել որոշակի գումար պարտավորությունը չկատարելու դեպքում, անկախ նրանից, թե դա ծառայում է որպես փոխհատուցում, թե որպես խրախուսանք: Աշխատանքային պայմանագրերի համար լրացուցիչ կիրառվում են Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 7:650-րդ հոդվածի պահանջները. դրույթը պետք է համաձայնեցվի գրավոր, և այն կանոնը, որին վերաբերում է տույժը, և դրա չափը, պետք է ճշգրիտ նշված լինեն: Այդ դրույթը մեծ մասամբ պարտադիր է. միայն այն դեպքում, երբ աշխատողը վաստակում է օրենքով սահմանված նվազագույն աշխատավարձից ավելի, կարող է շեղվել հետագա պահանջներից, ներառյալ տույժի նպատակակետը և չափը, և միայն գրավոր: Կողմերի վարքագծից շեղումը չի կարող ենթադրվել. այն պետք է հստակ համաձայնեցվի: 7:651-րդ հոդվածը հավելում է, որ գործատուն չի կարող միաժամանակ տույժ նշանակել և պահանջել վնասի փոխհատուցում նույն արարքի համար: Աշխատանքային պայմանագրում տույժային դրույթի վերաբերյալ մեր հոդվածն ավելի մանրամասն է անդրադառնում դրան:

Վերջապես, հարկ է նշել, որ Գերագույն դատարանը հարաբերությունների մասին դրույթը դիտարկում է որպես մրցակցության արգելքի դրույթ՝ Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 7:653-րդ հոդվածի իմաստով (Գերագույն դատարան, 2017 թվականի մարտի 3, ECLI:NL:HR:2017:364): Հետևաբար, կիրառվում են նույն ձևական պահանջները. այն պետք է գրավոր համաձայնեցվի չափահաս աշխատողի հետ, իսկ որոշակի ժամկետով պայմանագրում այն ​​վավեր է միայն այն դեպքում, երբ գրավոր ամրագրված է էական գործարար շահ: Դա այստեղ չի առաջացել, քանի որ պայմանագիրը կնքվել է անորոշ ժամկետով:

Ի՞նչ արդյունք ունեցավ դատավարությունը։

Աշխատակցին պարտադրվեց վճարել 25,000 եվրո՝ գումարած օրենքով սահմանված տոկոսները՝ սկսած 2026 թվականի մայիսի 29-ից, այն օրվանից, երբ Fusion Trade-ը մեծացրեց իր պահանջը և առաջին անգամ պահանջեց տոկոսներ: Մնացած տուգանքի պահանջները, որոնց ընդհանուր գումարը կազմում էր 505,000 եվրո, և արտադատական ​​​​բռնագանձման ծախսերը մերժվեցին: Fusion Trade-ին պարտադրվեց վճարել 3,026 եվրո դատական ​​​​ծախսեր: Դատավճիռը հայտարարվեց ժամանակավորապես կատարման ենթակա:

Ի՞նչ է սա նշանակում գործատուների համար։

Դատավճիռը թարգմանվում է տասը կոնկրետ կետերի՝ այս կետերը մշակելու և կիրառելու համար։

Ի՞նչ է սա նշանակում աշխատակիցների համար։

Առանց մրցակցային չհամաձայնեցված կետի, դուք ազատ եք միանալ մրցակցին, միաժամանակ ներառելով մի քանի գործընկերների հետ։ Չխորհուրդ տալու կետը սահմանափակում է սա միայն այն դեպքում, երբ դուք ակտիվորեն փորձում եք համոզել գործընկերներին տեղափոխվել։ Հարաբերությունների կետը այն կետն է, որին դուք բախվում եք գործնականում. նախկին հաճախորդի հաղորդագրությանը պատասխանելը որպես այդպիսին արգելված չէ, բայց եթե գործարքը հետևի, և դուք ներգրավված լինեք դրանում, ապա տուգանք է նշանակվում։ Մի ընդունեք առևտրային հրահանգներ ձեր նախկին գործատուի հաճախորդներից առանց իրավաբանական խորհրդատվության, մի վերցրեք ֆայլեր կամ հաճախորդների տվյալներ ձեզ հետ, իսկ կասկածի դեպքում վերանայեք ձեր կետի ձևակերպումը։

Հաճախակի տրվող հարցեր

Ո՞րն է հիմնական միջոցը:

Այս դատողության իմաստը այն չէ, որ հարաբերությունների մասին դրույթը գերակշռում է չխնդրելու մասին դրույթին։ Այն այն է, որ յուրաքանչյուր դրույթ պետք է մեկնաբանվի և ապացուցվի առանձին։ Համատեղ քայլը չափազանց քիչ է չխնդրելու մասին դրույթի համար։ Մեկ կոնկրետ առևտրային գործողություն բավարար է հարաբերությունների մասին դրույթի համար, նույնիսկ եթե հաճախորդն է առաջին մոտեցումը կատարել։ Իսկ գաղտնիության համար անհրաժեշտ են անկախ ապացույցներ, որ գաղտնի տեղեկատվությունն օգտագործվել կամ բացահայտվել է։

Հարցեր ունե՞ք հարաբերությունների, չհրավիրելու, գաղտնիության կամ պայմանագրային տույժի վերաբերյալ։ Խնդրում ենք ազատ զգալ։ Կապ որ աշխատանքային իրավունք փաստաբաններ Law & More.

Հեղինակ՝ Միշել Մարյանովիչ, աշխատանքային իրավունքի փաստաբան Law & More

Աղբյուր՝ Շրջանային դատարան Amsterdam (ենթաշրջանային դատարան) 2026 թվականի օգոստոսի 4, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, գործի համար՝ 12121989 / CV EXPL 26-3003