Գործնական ուղեցույց իրավական հիմքերի և դատական ​​նախադեպերի վերաբերյալ

ներածություն

Պատկերացրեք. դուք հանկարծ ծանուցում եք ստանում, որ ձեր բանկային հաշիվը, մեքենան կամ նույնիսկ ձեր տունը կալանքի տակ են դրվել: Պարտատերը պնդում է, որ դուք իրեն գումար եք պարտք, և դատարանից թույլտվություն է ստացել ձեր ակտիվները որպես գրավ «սառեցնելու» համար: Սա կոչվում է պահպանողական կալանք՝ հզոր իրավական գործիք, որը պաշտպանում է պարտատերերին այն ռիսկից, որ իրենց պարտապանները կարող են անհետացնել իրենց ակտիվները, նախքան դատավորի որոշումը կայացնելը:

Բայց ի՞նչ անել, եթե արգելանքը սխալ է կիրառվել։ Ի՞նչ անել, եթե այն պահանջը, որի համար արգելանք է կիրառվել, ամբողջովին սխալ է, կամ եթե արգելանքն անհրաժեշտից ավելի ծանր է։ Այս համապարփակ ուղեցույցում մենք ձեզ կծանոթացնենք խնամակալական պալատի կողմից արգելանքը վերացնելու հնարավորություններին։ Մենք կքննարկենք իրավական հիմքերը, դատավորի դերը, համապատասխան դեպքը։ օրենք, և տրամադրել գործնական խորհուրդներ և՛ կցորդների, և՛ իրավաբանական խորհրդատուների համար։

Ինչո՞ւ է սա արդիական։ Ձմեռային այգու կալանքը կարող է հեռահար հետևանքներ ունենալ: Արգելափակված բանկային հաշիվը կարող է խանգարել ձեզ վճարել ձեր վարձավճարը կամ հիփոթեքը: Գործարար ակտիվների կալանքը կարող է փակել ձեր ձեռնարկությունը: Իսկ տան կալանքը կարող է մեծ հուզական ազդեցություն ունենալ: Հետևաբար, կարևոր է իմանալ, թե երբ և ինչպես կարող եք պաշտպանվել անօրինական կամ անհամաչափ կալանքից:

1. Ի՞նչ է կոնսերվատորիայի կցորդումը։ Կարճ հիշեցում

Մինչև վարժությունների բարձրացմանը անդրադառնալը, լավ կլինի համառոտ քննարկել, թե իրականում ինչ է ենթադրում ձմեռային այգու կապվածությունը և ինչու է այն գոյություն ունենում։

Կոնսերվատորիայի կցորդի գործառույթը

Պահպանողական արգելադրումը ժամանակավոր միջոցառում է, որը թույլ է տալիս պարտատիրոջը արգելադրել իր պարտապանի գույքը նույնիսկ մինչև պահանջի վերաբերյալ վերջնական դատավճիռ կայացնելը: Նպատակն է կանխել պարտապանի կողմից իր ակտիվների վաճառքը, նվիրաբերումը կամ այլ կերպ դրանց վերականգնման համար անհասանելի դարձնելը:

Example: Մատակարար Ա-ն ունի չվճարված հաշիվ-ապրանքագրեր հաճախորդի Բ-ից՝ 50,000 եվրոյի չափով: Ա-ն վախենում է, որ Բ-ն ֆինանսական դժվարությունների մեջ է և շուտով կվաճառի իրենց բիզնեսի գույքը: Այնուհետև Ա-ն կարող է նախնական դատական ​​նիստի դատավորից թույլտվություն խնդրել Բ-ի գույքի վրա արգելանք դնելու համար: Եթե դատավորը տալիս է այս թույլտվությունը, գույքը «սառեցվում է» մինչև պահանջի վերաբերյալ գործի վերջնական որոշումը:

Թերությունը. չարաշահման ռիսկը

Չնայած խնամակալական մարմնի կողմից կալանքը օրինական իրավական միջոց է, կա չարաշահման վտանգ: Պարտատիրոջ վրա կարող է կալանք կիրառվել այնպիսի պահանջի հիման վրա, որը հետագայում անհիմն է ապացուցվում: Կամ կալանքը շատ ավելի մեծ է, քան անհրաժեշտ է պահանջի գումարի համար: Նման դեպքերում կալանքի տակ գտնվողը կարող է լուրջ վնաս կրել՝ արգելափակված բանկային հաշիվ, գործունեություն ծավալելու անկարողություն, հեղինակության վնաս:

Հետևաբար, օրենսդիրը ներառել է երաշխիքներ. կցորդը կարող է դիմել դատարան և պահանջել արգելանքի վերացում: Մենք այդ հնարավորությունը քննարկում ենք այս բլոգում:

2. Իրավական հիմքը. DCCP 705-րդ հոդվածը որպես կողմնացույց

Ձմեռային այգու կցվածքի վերացման միջուկը գտնվում է Հոլանդիայի քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի (DCCP) 705-րդ հոդվածԱյս հոդվածը իրավական կողմնացույց է բոլոր նրանց համար, ովքեր զբաղվում են այն հարցով, թե արդյոք կալանքը պետք է մնա ուժի մեջ, թե վերացվի։

Քրեական դատավարության օրենսգրքի 705-րդ հոդվածի 1-ին կետը սահմանում է, որ նախնական դատական ​​նիստում դատավորը կարող է վերացնել արգելանքը ցանկացած շահագրգիռ կողմի պահանջով: Սա նշանակում է, որ ոչ միայն արգելանքի տակ գտնվողը, այլև երրորդ կողմերը, որոնք շահագրգռված են արգելանքը վերացնելու հարցում (օրինակ՝ երրորդ կողմ արգելանքի տակ գտնվողը, որի մոտ կիրառվել է արգելանքը), կարող են ներկայացնել արգելանքի վերացման խնդրանք:

Այնուհետև ՔԴՕՕ 705-րդ հոդվածի 2-րդ կետը թվարկում է չորս կոնկրետ հիմքեր, որոնց հիման վրա կարող է կիրառվել պատժի վերացման որոշում: Եկեք մանրամասն քննարկենք այս չորս հիմքերը:

2.1 Ընթացակարգային թերություն. Երբ ընթացակարգը անվավեր է

Առաջին հիմքը կալանքի վերացման վերաբերյալ վերաբերում է կալանքի կիրառման ընթացակարգային թերություններին: Կոնսերվատորիայում կալանքն ունի խիստ ձևական պահանջներ, և եթե դրանք չեն բավարարվում, դա կարող է հանգեցնել անվավերության:

Կարևոր պաշտոնական պահանջներն են՝

• • Կալանքը կատարող կողմը պետք է նախնական թույլտվություն ստանա նախնական դատական ​​նիստի դատավորից (բացառությամբ այն դեպքերի, երբ խոսքը վերաբերում է օրինական կամ կիրառելի վկայականի ուժով կալանքին):
• • Թույլտվության որոշումը պետք է պարունակի օրենքով սահմանված տարրերը, ինչպիսիք են պահանջի բնույթը և գումարը։
• • Առգրավման մասին որոշումը (առգրավման արձանագրությունը) պետք է համապատասխանի որոշակի ձևական պահանջների
• • Որոշ տեսակի արգելանքի դեպքում հիմնական գործը պետք է ներկայացվի որոշակի ժամկետում։

Գործնական օրինակ՝ Կալանք դրող կողմը կալանք է դնում առանց դատարանի նախնական թույլտվության, մինչդեռ չունի իրական կամ կատարողական վկայական։ Կամ՝ թույլտվության որոշման մեջ հստակ չի նկարագրվում պահանջի հիմքը։ Երկու դեպքում էլ կա դատավարական թերություն, որը կարող է հանգեցնել կալանքի վերացմանը։

Նշում: Ոչ բոլոր դատավարական թերացումներն են ավտոմատ կերպով հանգեցնում վերացման: Այն պետք է վերաբերի անվավերության սպառնալիքով տրված պահանջների թերությանը: Օրենքը նշում է, թե որ ձևական պահանջներն են այնքան էական, որ խախտումը հանգեցնում է անվավերության:

2.2 Պահանջի անվավերությունը. Արդյո՞ք պահանջը հիմնավորված է։

Երկրորդ և, թերևս, ամենատարածված հիմքը պահանջի անվավերությունն է։ Եթե պահանջը, որի համար արգելանք է դրվել, անվավեր է, ապա արգելանքը գոյություն ունենալու իրավունք չունի։

Բայց նկատի ունեցեք. չափանիշը բարձր է։ Օրենքը խոսում է անվավերության ամփոփ ապացույցների մասին: Սա նշանակում է, որ առաջին, համապարփակ գնահատման արդյունքում արդեն պետք է պարզ լինի, որ պահանջը չի բավարարվի: Դատավորը չի անցկացնում պահանջի լիարժեք քննություն՝ դա տեղի է ունենում հիմնական դատավարության ժամանակ, այլ գնահատում է, թե արդյոք պահանջը ակնհայտորեն անհիմն է:

Ե՞րբ է հայցը համարվում անվավեր։

• • Հայցը արդեն վաղեմության ժամկետ ունի
• • Հայցը արդեն լիովին բավարարվել է (և դա հեշտ է ապացուցել)
• • Ակնհայտ է, որ պահանջի համար իրավական հիմք չկա
• • Կից կողմը իր պահանջը հիմնավորում է այն փաստերով, որոնք ինքն արդեն իսկ սխալ են ճանաչել։

Գործնական օրինակ՝ Պարտատերը 100,000 եվրոյի պահանջի վրա արգելանք է դնում ենթադրյալ համաձայնագրի հիման վրա։ Սակայն, արգելանքը կրողը ցույց է տալիս, որ որևէ համաձայնագիր երբեք չի կնքվել, և որ պարտատերը դա հաստատել է նախորդ նամակագրության մեջ։ Նման դեպքում դատավորը կարող է արագ որոշում կայացնել, որ պահանջը անվավեր է։

Դատական ​​պրակտիկան հստակեցնում է, որ կասկածը պետք է մեկնաբանվի կցող կողմի օգտին: Եթե դեռևս կան հարցեր, որոնց պատասխանը կարող է տրվել միայն հիմնական վարույթում, կցումը սկզբունքորեն պահպանվում է (տե՛ս, ի թիվս այլոց, ECLI:NL:RBROT:2019:1824):

2.3 Կցորդի անհրաժեշտությունը. Արդյո՞ք այն համաչափ է։

Երրորդ հիմքը վերաբերում է արգելանքի անհրաժեշտությանը։ Նույնիսկ եթե պահանջն ինքնին կարող է գոյություն ունենալ, արգելանքը կարող է վերացվել, եթե այն անհրաժեշտ չէ։

Ե՞րբ է կապվածությունը ավելորդ։

• • Կցորդը ունի բավարար այլ վերականգնվող ակտիվներ, որոնք հեշտությամբ հասանելի են կցորդող կողմին
• • Կցված գումարը շատ ավելի բարձր է, քան պահանջը (անհամաչափություն)
• • Առգրավվել է առգրավված անձի գործունեության համար կարևորագույն ապրանքներ, մինչդեռ գոյություն ունեն այլ վերականգնման հնարավորություններ։
• • Կցող կողմը մինչ այդ արդեն իսկ ձեռք է բերել այլ բավարար ապահովագրություն

Գործնական օրինակ՝ Պարտատերը 20,000 եվրոյի պահանջի համար արգելանք է դնում 400,000 եվրո արժողությամբ գույքի վրա, մինչդեռ արգելանք ստացողը նաև ունի 50,000 եվրո մնացորդով բանկային հաշիվ, որի վրա նույնպես կարող էր արգելանք դրվել: Դատավորը կարող է որոշել, որ գույքի վրա արգելանք դնելը անհրաժեշտ չէ, քանի որ բանկային հաշվից բռնագանձումը բավարար անվտանգություն է ապահովում:

2.4 Անվտանգություն. Բեռնափոխադրման այլընտրանք

Չորրորդ հիմքը վերաբերում է հատկապես դրամական պահանջներին. կալանքը վերացված կարող է հանվել՝ պահանջի գումարի համար բավարար ապահովագրություն տրամադրելով։

Ի՞նչ է բավարար անվտանգությունը։

Բավարար ապահովագրությունը նշանակում է, որ կցող կողմը երաշխավորել է հատուցումը, եթե իր պահանջը վերջնականապես բավարարվի: Համապատասխան ապահովագրության օրինակներ են՝

• • Դատարանում կամ նոտարի մոտ կալանքի տակ գտնվող գումարի (գումարած տոկոսների և ծախսերի) դեպոզիտ
• • Բանկային երաշխիք
• • Վարկային երաշխավորի կողմից տրված երաշխիք
• • Հեղուկ արժեթղթերի կամ խնայողությունների գրավադրում

3. Կցորդի դերը. Հայտարարության և ապացուցման բեռը

Ձմեռային խնամքի տակ գտնվող անձանց կալանքը վերացնելու կարևորագույն սկզբունքն այն է, որ կալանքը վերցնողը կրում է բողոքարկման և ապացուցման բեռը: Սա նշանակում է, որ կալանքը վերացնողի պարտականությունն է ներկայացնել փաստերն ու հանգամանքները, որոնք արդարացնում են կալանքի վերացումը, և դրանք դարձնել հավանական:

Ի՞նչ է սա նշանակում գործնականում։

Կցորդը չի կարող բավարարվել պարզապես պահանջը կամ կցումը վիճարկելով։ Նա պետք է ներկայացնի կոնկրետ փաստարկներ և, որտեղ հնարավոր է, ապացույցներ։ Գերագույն դատարանը բազմիցս հաստատել է այս սկզբունքը (տե՛ս, ի թիվս այլոց, ECLI:NL:HR:2015:1074 և ECLI:NL:HR:2021:273):

Լավ հիմնավորման օրինակներ՝

• • Դատավարական թերության վկայակոչման դեպքում՝ նշելով թույլտվության որոշման կամ առգրավման կարգադրության մեջ առկա կոնկրետ թերությունը՝ հղում անելով համապատասխան իրավական հոդվածներին։
• • Անվավերության մասին վկայակոչելիս՝ ներկայացնել ապացույցներ, որոնք ցույց են տալիս, որ պահանջը բավարարվել է, վաղեմության ժամկետը լրացել է կամ այլ կերպ անհիմն է։
• • Անտեղի լինելու մասին վկայակոչելիս՝ ցույց է տրվում, որ գոյություն ունեն վերականգնման այլ հնարավորություններ, կամ որ կապվածությունը անհամաչափ ծանր է։
• • Ապահովագրություն տրամադրելիս՝ ներկայացնելով կոնկրետ առաջարկ՝ հիմնավորելով, թե ինչու է այդ ապահովագրությունը բավարար

4. Հետաքրքրությունների հավասարակշռումը. որոշման էությունը

Գրեթե յուրաքանչյուր վերացման գործընթացում շահերի հավասարակշռումը կարևոր դեր է խաղում: Դատավորը պետք է կշռադատի, թե արդյոք կալանքը պահպանելու հարցում կալանքը կատարող կողմի շահագրգռվածությունը գերակշռում է կալանքը վերացման հարցում կալանքը կատարողի շահագրգռվածությանը:

Կցող կողմի շահագրգռվածությունը

Կցող կողմը շահագրգռված է պահպանել կալանքը՝ իր անվտանգությունն ապահովելու համար: Այս շահագրգռվածությունը հատկապես մեծ է, երբ՝

• • Կան նշաններ, որ կցորդը փորձում է հետ վերցնել իր ակտիվները վերականգնման ենթակայությունից։
• • Կցորդը քիչ այլ վերականգնվող ակտիվներ ունի
• • Կա ռիսկ, որ բռնագանձողի ակտիվները արագորեն կնվազեն իրենց արժեքը։
• • Պահանջը դեռևս պետք է հաստատվի հիմնական դատավարության ընթացքում, որը կարող է տարիներ տևել։

Կցորդի շահագրգռվածությունը

Կցորդը շահագրգռված է կալանքի վերացմամբ, քանի որ կալանքը խոչընդոտում է նրան իր առօրյա կյանքում կամ գործարար գործունեության մեջ: Այս շահագրգռվածությունը հատկապես մեծ է, երբ՝

• • Կալանքը կալանքի տակ գտնվողին լուրջ ֆինանսական խնդիրների առաջ է կանգնեցնում
• • Կցորդը լրջորեն խոչընդոտում է կամ նույնիսկ անհնար է դարձնում գործարար գործունեությունը
• • Կապվածությունը պարտադրվել է կյանքի առաջնային անհրաժեշտության, ինչպիսին է միակ տունը
• • Կապվածությունը հանգեցնում է հեղինակության վնասման
• • Առգրավված ապրանքների արժեքը անհամաչափ է պահանջին

5. Դատական ​​պրակտիկա. Իրավագիտության կարևոր սկզբունքներ

Օրենքը տրամադրում է շրջանակը, բայց դրա մեկնաբանությունը տեղի է ունենում նախադեպային իրավունքի շրջանակներում: Ստորև մենք քննարկում ենք ժամանակի ընթացքում մշակված որոշ կարևոր իրավագիտական ​​սկզբունքներ:

5.1 Դատավճռի ժամանակավոր բնույթը

Վերացման ընթացակարգը նախնական կամ արագացված ընթացակարգ է: Դատավորը վերջնական որոշում չի կայացնում պահանջի գոյության վերաբերյալ. դա տեղի է ունենում հիմնական դատավարության ժամանակ: Դատավորը միայն ամփոփ կերպով է գնահատում, թե արդյոք պահանջն այնքան ակնհայտորեն անվավեր է, որ արգելանքը պետք է վերացվի:

Այս սկզբունքը հաստատվել է Արնհեմ-Լյուվարդենի վերաքննիչ դատարանի կողմից իր 2024 թվականի ապրիլի 23-ի որոշմամբ (ECLI:NL:GHARL:2024:3510): Դատարանը համարել է, որ պահանջի վերացման ընթացակարգում պահանջի լիարժեք քննություն տեղի չի ունենում, այլ միայն նախնական որոշում է կայացվում այն ​​մասին, թե արդյոք պահանջը ակնհայտորեն անհիմն է:

5.2 Առաջին ատյանի մերժումը չի հանդիսանում ավտոմատ հիմք բարձրացնելու համար

Աչքի ընկնող և գործնականում արդիական սկզբունք է այն, որ առաջին ատյանի դատարանում հայցի մերժումը ավտոմատ կերպով չի հանգեցնում խնամակալության մարմնի կողմից արգելանքի վերացմանը: Սա որոշվել է Գերագույն դատարանի կողմից 2015 թվականի ապրիլի 17-ի որոշմամբ (ECLI:NL:HR:2015:1074):

Քանի դեռ մերժման դեմ առկա է իրավական միջոց (վերաքննիչ կամ վճռաբեկ), մնում է այն հնարավորությունը, որ պահանջը դեռևս կբավարարվի ավելի բարձր ատյանում: Այդ դեպքում արգելանքը պահպանում է իր պաշտպանիչ գործառույթը, եթե արգելանքը վերաքննիչ կամ վճռաբեկ դատարանում վերջնականապես արդարացվի:

Այս սկզբունքը վերջերս հաստատվել է Կենտրոնական Նիդեռլանդների շրջանային դատարանի կողմից իր 2024 թվականի սեպտեմբերի 17-ի որոշմամբ (ECLI:NL:RBMNE:2024:4461):

5.3 Զգուշություն պահանջի վերաբերյալ կասկածի դեպքում

Եթե ​​դատավորը կասկածներ ունի պահանջի վավերականության վերաբերյալ, օրինակ՝ այն պատճառով, որ երկու կողմերն էլ ներկայացնում են հավաստի փաստարկներ, ապա նա սկզբունքորեն զգույշ կլինի արգելանքը վերացնելու հարցում: Այս զգուշավորությունը բխում է արգելանքի պաշտպանիչ գործառույթից:

Ռոտերդամի շրջանային դատարանը այս սկզբունքը հստակ ձևակերպել է իր 2019 թվականի մարտի 13-ի որոշման մեջ (ECLI:NL:RBROT:2019:1824). երբ պահանջի անվավերության վերաբերյալ ամփոփ ապացույցներ չկան, դատավորը պետք է զգույշ լինի պահանջը վերացնելու հարցում։

6. Ընթացակարգային ասպեկտներ. Ինչպե՞ս եք դիմում բարձրացնելու համար:

Եթե ​​​​ցանկանում եք դիմել ձմեռային այգու կցորդի վերացման համար, կարևոր է հետևել ճիշտ ընթացակարգին:

Ձմեռային այգու արգելանքը վերացնելու մասին դիմումը քննարկվում է նախնական դատական ​​​​նորմատիվ ակտերի միջոցով: Սա նշանակում է, որ դուք պետք է ունենաք նախնական դատական ​​​​նորմատիվ ակտ, որով պահանջվում է արգելանքը վերացնել:

Իրավասու դատարան՝ Սկզբունքորեն իրավասու է այն դատարանի նախնական դատական ​​նիստի դատավորը, որտեղ կիրառվել է կալանքը։

Հրատապություն Նախնական օգնության վարույթներում պահանջը անհետաձգելի շահի առկայությունն է: Խնամակալության տակ կալանքի դեպքում այս անհետաձգելի շահը սովորաբար առկա է:

7. Գործնական խորհուրդներ կցորդների համար

Դուք բախվո՞ւմ եք ձմեռային այգու կպչունության հետ և մտածում եք ոտքի բարձրացում խնդրելու մասին։ Այդ դեպքում հետևյալ խորհուրդները տեղին են.

Հուշում 1. Արագ արձագանքեք, բայց մի շտապեք

Ձմեռային այգում կապվածությունը կարող է լուրջ հետևանքներ ունենալ, ուստի հասկանալի է, որ դուք ցանկանում եք արագ արձագանքել: Բայց ժամանակ հատկացրեք ձեր գործը պատշաճ կերպով նախապատրաստելուն: Վատ հիմնավորված երեխային բարձրացնելու խնդրանքը կարող է հակաարդյունավետ լինել:

Հուշում 2. Հիմնավորեք ձեր խնդրանքը

Դուք եք կրում բողոքարկման և ապացուցման բեռը։ Սա նշանակում է, որ միայն պնդումը բավարար չէ. դուք պետք է ձեր պնդումները հիմնավոր դարձնեք կոնկրետ փաստերով և ապացույցներով։

Հուշում 3. Շահերի հավասարակշռությունը դարձրեք կոնկրետ

Դատավորը միշտ կկատարի շահերի հավասարակշռություն։ Օգնեք դատավորին՝ այս հավասարակշռությունը կոնկրետացնելով ձեր հիմնավորման մեջ։ Ոչ միայն բացատրեք, որ կցորդը ձեզ վնաս է պատճառում, այլև քանակապես որոշեք այդ վնասը։

Հուշում 4. Անվտանգությունը դիտարկեք որպես այլընտրանք

Դրամական պահանջների դեպքում ապահովագրության տրամադրումը կարող է արդյունավետ միջոց լինել: Պահանջվող գումարը ի պահ դնելով կամ բանկային երաշխիք տրամադրելով՝ դուք վերացնում եք կցորդ կողմի հիմնական մտահոգությունը:

Հուշում 5. Անհրաժեշտության դեպքում դիմեք մասնագետի

Բռնագանձման իրավունքը մասնագիտացված իրավական ոլորտ է: Եթե խոսքը խոշոր շահերի մասին է, խորհուրդ է տրվում վարձել բռնագանձման և հարկադիր կատարման իրավունքի ոլորտում փորձ ունեցող փաստաբանի:

8. Հատուկ իրավիճակներ և բացառություններ

ԴԿՕ-ի 705-րդ հոդվածի ընդհանուր կանոններից բացի, կան որոշ հատուկ իրավիճակներ, որոնց դեպքում կիրառվում են հատուկ կանոններ:

8.1 Ամուսնալուծություն և գրանցված զուգընկերություն

Գրանցված զուգընկերության ամուսնալուծության կամ լուծարման դեպքում խնամակալության մարմինների կողմից ամուսնության կալանքի համար կիրառվում են հատուկ կանոններ: Դրանք նշված են ԴԿՕՕ 770բ հոդվածում:

Այս հոդվածը հնարավորություն է տալիս ամուսնալուծության վարույթի ընթացքում արգելանք դնել մյուս ամուսնու գույքի վրա՝ գույքի կարգավորման ժամանակ վճարումն ապահովելու համար:

8.2 Հարկային մարմինների կողմից կցում

Հարկային մարմինների կողմից պահպանության տակ գտնվող գույքի առգրավումը (համաձայն «Հարկերի գանձման մասին» օրենքի) ունի որոշ առանձնահատկություններ: Հարկային մարմիններն ունեն ավելի լայն լիազորություններ, քան սովորական պարտատերը, և շատ դեպքերում նախնական թույլտվության կարիք չունեն:

Հարկային արգելանքը վերացնելու համար սկզբունքորեն կիրառվում են նույն իրավական հիմքերը, սակայն դատավորը հաշվի է առնում հարկերի գանձման հանրային շահը։

Եզրափակում

Պահպանողական դատարանի կողմից արգելադրումը ներխուժող իրավական միջոց է, որը պաշտպանում է պարտատերերին փոխհատուցման կորստից, բայց որը կարող է նաև էական հետևանքներ ունենալ այն անձի համար, որի գույքը արգելադրվել է: Հետևաբար, օրենսդիրը ստեղծել է հավասարակշռված համակարգ, որի համաձայն արգելադրումը կարող է վերացվել, եթե դրա համար կան բավարար հիմքեր:

Չորս իրավական հիմքերը՝ դատավարական թերությունը, պահանջի անվավերությունը, արգելանքի անհրաժեշտությունը և ապահովագրության տրամադրումը, արգելանքի տակ գտնվողներին առաջարկում են տարբեր հարձակողական կետեր՝ իրենց պաշտպանելու անօրինական կամ անհամաչափ արգելանքից։

Միևնույն ժամանակ, չափանիշը ցածր չէ։ Կցորդը կրում է հայց ներկայացնելու և ապացուցելու բեռը, իսկ դատավորը միայն համառոտ գնահատում է, թե արդյոք պահանջը ակնհայտորեն անվավեր է, թե՞ կալանքն անհրաժեշտ չէ։ Կասկածի դեպքում կալանքը սովորաբար պահպանվում է, քանի որ այն պետք է կարողանա պահպանել իր պաշտպանիչ գործառույթը մինչև հիմնական վարույթի ավարտը։

Շահերի հավասարակշռությունը կազմում է յուրաքանչյուր վերացման ընթացակարգի հիմքը։ Դատավորը կշռադատում է կալանքը ստանձնած կողմի՝ բռնագանձման ապահովման շահը կալանքը ստանձնած կողմի՝ իր գույքը տնօրինելու շահի հետ համեմատած։

Դատական ​​նախադեպը լրացուցիչ պարզաբանել է իրավական հիմքերը: Կարևոր սկզբունքներն են վճռի ժամանակավոր բնույթը վերացման ընթացակարգում, այն կանոնը, որ առաջին ատյանի դատարանում մերժումը ավտոմատ կերպով չի հանգեցնում վերացման, պահանջի վերաբերյալ կասկածի դեպքում զգուշավորությունը և համաչափության ու արդյունավետության աճող կարևորությունը:

Գործնականում սա նշանակում է, որ կցորդը, որը ցանկանում է վերացնել իր տույժը, պետք է մանրակրկիտ պատրաստի իր գործը: Լավ հիմնավորված, կոնկրետ փաստերով և ապացույցներով, ինչպես նաև շահերի հավասարակշռությանը ուշադրություն դարձնելով, ունի հաջողության հասնելու ամենամեծ հնարավորությունը:

Հարցեր ունե՞ք ձմեռային այգու կցման վերաբերյալ, թե՞ մտածում եք բարձրացնելու մասին։

Այնուհետև կապվեք կալանքի և կատարողական իրավունքի մասնագիտացված փաստաբանի հետ: Սկզբնական իրավական վերլուծությունը կարող է օգնել ձեզ որոշել ձեր դիրքորոշումը և ընտրել լավագույն ռազմավարությունը:

Սայլակ

Օրենսդրություն

• • Նիդեռլանդների քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 705-րդ հոդված՝ խնամակալական պալատի կողմից արգելանքի վերացում
• • Հոլանդիայի քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 770բ հոդված – Կոնսերվատորիայի կողմից ամուսնալուծության դեպքում կալանք

Գործի իրավունքը

• • Գերագույն դատարան, 2015 թվականի ապրիլի 17, ECLI:NL:HR:2015:1074
• • Գերագույն դատարան, 2021 թվականի փետրվարի 26, ECLI:NL:HR:2021:273
• • Վերաքննիչ դատարան Arnhem-Leeuwarden 23 ապրիլի, 2024 թ., ECLI:NL:GHARL:2024:3510
• • Կենտրոնական Նիդեռլանդների շրջանային դատարան 2024 թվականի սեպտեմբերի 17, ECLI:NL:RBMNE:2024:4461
• • Շրջանային դատարան Զելանդիա-Արևմտյան-Բրաբանտ, դեկտեմբերի 21, 2020թ., ECLI:NL:RBZWB:2020:6455
• • Ռոտերդամի շրջանային դատարան, 2019 թվականի մարտի 13, ECLI:NL:RBROT:2019:1824