Տնօրենների պատասխանատվությունը՝ համաձայն BW հոդվածի 2:9-ի. ե՞րբ է տնօրենը պատասխանատու։

Հոլանդական ընկերության տնօրենը անձամբ պատասխանատու է ընկերության առջև միայն այն դեպքում, եթե նա չի կատարել իր պարտականությունները պատշաճ կերպով և կարող է լուրջ մեղադրանք առաջադրվել դրա համար: Սա Հոլանդիայի քաղաքացիական օրենսգրքի 2:9 հոդվածի ներքին պատասխանատվությունն է (Burgerlijk Wetboek, BW). հիմնական բացառությունն այն է, որ համատենախոսը կարող է խուսափել պատասխանատվությունից՝ ցույց տալով, որ պարտականությունների բաժանման պատճառով իրեն որևէ լուրջ մեղադրանք չի վերաբերում, և նա քայլեր է ձեռնարկել վնասը սահմանափակելու համար:

Ներքին պատասխանատվությունը վերաբերում է ընկերության կրած վնասին, և միայն ընկերությունը կարող է պահանջել այն: Սնանկության դեպքում կառավարիչը (հոգաբարձուն) հայցը ներկայացնում է ժառանգության անունից: Պարտատերերի և այլ երրորդ կողմերի նկատմամբ պատասխանատվությունը ենթարկվում է տարբեր կանոնների, որոնք մենք կհամեմատենք ստորև:

Ի՞նչ է ասվում Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 2:9 հոդվածում։

Յուրաքանչյուր տնօրեն պետք է պատշաճ կերպով կատարի իր պարտականությունները ընկերության նկատմամբ, և յուրաքանչյուր տնօրեն պատասխանատու է գործերի ընդհանուր վարման համար: Տնօրենը պատասխանատու է անպատշաճ կառավարման հետևանքով պատճառված ամբողջ վնասի համար (onbehoorlijk bestuur), եթե նա չի կարող ապացուցել, որ իրեն լուրջ մեղադրանք չի կարող ներկայացվել:

Քաղաքացիական օրենսգրքի 2:9 հոդվածի տեքստը բաղկացած է երկու պարբերությունից: 1-ին պարբերությունը սահմանում է հիմնական պարտականությունը. յուրաքանչյուր տնօրեն պարտավոր է իրավաբանական անձի առջև պատշաճ կերպով կատարել իր առաջադրանքը: 2-րդ պարբերությունը հավելում է, որ յուրաքանչյուր տնօրեն պատասխանատվություն է կրում գործերի ընդհանուր վարման համար: Տնօրենը պատասխանատու է ամբողջի համար՝ անպատշաճ կառավարման համար, եթե, հաշվի առնելով նաև ուրիշներին տրված առաջադրանքները, նրան լուրջ մեղադրանք չի կարող ներկայացվել, և նա անփույթ չի եղել անպատշաճ կառավարման հետևանքները կանխելու միջոցներ ձեռնարկելիս:

Այս դրույթը վերաբերում է Քաղաքացիական օրենսգրքի 2-րդ գրքով կարգավորվող բոլոր իրավաբանական անձանց՝ մասնավոր սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությանը (besloten vennootschap, BV), բաց սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությանը (naamloze vennootschap, NV), հիմնադրամին (stichting), ասոցիացիային (vereniging) և կոոպերատիվին: BV-ի և NV-ի վերահսկիչ տնօրենների (commissarissen) համար օրենքը սահմանում է նույն չափանիշը, որը կիրառելի է նրանց վերահսկողական առաջադրանքի համար:

Ի՞նչ է նշանակում պարտականությունների պատշաճ կատարումը։

Պատշաճ կատարումը նշանակում է գործել այնպես, ինչպես կգործեր բավականին կոմպետենտ և ուշադիր տնօրենը նույն հանգամանքներում: Տնօրենը պետք է ընկերության շահերը դնի առաջին տեղում և պահպանի օրենքն ու կանոնադրությունը:

Պարտականությունը բխում է տնօրենի և ընկերության միջև վստահության հարաբերություններից: Տնօրենը կառավարում է իրեն չպատկանող ակտիվներ: Ահա թե ինչու օրենքը պահանջում է, որ նա գործի այն խնամքով և հավատարմությամբ, որը կարելի է ակնկալել այդ պաշտոնում գտնվող անձից: Ընկերության շահերը լայն են. Քաղաքացիական օրենսգրքի 2:239(5) հոդվածի համաձայն՝ BV-ի խորհուրդը պետք է առաջնորդվի ընկերության և նրա գործունեության շահերով, որոնք ներառում են շահագրգիռ կողմերի, ինչպիսիք են աշխատակիցները և պարտատերերը, շահերը:

Անպատշաճ կառավարումը վարքագիծ է, որը չի համապատասխանում այդ չափանիշին։ Դատարանը համեմատում է տնօրենի արածը նրա հետ, ինչ կաներ նույն գիտելիքներով և նույն իրավիճակում գտնվող ողջամիտ գործող տնօրենը։ Այն կշռադատում է առկա տեղեկատվությունը, բիզնեսի բնույթը և այն հանգամանքները, որոնցում կայացվել է որոշումը։ Անպատշաճ կառավարման իրավական ենթադրություն չկա. ընկերությունը պետք է ապացուցի, որ չափանիշը խախտվել է։

Ե՞րբ է ռեժիսորը լուրջ հանդիմանության ենթարկվում։

Միայն այն դեպքում, երբ ոչ մի ողջամիտ գործող տնօրեն նույն կերպ չէր վարվի նույն հանգամանքներում: Վատ արդյունք տվող որոշումը կամ չարդարացված գործարար ռիսկը բավարար չէ:

Առաջատար վճիռը Գերագույն դատարանի (Hoge Raad) 1997 թվականի հունվարի 10-ի Ստալեման/Վան դե Վեն վճիռն է (ECLI:NL:HR:1997:ZC2243): Գերագույն դատարանը որոշել է, որ տնօրենը պատասխանատու է ընկերության առջև միայն այն դեպքում, եթե նրան կարող են լուրջ նկատողություն անել: Բարձր շեմը հարգում է տնօրենների ազատությունը՝ գործարար որոշումներ կայացնելու հարցում և կանխում է, որ յուրաքանչյուր հիասթափեցնող արդյունք հետադարձ հայացքով հանգեցնի պատասխանատվության:

Լուրջ նկատողության առկայությունը կախված է գործի բոլոր հանգամանքներից: Գերագույն դատարանը թվարկել է մի քանի գործոններ՝ իրավաբանական անձի գործունեության բնույթը, այդ գործունեությունից սովորաբար առաջացող ռիսկերը, խորհրդի ներսում պարտականությունների բաժանումը, խորհրդին վերաբերող ցանկացած ուղեցույց, որոշում կայացնելիս կամ գործելիս տնօրենի ունեցած կամ պետք է ունեցած տեղեկատվությունը, ինչպես նաև այն խորաթափանցությունն ու հոգատարությունը, որը կարելի է ակնկալել առաջադրանքի համար պիտանի և այն ուշադիր կատարող տնօրենից:

Հետևաբար, թեստը դիտարկում է ինչպես գործընթացը, այնպես էլ արդյունքը: Դատարանները դժկամությամբ են կասկածի տակ դնում գործարար որոշումը, բայց նրանք ուսումնասիրում են, թե ինչպես է տնօրենը հանգել դրան: Տնօրենը, որը անտեսել է հստակ նախազգուշացնող նշանները, բաց է թողել ակնհայտ հետազոտությունը կամ գործել է կանոնադրությանը հակառակ, կորցնում է այն պաշտպանությունը, որը սովորաբար առաջարկում է բարձր շեմը:

Որոշ վարքագծեր գրեթե միշտ հանգեցնում են լուրջ հանդիմանության: Օրինակներ են խարդախությունը, ընկերության գումարների օգտագործումը անձնական նպատակներով և ընկերության պաշտպանության համար նախատեսված կանոնադրության դրույթի, օրինակ՝ բաժնետերերի համաձայնությունը ստանալու պահանջի խախտմամբ գիտակցաբար գործելը: Այդ դեպքերում Գերագույն դատարանը ընդունում է, որ լուրջ հանդիմանությունը սկզբունքորեն հաստատված է, եթե տնօրենը չի կարող մատնանշել վարքագիծը արդարացնող հատուկ հանգամանքներ:

Այդ կանոնը ծագում է Գերագույն դատարանի Berghuizer Papierfabriek (2002) գործով կայացված որոշումից։ Գործնականում այն ​​տեղափոխում է բեռը. երբ ընկերությունը ցույց է տալիս, որ տնօրենը գործել է նման դրույթի դեմ, տնօրենը պետք է բացատրի, թե ինչու է դա, այնուամենայնիվ, արդարացված։

Ինչպե՞ս է կոլեկտիվ պատասխանատվությունը գործում խորհրդում։

Մի քանի տնօրեններից բաղկացած խորհրդում յուրաքանչյուր տնօրեն սկզբունքորեն պատասխանատու է անպատշաճ կառավարման հետևանքով պատճառված ամբողջ վնասի համար: Տնօրենը խուսափում է միայն այն դեպքում, եթե ցույց տա, որ իրեն որևէ լուրջ հանդիմանանք չի վերաբերում, և որ ինքը քայլեր է ձեռնարկել հետևանքները կանխելու համար:

Սա բխում է Քաղաքացիական օրենսգրքի 2:9(2) հոդվածից. յուրաքանչյուր տնօրեն պատասխանատու է գործերի ընդհանուր վարման համար, այլ ոչ թե միայն իր սեփական պորտֆելի համար: Եթե մեկ տնօրեն լուրջ սխալ է թույլ տալիս, ընկերությունը սկզբունքորեն կարող է խորհրդի բոլոր անդամներից համատեղ և առանձին պահանջել վնասի լրիվ փոխհատուցում: Այնուհետև տնօրենները պետք է միմյանց միջև որոշեն, թե ով ինչ բաժին է կրում:

Առաջադրանքների բաժանումը, օրինակ՝ խորհրդի կանոնակարգում, տեղին է, բայց ոչ որոշիչ: Օրենքը հստակորեն հաշվի է առնում ուրիշներին տրված առաջադրանքները: Տնօրենը, որը պատասխանատու էր վաճառքի համար և որևէ պատճառ չուներ կասկածելու ֆինանսական տնօրենի աշխատանքին, ավելի լավ պաշտպանություն ունի, քան ֆինանսական տնօրենը: Այնուամենայնիվ, առաջադրանքների բաժանումը ոչ մեկին չի ազատում խորհրդին պատկանող հիմնական պարտականությունների պատասխանատվությունից, ինչպիսիք են ֆինանսական վիճակի վերահսկողությունը, պատշաճ հաշվապահական հաշվառումը և օրենքին համապատասխանությունը:

Փախուստի ուղին ունի երկու կուտակային պայման։ Նախ, տնօրենին անձամբ լուրջ նկատողություն չի կարող արվել, այդ թվում՝ ուրիշներին տրված առաջադրանքների հաշվի առնելով։ Երկրորդ, նրանք անփույթ չեն եղել հետևանքները կանխելու միջոցներ ձեռնարկելու հարցում։ Տնօրենը, որը նկատել է, որ ինչ-որ բան այն չէ, բայց ոչինչ չի արել, կամ պարզապես կասկածներ է հայտնել նիստում՝ առանց հետագա քայլերի, սովորաբար չի բավարարի երկրորդ պայմանը։ Գրավոր առարկությունը, հետաքննության պահանջը, վերահսկիչ խորհրդին կամ բաժնետերերին տեղեկացնելը և, որպես վերջին միջոց, հրաժարական տալը այն քայլերն են, որոնք դատարանը փնտրում է։

Ո՞ր դեպքերում են առաջանում 2:9 հոդվածի համաձայն պահանջներ:

Հայցերի մեծ մասը վերաբերում է սահմանափակ թվով կրկնվող իրավիճակների՝ վատ ֆինանսական կառավարում, առանց բավարար նախապատրաստության կայացված որոշումներ, կանոնադրության կամ ներքին կանոնների խախտում և շահերի բախում։

Տնօրենը պետք է ապահովի ռիսկերի կառավարման և ներքին վերահսկողության համարժեք համակարգեր: Բնույթը և շրջանակը կախված են ընկերության չափից և բարդությունից, բայց դրանց լիակատար բացակայությունը գրեթե անկասկած կհանգեցնի քննադատության: Ֆինանսական կառավարման մեջ կառուցվածքային անփութությունը դասական օրինակ է: Եթե հաշիվները այնքան վատն են, որ խորհուրդը չունի ֆինանսական վիճակի հուսալի պատկերացում, տնօրենի համար դժվար կլինի պաշտպանել այդ պատկերացման հիման վրա որոշումները: Դատարանը կենթադրի, որ ողջամտորեն գործող տնօրենը առնվազն կապահովեր թվերի հուսալիությունը: Պատշաճ հաշվապահություն վարելը նաև օրենսդրական պարտականություն է՝ համաձայն Քաղաքացիական օրենսգրքի 2:10 հոդվածի:

Կարևոր որոշումները պահանջում են համապատասխան նախապատրաստություն: Մինչև խոշոր համաձայնագրի կամ ներդրման կնքումը, տնօրենները պետք է տեղեկացված լինեն համապատասխան փաստերի և ռիսկերի մասին: Հիմնական ուսումնասիրություն չանցած ձեռքբերումը կամ շուկան կամ հակառակ կողմին չդիտարկելով կնքված մեծ ֆինանսական ազդեցություն ունեցող պայմանագիրը կարող է լուրջ մեղադրանքի հանգեցնել, եթե այն սխալ ընթանա: Նույնը վերաբերում է նաև չափազանց մեծ ռիսկերի ստանձնմանը՝ առանց որևէ մեղմացման. ձեռներեցությունը ենթադրում է ռիսկ, բայց ռիսկի ընդունման հիմքը պետք է լինի պաշտպանելի:

Կանոնադրության կամ ներքին կանոնների խախտումը մեկ այլ ռիսկային ոլորտ է: Կանոնադրությունը կարող է պահանջել ընդհանուր ժողովի կամ վերահսկիչ խորհրդի հաստատում որոշակի որոշումների համար, ինչպիսիք են խոշոր ներդրումները, փոխառությունները կամ բիզնես միավորի վաճառքը: Նման պահանջը անտեսող տնօրենը, ինչպես բացատրվեց վերևում, սկզբունքորեն լուրջ մեղավոր է: Նույն ռիսկն առաջանում է այն տնօրենի համար, որը գործում է շահերի բախման պայմաններում՝ առանց այն բացահայտելու: Քաղաքացիական օրենսգրքի 2:239(6) հոդվածի համաձայն, BV-ի տնօրենը, որն ունի ուղղակի կամ անուղղակի անձնական շահ, որը հակասում է ընկերության շահերին, չի կարող մասնակցել քննարկումներին և որոշումների կայացմանը: Ընկերության ակտիվները անձնական շահույթի համար հանելը կամ ընկերության գումարը անձնական ծախսերի համար օգտագործելը գրեթե միշտ կհանգեցնի պատասխանատվության:

Կարո՞ղ է արդյոք աշխատանքից ազատումը պաշտպանել տնօրենին։

Մասամբ։ Ընդհանուր ժողովի կողմից տրված ազատումը (ազատումը) տնօրենին ազատում է միայն այն հարցերի համար, որոնք ակնհայտ են տարեկան հաշվետվություններից կամ այլ կերպ բացահայտվել են ընդհանուր ժողովին՝ նախքան ազատումը տրամադրելը։

Շատ ընկերություններ իրենց տնօրեններին ազատում են աշխատանքից, երբ հաստատվում են տարեկան հաշվետվությունները: Դա կարող է խոչընդոտել 2:9 հոդվածի համաձայն հետագա պահանջի ներկայացմանը, սակայն դրա շրջանակը սահմանափակ է: Ստալեմանի/Վան դե Վենի գործում Գերագույն դատարանը որոշել է, որ ազատումը չի վերաբերում այն ​​փաստերին, որոնք ակնհայտ չեն եղել հաշվետվություններից և այլ կերպ չեն հաղորդվել ընդհանուր ժողովին: Տնօրենը, որը խնդիրը թաքցրել է հաշվետվություններից, չի կարող թաքնվել ազատման հետևում: Հետևաբար, սնանկության դեպքում կառավարիչը միշտ կուսումնասիրի, թե իրականում ինչ գիտեին բաժնետերերը:

Ինչպե՞ս է ընթանում պատասխանատվության պահանջի գործընթացը։

Ընկերությունը պետք է ապացուցի անպատշաճ կառավարումը, լուրջ հանդիմանությունը, կորուստը և պատճառահետևանքային կապը։ Այնուհետև տնօրենը կարող է փորձել ցույց տալ, որ նրանց վրա տարածվում է 2:9(2) հոդվածի բացառությունը։

Կիրառվում է Նիդեռլանդների քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Rv) 150-րդ հոդվածի ընդհանուր կանոնը. իրավական հետևանքի վրա հիմնվող կողմը պետք է ապացուցի այն հիմնավորող փաստերը: Գործնականում պահանջը սովորաբար ներառում է հետևյալ տարրերը:

• Կորուստ. ընկերությունը պետք է կոնկրետ ձևով ցույց տա, որ վնաս է կրել և քանակապես որոշի այն։
• Պատճառահետևանքային կապ. պետք է լինի բավարար կապ տնօրենի վարքագծի և վնասի միջև։
• Լուրջ նկատողություն. ընկերությունը պետք է հիմնավորի, որ տնօրենին կարելի է լուրջ մեղադրանք առաջադրել՝ հաշվի առնելով բոլոր հանգամանքները: Այստեղ է, որ որոշումների մեծ մասը կայացվում են:
• Արդարացում. անհատ տնօրենը կարող է ցույց տալ, որ առաջադրանքների բաշխումը հաշվի առնելով՝ իրեն որևէ լուրջ հանդիմանանք չի վերաբերում, և որ ինքը միջոցներ է ձեռնարկել հետևանքները կանխելու համար։

Դատավարությունից առաջ ընկերությունը կամ հոգաբարձուն սովորաբար նամակ է ուղարկում, որում շարադրում է մեղադրանքները և հրավիրում տնօրենին պատասխանել: Խորհուրդ է տրվում այդ նամակին պատասխանել ուշադիր և փաստաթղթերով, քանի որ պատասխանը հաճախ ձևավորում է գործի մնացած մասը: Բարդ ֆինանսական գործերում դատարանը կարող է նշանակել փորձագետ և հետաքննություն անցկացնել ձեռնարկատիրական պալատի (Ondernemingskamer) կողմից: Amsterdam Վերաքննիչ դատարանը կարող է փաստական ​​հիմք ներկայացնել հետագա հայցի համար: Նման դատավարությունների ծախսերը զգալի են, ինչը շատ գործերի հաշտության ավարտի պատճառներից մեկն է:

Հայցը ենթակա է Քաղաքացիական օրենսգրքի 3:310 հոդվածի վնասի հատուցման ընդհանուր վաղեմության կանոնին՝ հինգ տարի անց այն բանից հետո, երբ ընկերությունը տեղեկացել է վնասի և պատասխանատու տնօրենի մասին, և ամեն դեպքում՝ քսան տարի անց այն դեպքից, որը պատճառել է վնասը: Քանի որ ընկերությունը գործում է իր խորհրդի միջոցով, այն հարցը, թե երբ է այն տեղեկացել, կարող է ինքնին վիճարկվել, օրինակ՝ երբ տվյալ տնօրենը դեռևս պաշտոնավարում էր:

Ինչո՞վ է ներքին պատասխանատվությունը տարբերվում արտաքին պատասխանատվությունից։

Ներքին պատասխանատվությունը վերաբերում է ընկերության կրած վնասին և պահանջվում է ընկերության կողմից։ Արտաքին պատասխանատվությունը վերաբերում է պարտատերերի կամ այլ երրորդ կողմերի կրած վնասին, կամ սնանկության գործով ստացված գումարի պակասորդին և հետևում է իր սեփական կանոններին։

Հիմնական արտաքին ուղիներն են Քաղաքացիական օրենսգրքի 2:138 (NV) և 2:248 (BV) հոդվածներով նախատեսված սնանկության պատասխանատվությունը և 6:162 հոդվածով նախատեսված անօրինական արարքի համար պատասխանատվությունը: 2:248 հոդվածի համաձայն՝ յուրաքանչյուր տնօրեն համատեղ և առանձին պատասխանատու է սնանկության դեպքում առաջացած պակասորդի համար, եթե խորհուրդը ակնհայտորեն անպատշաճ է կատարել իր պարտականությունները, և սա, հավանաբար, սնանկության կարևոր պատճառ է: Այդ պահանջը կարող է ներկայացվել միայն կառավարչի կողմից՝ բոլոր պարտատերերի օգտին, և վերաբերում է միայն սնանկությունից առաջ երեք տարվա ընթացքում անպատշաճ կատարմանը:

Օրենսդրական ենթադրությունը գործում է հետևյալ կերպ։ Եթե խորհուրդը չի կատարել իր պարտականությունը՝ պատշաճ հաշվապահություն վարելու (հոդված 2:10) կամ տարեկան հաշվետվությունները ժամանակին հրապարակելու (հոդված 2:394), այն համարվում է իր պարտականությունները ոչ պատշաճ կերպով կատարած, և ենթադրվում է, որ դա սնանկության կարևոր պատճառ է եղել։ Տնօրենը կարող է հերքել պատճառի վերաբերյալ ենթադրությունը, բայց ոչ անպատշաճ կատարման եզրակացությունը։ Հրապարակման աննշան բացակայությունը անտեսվում է։

Սնանկության դեպքում կառավարիչը կարող է օգտագործել երկու ճանապարհներն էլ: Ընկերության կրած վնասը, օրինակ՝ այն պատճառով, որ տնօրենն ինքն իրեն անհիմն բոնուսներ է վճարել, կարող է պահանջվել 2:9 հոդվածի համաձայն: Ակնհայտորեն անպատշաճ կառավարման հետևանքով առաջացած ընդհանուր դեֆիցիտը ընկնում է 2:248 հոդվածի տակ: Անհատ բաժնետերերը և պարտատերերը չեն կարող պահանջ ներկայացնել 2:9 հոդվածի համաձայն: Բաժնետերը, որի բաժնետոմսերը կորցրել են իրենց արժեքը անպատշաճ կառավարման պատճառով, սկզբունքորեն, չունի սեփական պահանջ այդ ածանցյալ վնասի համար. պահանջը պատկանում է ընկերությանը:

Ի՞նչ պետք է ստուգել որպես տնօրեն։

Լավ կառավարումը ձեզ ավելի լավ է պաշտպանում, քան հետպատերազմյան պաշտպանությունը: Համաձայն BW հոդվածի 2:9(2)-ի՝ դուք պատասխանատու եք գործերի ընդհանուր վարման համար, ուստի ձեր գործը պետք է ցույց տա, որ դուք տեղեկացված եք եղել և գործել եք խնդիրների ի հայտ գալու պահին:

• Պահպանել վարչակազմի կարգուկանոնը, որպեսզի խորհուրդը ժամանակին ունենա հուսալի տվյալներ. սա նաև BW հոդվածի 2:10 կետի համաձայն օրենքով սահմանված պարտականություն է։
• Գրանցեք այն տեղեկատվությունը, թե որ կարևոր որոշումների վրա են հիմնված և ինչու են այլընտրանքները մերժվել։
• Որոշում կայացնելուց առաջ ստուգեք կանոնադրությունը և խորհրդի կանոնակարգը՝ հաստատման պահանջների համար։
• Բացահայտել շահերի ցանկացած բախում և հետ կանգնել որոշումից, եթե դա պահանջվում է BW 2:239(6) հոդվածով։
• Պնդեք, որ յուրաքանչյուր տնօրեն պարբերաբար գրավոր հաշվետվություն ներկայացնի և գրավոր առարկեք այն որոշումների դեմ, որոնք դուք անպատասխանատու եք համարում։
• Ստուգեք ձեր D&O ապահովագրության բացառությունները. դիտավորյալ վարքագիծը և խարդախությունը սովորաբար չեն ապահովագրվում:

Ի՞նչ պետք է ստուգեք որպես ընկերություն, որը պատասխանատվություն է կրում տնօրենի նկատմամբ։

Ընկերությունը կրում է ապացուցման բեռը՝ համաձայն 150 Rv հոդվածի, և գործերի մեծ մասը որոշվում է լուրջ մեղադրանքի հիման վրա: Պատրաստեք փաստաթղթերի վերաբերյալ պահանջը նախքան նամակն ուղարկելը:

• Կոնկրետորեն քանակապես որոշեք կորուստը և հաստատեք պատճառահետևանքային կապը տնօրենի վարքագծի հետ։
• Հավաքեք խորհրդի արձանագրությունները, զեկույցները և նամակագրությունը, որոնք ցույց են տալիս, թե ինչ գիտեր տնօրենը և երբ։
• Ստուգեք, թե արդյոք ազատում տրվել է, և ինչ գիտեր ընդհանուր ժողովը այդ պահին։
• Որոշեք, թե որ տնօրեններին դիմել. բոլոր խորհրդի անդամները սկզբունքորեն համատեղ և անհատապես պատասխանատու են։
• Գրավոր պահանջով ընդհատել BW 3:310 հոդվածի հնգամյա վաղեմության ժամկետը։

Ի՞նչ անել, եթե ընկերությունը ձեզ պատասխանատվության է ենթարկում։

Լուրջ վերաբերվեք նամակին, հավաքեք որոշումների կայացման եղանակը ցույց տվող փաստաթղթերը և պատասխանեք տրված ժամկետում: Մի ընդունեք պատասխանատվությունը, նախքան ամբողջական փաստերը իմանալը, և անմիջապես տեղեկացրեք ձեր D&O ապահովագրողին, քանի որ ապահովագրական պայմանագրերի մեծ մասը պահանջում է ծանուցում, հենց որ հայց է ներկայացվում կամ սպառնալիք է առաջանում:

Օրինակ՝ ընկերությունը պատասխանատվության է ենթարկում իր նախկին ֆինանսական տնօրենին, երբ խոշոր հաճախորդը սնանկացել է առանց վճարելու։ Ընկերությունը պնդում է, որ տնօրենը պետք է պահանջեր ապահովագրություն։ Տնօրենը ցույց է տալիս վարչության արձանագրությունը, որում քննարկվել է վարկային ռիսկը, վարկային ապահովագրության պոլիսը, որը, պարզվել է, չի ծածկում վնասը, և վերահսկիչ խորհրդի հաստատումը։ Նման դեպքում հայցը սովորաբար մերժվում է, քանի որ որոշումը ուշադիր պատրաստվել է, և այն կարող էր կայացնել ողջամտորեն գործող տնօրենը։

Ի՞նչ կարող ենք անել ձեզ համար տնօրենների պատասխանատվության հետ կապված։

Մեր կորպորատիվ փաստաբանները հանդես են գալիս տնօրենների, վերահսկող տնօրենների և ընկերությունների շահերից՝ կանխարգելումից մինչև դատավարություն։

• Մենք վերանայում ենք ձեր խորհրդի կանոնակարգը, հաշվետվողականության գծերը և շահերի բախման ընթացակարգերը։
• Մենք գնահատում ենք ընկերության կամ հոգաբարձուի կողմից ներկայացված պատասխանատվության նամակը և կազմում ենք պատասխանը՝ կից հիմնավորող փաստաթղթերով։
• Մենք ստուգում ենք, թե արդյոք ազատումը, պարտականությունների բաժանումը կամ վաղեմության ժամկետը ձեզ պաշտպանություն են տալիս։
• Մենք պատրաստում և իրականացնում ենք հայցադիմումը ընկերության անունից, ներառյալ հնարավոր հետաքննությունը Ձեռնարկատիրական պալատում։
• Մենք բանակցում ենք մյուս կողմի և D&O ապահովագրողի հետ՝ համաձայնության գալու համար։

Ամփոփում

• Համաձայն BW հոդվածի 2:9-ի՝ տնօրենը պատասխանատու է ընկերության առջև անպատշաճ կառավարման համար միայն այն դեպքում, եթե հնարավոր է լուրջ նկատողություն անել (Staleman/Van de Ven, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243):
• Խարդախությունը, ընկերության միջոցների անձնական օգտագործումը և կանոնադրության գիտակցաբար խախտումը գրեթե միշտ հանգեցնում են պատասխանատվության։
• Յուրաքանչյուր տնօրեն սկզբունքորեն պատասխանատու է ամբողջ վնասի համար. տնօրենը խուսափում է միայն լուրջ նկատողություն չցուցաբերելով և ժամանակին միջոցներ ձեռնարկելով։
• Հրաժարումը վերաբերում է միայն այն բանին, ինչը ակնհայտ էր հաշվետվություններից կամ բացահայտվել էր ընդհանուր ժողովին։
• Արտաքին սնանկության պատասխանատվությունը՝ համաձայն BW հոդվածների 2:138 և 2:248, առանձին ուղի է, որը կարող է օգտագործել միայն կառավարիչը:

Հաճախակի տրվող հարցեր