Պարտադիր կարգավորում. Համաձա՞յն լինել, թե՞ չհամաձայնել:

Հասկանալով Պարտքի վերակառուցման Պարտադիր մարման գործընթացը

Պարտապանը, որն այլևս ի վիճակի չէ վճարել իր չմարված պարտքերը, ունի մի քանի տարբերակ: Նա կարող է ներկայացնել իր սեփականը սնանկություն կամ դիմել պարտքի օրինական վերակազմավորման պայմանավորվածություն ընդունելու համար: Պարտատերը կարող է նաև դիմել իր պարտապանի սնանկության համար: Մինչ պարտապանը կարող է ընդունվել WSNP (Բնական անձանց պարտքի վերակազմավորման ակտ), նա ստիպված կլինի անցնել բարեկամական ընթացակարգ: Այս գործընթացում փորձ է արվում բոլոր վարկատուների հետ հասնել խաղաղ համաձայնության: Եթե ​​մեկ կամ մի քանի պարտատերեր համաձայն չեն, ապա պարտապանը կարող է դատարանին խնդրել մերժող պարտատերերին ստիպել համաձայնվել հաշվարկին:

Պարտադիր կարգավորում

Հարկադիր հաշվարկը կարգավորվում է սնանկության մասին օրենքի 287ա հոդվածով: Պարտատերը պետք է դատարան ներկայացնի հարկադիր հաշվարկի պահանջը WSNP-ին ընդունվելու դիմումի հետ միաժամանակ: Այնուհետև բոլոր մերժող պարտատերերը հրավիրվում են նիստին։ Դուք կարող եք այնուհետև ներկայացնել գրավոր պաշտպանություն կամ կարող եք ներկայացնել ձեր պաշտպանությունը լսումների ժամանակ: Դատարանը կգնահատի, թե արդյոք դուք ողջամտորեն կարող էիք հրաժարվել հաշտության համաձայնությունից: Հաշվի կառնվի մերժման ձեր շահերի և պարտապանի կամ այլ պարտատերերի շահերի միջև անհամամասնությունը, որոնց վրա ազդում է այդ մերժումը:

Եթե ​​դատարանը գտնում է, որ դուք ողջամտորեն չէիք կարող հրաժարվել պարտքի մարման համաձայնությանը համաձայնվելուց, ապա հարկադիր մարման պահանջը կբավարարվի: Այնուհետև դուք պետք է համաձայնեք առաջարկվող կարգավորմանը և այնուհետև պետք է ընդունեք ձեր պահանջի մասնակի վճարումը: Բացի այդ, որպես մերժող պարտատեր, ձեզ կպարտադրեն վճարել վարույթի ծախսերը: Եթե ​​հարկադիր հաշվարկը չկիրառվի, կգնահատվի, թե արդյոք ձեր պարտապանը կարող է ընդունվել պարտքի վերակազմավորմանը, առնվազն այնքան ժամանակ, քանի դեռ պարտապանը պահպանում է պահանջը:

Որպես պարտատեր պարտավոր եք համաձայնվել

Մեկնարկային կետն այն է, որ դուք իրավունք ունեք ամբողջությամբ վճարելու ձեր հայցը: Հետեւաբար, սկզբունքորեն, պարտադիր չէ, որ համաձայնվեք մասնակի վճարման կամ (բարեկամական) վճարման պայմանավորվածության հետ:

Հայցը քննելիս դատարանը հաշվի կառնի տարբեր փաստեր և հանգամանքներ: Դատավորը հաճախ գնահատելու է հետևյալ ասպեկտները.

• առաջարկը լավ և հուսալիորեն փաստաթղթավորված է.
• պարտքի վերակազմակերպման առաջարկը գնահատվել է անկախ և փորձագիտական ​​կողմի կողմից (օրինակ `համայնքային վարկային բանկ):
• բավականաչափ պարզ է դարձել, որ առաջարկն այն ծայրահեղությունն է, որ պարտապանը պետք է համարվի ֆինանսապես ունակ կատարելու համար.
• սնանկության կամ պարտքի վերակազմակերպման այլընտրանքը պարտապանի համար որոշակի հեռանկար է առաջարկում.
• Սնանկության կամ պարտքի վերակազմավորման այլընտրանքը վարկատուի համար որոշակի հեռանկար է առաջարկում. որքանո՞վ է հավանական, որ մերժող պարտատերը կստանա նույն գումարը կամ ավելին:
• հավանական է, որ պարտքերի մարման պայմանավորվածության մեջ հարկադիր համագործակցությունը խեղաթյուրում է պարտատիրոջ համար մրցակցությունը.
• կա նախադեպ նման դեպքերի համար.
• որն է պարտատիրոջ ֆինանսական հետաքրքրության լրջությունը լիարժեք համապատասխանության մեջ.
• ընդհանուր պարտքի որ մասն է կազմում մերժող պարտատերը.
• մերժող վարկատուն մնում է միայնակ մյուս պարտատերերի կողքին, որոնք համաձայն են պարտքի մարմանը.
• նախկինում տեղի է ունեցել պարտքերի խաղաղ կամ հարկադիր կարգավորում, որը պատշաճ կերպով չի իրականացվել: [1]

Այստեղ բերված է օրինակ՝ պարզաբանելու համար, թե ինչպես է դատավորը քննում նման գործերը։ Դեն Բոշի Վերաքննիչ դատարանում [2] գործով համարվում էր, որ պարտապանի կողմից իր պարտատերերին հաշտության համաձայնագրի առաջարկը չի կարող դիտվել որպես այն ծայրահեղությունը, որը նա կարող է ողջամտորեն ակնկալել, որ նա ֆինանսապես ունակ է: . Կարևոր էր նշել, որ պարտապանը դեռ համեմատաբար երիտասարդ էր (25 տարեկան) և մասամբ այդ տարիքի պատճառով ուներ, սկզբունքորեն, վաստակելու մեծ հնարավորություններ: Այն կարող է նաև կարճ ժամկետում ավարտել աշխատանքի տեղավորումը:

Այդ իրավիճակում սպասելի էր, որ պարտապանը կկարողանա վարձատրվող աշխատանք գտնել։ Աշխատանքային փաստացի ակնկալիքները ներառված չեն եղել առաջարկվող պարտքի մարման պայմանագրում: Արդյունքում հնարավոր չեղավ ճիշտ որոշել, թե արդյունքների առումով ինչ կառաջարկի կանոնադրական պարտքի վերակառուցման ճանապարհը։ Ավելին, հրաժարվող պարտատիրոջ՝ DUO-ի պարտքը կազմում էր ընդհանուր պարտքի մեծ մասը: Վերաքննիչ դատարանը գտնում էր, որ DUO-ն կարող է ողջամտորեն հրաժարվել համաձայնության գալ հաշտական ​​կարգավորում.

Այս օրինակը նախատեսված է միայն նկարազարդման համար: Գործում էին նաև այլ հանգամանքներ: Անկախ այն բանից, թե պարտատերը կարող է հրաժարվել համաձայնեցնել համաձայնությունը ՝ կախված է դեպքից դեպքից: Դա կախված է կոնկրետ փաստերից և հանգամանքներից: Դուք կանգնե՞լ եք պարտադիր կարգավորման առաջ: Խնդրում ենք կապ հաստատել փաստաբաններից մեկի հետ Օրենք & Ավելին: Նրանք կարող են պաշտպանություն կազմել ձեզ համար և օգնել ձեզ լսումների ժամանակ:

[1] Վերաքննիչ դատարանի '' Hertogenbosch '9 հուլիսի 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020` 2101:

[2] Վերաքննիչ դատարանի s-Hertogenbosch 12 ապրիլի 2018, ECLI ՝ NL: GHSHE: 2018 ՝ 1583: