Լավ ցանկապատերը լավ հարևաններ են դարձնում

Լավ ցանկապատերը լավ հարևաններ են ստեղծում. Կառավարության արձագանքը կիբերհանցագործություններին և տեխնոլոգիաների և ինտերնետի զարգացմանը

ներածություն

Հավանաբար ձեզանից ոմանք գիտեն, որ որպես հոբբի ես հրատարակում եմ գրքեր Արևելյան Եվրոպայի լեզուներից անգլերեն և հոլանդերեն թարգմանված՝ https://glagoslav.com: Իմ վերջին հրապարակումներից մեկը ռուս հայտնի փաստաբան Անատոլի Կուչերենայի կողմից գրված գիրքն է, ով զբաղվում էր Սնոուդենի գործով Ռուսաստանում: Հեղինակը գիրք է գրել՝ հիմնված իր հաճախորդի՝ Էդվարդ Սնոուդենի իրական պատմության վրա՝ ութոտնուկի ժամանակը, որը հիմք է հանդիսացել վերջերս թողարկված հոլիվուդյան «Սնոուդեն» ֆիլմի սցենարի համար, որի ռեժիսորն ամերիկացի ականավոր կինոռեժիսոր Օլիվեր Սթոունն է։

Էդվարդ Սնոուդենը լայնորեն հայտնի դարձավ նրանով, որ նա ազդարարող էր՝ ԿՀՎ-ի, NSA-ի և GCHQ-ի «լրտեսական գործունեության» վերաբերյալ մեծ քանակությամբ գաղտնի տեղեկատվության արտահոսք մամուլում: Ֆիլմը, ի թիվս այլոց, ցույց է տալիս «PRISM» ծրագրի օգտագործումը, որի միջոցով NSA-ն կարող էր լայնածավալ հեռահաղորդակցություն գաղտնալսել և առանց նախնական անհատական ​​դատական ​​թույլտվության: Շատ մարդիկ այս գործողությունները հեռու կգտնեն և կբնութագրեն որպես ամերիկյան տեսարանների պատկերում:

Իրավական իրականությունը, որում մենք ապրում ենք, հակառակն է ցույց տալիս։ Շատերը չգիտեն, որ համեմատելի իրավիճակներն ավելի հաճախ են տեղի ունենում, քան դուք կարծում եք: Նույնիսկ Նիդեռլանդներում: Մասնավորապես, 20 թվականի դեկտեմբերի 2016-ին Նիդեռլանդների Ներկայացուցիչների պալատն ընդունել է «Computercriminaliteit III» («Կիբերհանցագործություն III») գաղտնիության նկատմամբ բավականին զգայուն օրինագիծը:

Համակարգչային հանցագործություն III

Computercriminaliteit III օրինագիծը, որը դեռ պետք է ընդունվի Նիդեռլանդների Սենատի կողմից, և որի ձախողման համար շատերն արդեն աղոթում են, նախատեսված է հետաքննող սպաներին (ոստիկանություն, թագավորական ոստիկանություն և նույնիսկ հատուկ քննչական մարմիններին, ինչպիսին է FIOD-ը) հնարավորություն տալ. հետաքննել (այսինքն պատճենել, դիտարկել, գաղտնալսել և դարձնել անհասանելի տեղեկատվություն) «ավտոմատացված գործողությունների» կամ «համակարգչային սարքերի» (հասարակ մարդկանց համար՝ սարքեր, ինչպիսիք են. համակարգիչներ և բջջային հեռախոսներ)՝ ծանր հանցագործությունները բացահայտելու նպատակով։

Ըստ կառավարության, անհրաժեշտ է դարձել հետաքննող սպաներին հնարավորություն տալ՝ կոպիտ ասած, լրտեսելու իր քաղաքացիներին, քանի որ ժամանակակից ժամանակները պատճառ են դարձել, որ հանցագործությունը դժվար թե հետագծվի՝ թվային անանունության և տվյալների գաղտնագրման աճի պատճառով: Օրինագծի առնչությամբ հրապարակված բացատրական հուշագրում, որը 114 էջից բաղկացած մեծ դժվար ընթեռնելի նյութ է, նկարագրված է հինգ նպատակ, որոնց հիման վրա կարող են օգտագործվել հետաքննության լիազորությունները.

• Համակարգչային սարքի կամ օգտագործողի որոշակի մանրամասների ստեղծում և գրավում, ինչպիսիք են ինքնությունը կամ գտնվելու վայրը: ավելի կոնկրետ ՝ սա նշանակում է, որ հետաքննող սպաները կարող են գաղտնի մուտք գործել համակարգիչներ, երթուղիչներ և բջջային հեռախոսներ, որպեսզի ստանան այնպիսի տեղեկատվություն, ինչպիսին է IP հասցեն կամ IMEI համարը:
• Համակարգչային սարքում պահվող տվյալների գրառումքննիչները կարող են արձանագրել անհրաժեշտ տվյալներ `« ճշմարտությունը հաստատելու »և լուրջ հանցագործությունը լուծելու համար: Կարելի է մտածել փակ համայնքների համար մանկական պոռնոգրաֆիայի պատկերների և մուտքի մանրամասների նկարագրության մասին:
• Անհասանելի դարձնելով տվյալները. հնարավոր կդառնա այնպիսի տվյալներ դարձնել, որոնցով հանցագործությունը կատարվել է անհասանելի ՝ հանցագործությունը վերջ տալու կամ հետագա հանցագործությունները կանխելու համար: Ըստ բացատրական հուշագրի ՝ այս եղանակով պետք է հնարավոր լինի պայքարել բոտետների դեմ:
• (Գաղտնի) հաղորդակցությունների խափանման և ձայնագրման համար պատժի կատարումըՈրոշ պայմաններում հնարավոր կդառնա հաղորդակցման ծառայություններ մատուցողի կամ առանց դրա հետախուզել և արձանագրել (գաղտնի) տեղեկատվություն:
• Համակարգված դիտարկման համար պատժի կատարումըքննչական ծառայողները հնարավորություն կստանան պարզելու գտնվելու վայրը և հետևել կասկածյալի տեղաշարժերին, հնարավոր է `համակարգչային սարքում հատուկ ծրագրակազմ տեղադրելու միջոցով:

Մարդիկ, ովքեր կարծում են, որ այդ լիազորությունները կարող են օգտագործվել միայն կիբերհանցագործության դեպքում, հիասթափված կլինեն։ Վերը նկարագրված առաջին և վերջին երկու կետերում նշված հետաքննության լիազորությունները կարող են կիրառվել այն հանցագործությունների դեպքում, որոնց համար թույլատրվում է ժամանակավոր կալանքը, որը վերաբերում է այն հանցագործություններին, որոնց համար օրենք սահմանում է նվազագույն պատիժ 4 տարի ժամկետով:

Երկրորդ և երրորդ նպատակի հետ կապված հետաքննության լիազորությունները կարող են օգտագործվել միայն այն հանցագործությունների դեպքում, որոնց համար օրենքով սահմանված է նվազագույնը 8 տարի պատիժ։ Բացի այդ, խորհրդի ընդհանուր կարգը կարող է ցույց տալ հանցագործություն, որը կատարվել է ավտոմատացված գործողության միջոցով, որի համար ակնհայտ սոցիալական նշանակություն ունի հանցագործության ավարտը և մեղավորների նկատմամբ քրեական հետապնդումը: Բարեբախտաբար, ավտոմատացված գործողությունների ներթափանցումը կարող է թույլատրվել միայն այն դեպքում, երբ կասկածյալն օգտագործում է սարքը:

Իրավական կողմեր

Քանի որ դժոխքի ճանապարհը հարթվում է բարի նպատակներով, պատշաճ վերահսկողությունը երբեք ավելորդություն չէ: Օրինագծով տրված հետաքննության իրավասությունները կարող են իրականացվել գաղտնի, բայց այդպիսի գործիքի կիրառման մասին հայցը կարող է կատարվել միայն դատախազի կողմից: Անհրաժեշտ է վերահսկիչ դատավորի նախնական թույլտվությունը, իսկ Հանրային դատախազության «Կենտրոնական ընդերքօգտագործում» -ը գնահատում է գործիքի նախատեսված օգտագործումը: Բացի այդ, և, ինչպես արդեն նշվել է, կա ընդհանուր սահմանափակում հանցագործության համար լիազորությունների կիրառման համար ՝ նվազագույնը 4 կամ 8 տարի ժամկետով: Ամեն դեպքում, համաչափության և դուստր ձեռնարկության պահանջները պետք է կատարվեն, ինչպես նաև հիմնարար և դատավարական պահանջները:

Այլ նորություններ

Այժմ քննարկվել է Computercriminaliteit III օրինագծի ամենակարևոր կողմը: Այնուամենայնիվ, ես նկատել եմ, որ ԶԼՄ-ների մեծամասնությունը, աղետալի լաց լինելով, մոռանում է քննարկել օրինագծի լրացուցիչ երկու կարևոր թեման: Առաջինն այն է, որ նախագիծը կներկայացնի նաև «խայծ պատանիներ» օգտագործելու հնարավորությունը `« փեսաներին »հետապնդելու համար: Փեսացուները կարելի է համարել որպես սիրահար տղաների թվային տարբերակ; անչափահասների հետ թվային որոնում: Ավելին, ավելի հեշտ կլինի հետապնդել գողացված տվյալների ստացողներին և խարդախ վաճառողներին, որոնք ձեռնպահ են մնում իրենց կողմից առաջարկվող ապրանքների կամ ծառայությունների մատուցումից:

Օրինագծի առարկությունները Computercriminaliteit III

Առաջարկվող օրենքը պոտենցիալ մեծ ներխուժում է նախատեսում Հոլանդիայի քաղաքացիների գաղտնիության վրա: Օրենքի շրջանակն անվերջ լայն է։ Ես կարող եմ մտածել բազմաթիվ առարկությունների մասին, որոնցից ընտրվածը ներառում է այն փաստը, որ երբ դիտարկվում է հանցագործությունների սահմանափակումը նվազագույնը 4 տարի ժամկետով, անմիջապես ենթադրվում է, որ սա, հավանաբար, ողջամիտ սահման է, և որ այն միշտ կներառի իրավախախտումներ, որոնք աններելի ծանր. Սակայն այն անձը, ով դիտավորյալ երկրորդ ամուսնության մեջ է մտնում և հրաժարվում է այդ մասին տեղեկացնել գործընկերոջը, արդեն կարող է դատապարտվել 6 տարվա ազատազրկման։

Բացի այդ, կարող է լինել այնպես, որ կասկածյալն ի վերջո պարզվի, որ անմեղ է: Այնուհետև մանրակրկիտ ուսումնասիրվել են ոչ միայն նրա անձնական տվյալները, այլև, հավանաբար, նաև ուրիշների մանրամասները, որոնք կապ չունեն ի վերջո չկատարված հանցագործության հետ: Ի վերջո, համակարգիչները և հեռախոսները «գերազանց» են օգտագործվում ընկերների, ընտանիքի, գործատուների և անհամար այլ մարդկանց հետ կապ հաստատելու համար: Բացի այդ, հարցական է, թե արդյոք օրինագծի հիման վրա հարցումների հաստատման և վերահսկման համար պատասխանատու անձինք ունեն բավարար մասնագիտացված գիտելիքներ՝ հարցումը պատշաճ կերպով գնահատելու համար։

Այնուամենայնիվ, նման օրենսդրությունը մեր օրերում գրեթե անհրաժեշտ չարիք է թվում: Գրեթե բոլորը ժամանակին ստիպված են եղել բախվել ինտերնետի խարդախությունների և լարվածության հետ, երբ ինչ-որ մեկը կեղծ համերգի տոմս է գնել առցանց շուկայի միջոցով: Ավելին, ոչ ոք երբեք հույս չի ունենա, որ իր երեխան ներս կգա Կապ իր ամենօրյա զննման ժամանակ անփայլ կազմվածքով: Հարցը մնում է, թե արդյոք Computercriminaliteit III-ի օրինագիծն իր լայն հնարավորություններով ճանապարհն է:

Եզրափակում

Computercriminaliteit III օրինագիծը, կարծես, դարձել է ինչ-որ անհրաժեշտ չարիք: Օրինագիծը քննչական մարմիններին տրամադրում է լիազորությունների լայն աստիճան ՝ կասկածյալների համակարգչային աշխատանքներին հասանելիություն ստանալու համար: Ի տարբերություն Սնոուդենի գործի, օրինագիծը զգալիորեն ավելի երաշխիքներ է տալիս: Այնուամենայնիվ, կասկածելի է, արդյոք այդ երաշխիքները բավարար են `խուսափելու համար Նիդեռլանդների քաղաքացիների անձնական կյանքի գաղտնիության անհամաչափ ներխուժումից և վատթարագույն դեպքում` «Սնոուդեն 2.0» -ի գործի կանխումը կանխելու համար: