Մատնահետքը ՝ GDPR- ի խախտմամբ

Արդյո՞ք մատնահետքի սկանավորումը խախտում է GDPR-ի կանոնները:

Այս ժամանակակից դարաշրջանում, որում մենք ապրում ենք այսօր, ավելի ու ավելի տարածված է օգտագործել մատնահետքերը որպես նույնականացման միջոց, օրինակ ՝ մատնահոսքի միջոցով սմարթֆոնը ապակողպելը: Բայց ինչ կլինի գաղտնիության մասին, երբ այն այլևս տեղի չի ունենում մասնավոր գործի, որտեղ կա գիտակցված կամավորություն: Կարո՞ղ է աշխատանքի հետ կապված մատների նույնականացումը պարտադիր լինել անվտանգության համատեքստում: Արդյո՞ք կազմակերպությունը կարող է իր աշխատողներին պարտադրել մատնահետքերը հանձնել, օրինակ ՝ անվտանգության համակարգ մուտքի համար: Եվ ինչպե՞ս է վերաբերում այդ պարտավորությունը գաղտնիության կանոններին:

Մատնահետքերը որպես հատուկ անձնական տվյալներ

Հարցը, որ մենք պետք է ինքներս մեզ հարցնենք այստեղ, արդյո՞ք մատը ստուգելը կիրառվում է որպես անձնական տվյալներ ՝ տվյալների պաշտպանության պաշտպանության ընդհանուր կանոնակարգի իմաստով: Մատնահետքը կենսաչափական անձնական տվյալներ են, որոնք արդյունք են մարդու ֆիզիկական, ֆիզիոլոգիական կամ վարքային բնութագրերի հատուկ տեխնիկական մշակման: [1] Կենսաչափական տվյալները կարող են համարվել որպես ֆիզիկական անձին վերաբերող տեղեկատվություն, քանի որ դրանք տվյալներ են, որոնք, իրենց բնույթով, տեղեկատվություն են տրամադրում տվյալ անձի վերաբերյալ: Մատնահետքերի նման կենսաչափական տվյալների միջոցով անձը նույնականացվում է և կարող է տարբերվել մեկ այլ անձից: 4-րդ հոդվածում GDPR- ը դա նույնպես բացահայտորեն հաստատված է սահմանման դրույթների միջոցով: [2]

Մատնահետքերի նույնականացումը գաղտնիության խախտում է:

Շրջանային դատարան Amsterdam Վերջերս որոշում կայացրեց մատների սկանավորման թույլատրելիության մասին՝ որպես նույնականացման համակարգ՝ հիմնված անվտանգության կարգավորման մակարդակի վրա:

Manfield կոշիկի խանութների ցանցը օգտագործեց մատների սկանացման թույլտվության համակարգը, որը աշխատակիցներին հնարավորություն տվեց մուտք ունենալ դրամարկղ:

Ըստ Manfield- ի, մատների նույնականացման օգտագործումը ՀԴՄ համակարգին հասանելիություն ստանալու միակ միջոցն էր: Անհրաժեշտ էր, ի թիվս այլ բաների, պաշտպանել աշխատողների ֆինանսական տեղեկատվությունը և անձնական տվյալները: Այլ մեթոդներն այլևս որակավորված չէին և ենթակա էին խարդախությունների: Կազմակերպության աշխատակիցներից մեկը դեմ է արտահայտվել նրա մատնահետքի օգտագործմանը: Նա այդ թույլտվության մեթոդը կիրառեց որպես իր գաղտնիության խախտում ՝ վկայակոչելով «ՀԴՀ-ի» 9-րդ հոդվածը: Ըստ այս հոդվածի ՝ կենսաչափական տվյալների մշակումը ՝ անձի յուրահատուկ նույնականացման նպատակով:

Անհրաժեշտություն

Այս արգելքը չի կիրառվում, երբ մշակումն անհրաժեշտ է նույնականացման կամ անվտանգության նպատակներով: Manfield-ի բիզնես շահն էր կանխել եկամուտների կորուստը խարդախ անձնակազմի պատճառով: Շրջանային դատարանը մերժել է գործատուի բողոքը։ Մանֆիլդի բիզնես շահերը չդարձրեցին համակարգը «անհրաժեշտ նույնականացման կամ անվտանգության նպատակներով», ինչպես նախատեսված է GDPR-ի իրականացման ակտի 29-րդ բաժնում:

Իհարկե, Մանֆիլդն ազատ է խարդախության դեմ գործելու հարցում, բայց դա չի կարող արվել GDPR-ի դրույթների խախտմամբ: Ավելին, գործատուն իր ընկերությանը որևէ այլ երաշխիք չէր տրամադրել: Թույլտվության այլընտրանքային մեթոդների վերաբերյալ անբավարար հետազոտություն է իրականացվել. Մտածեք մուտքի անցագրի կամ թվային կոդի օգտագործման մասին, անկախ նրանից, թե դրանք համակցված են, թե ոչ:

Գործատուն ուշադիր չէր չափել տարբեր տեսակի անվտանգության համակարգերի առավելություններն ու թերությունները և չէր կարող բավարար չափով պատճառաբանել, թե ինչու է նախընտրում մատների սկանավորման հատուկ համակարգ: Հիմնականում այս պատճառով, գործատուն օրինական իրավունք չուներ պահանջելու իր անձնակազմից մատնահետքերի սկանավորման թույլտվության համակարգի օգտագործումը GDPR-ի իրականացման ակտի հիման վրա:

Եթե ​​դուք հետաքրքրված եք անվտանգության նոր համակարգ ներմուծելով, ապա հարկ կլինի գնահատել, թե արդյոք այդպիսի համակարգերը թույլատրված են ՀՆԱ-ի և Իրականացման ակտի համաձայն: Հարցերի դեպքում կարող եք դիմել իրավաբանների հետ Օրենք & Ավելին: Մենք կպատասխանենք ձեր հարցերին և կտրամադրենք ձեզ իրավական օգնություն և տեղեկատվություն.

[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie

[2] ECLI: NL: RBAMS: 2019: 6005