Ցույցեր անցկացնելու իրավունքը պաշտպանում է ավելին, քան դուք կարող եք պատկերացնել։ Սակայն դա ազատ անցաթուղթ չէ։ Իրավական ուղեցույց՝ սահմանադրության, քրեական իրավունքի և Գերագույն դատարանի ամենավերջին նախադեպային իրավունքի միջոցով։ Ցուցադրման իրավունքները հասկանալը կարևոր է, նախքան հաջորդ քայլերը որոշելը։
2026 թվականի մայիսի 30 · 12 րոպե ընթերցանության ժամանակ · հիմնված Գերագույն դատարանի 2025–2026 թվականների որոշումների վրա
Սահմանադրության հոդված 9 • Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի հոդված 11 • Հանրային հավաքների մասին օրենք • Գերագույն դատարան 2025–2026 • Կլիմայական ակտիվիզմ
Փակված մայրուղի։ Ներկված տրամվայ։ Քաղաքապետը միջամտում է արտակարգ հրամանագրով։ Ցույցերը ժողովրդավարական կյանքի ամենաակնառու դրսևորումներից մեկն են և ամենաօրինականը։ Որքա՞ն պաշտպանություն է օրենքը տրամադրում հանրային տարածք պահանջող մարդկանց։ Եվ որտե՞ղ է սկսվում քրեական օրենսդրությունը։
Հիմնարար իրավունք. պաշտպանությունը մեկնարկային կետն է
Նիդեռլանդների Սահմանադրության 9-րդ հոդվածը ճանաչում է հավաքների և ցույցերի իրավունքը: Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի 11-րդ հոդվածը պաշտպանում է խաղաղ հավաքները: Երկուսն էլ բացարձակ չեն, բայց սահմանափակման չափանիշը միտումնավոր բարձր է դրված. կառավարությունը կարող է կարգավորել լոգիստիկան՝ ժամանակը, վայրը, երթուղին, բայց երբեք՝ հաղորդագրության բովանդակությունը:
Այս գործնական արդյունքը տալիս է «Հանրային հավաքների մասին» օրենքը (Wet openbare manifestaties, WOM): Սահմանափակումները թույլատրվում են միայն առողջությունը պաշտպանելու, երթևեկության շահերից ելնելով կամ անկարգությունները կանխելու համար: Այդ օրենսդրական հիմքից զուրկ քաղաքային կանոնադրությունը պարզապես չի կարող սահմանափակել ցույցը: Գերագույն դատարանը այս տարի միանշանակ հաստատեց սա.
«Հետևաբար, այս դրույթը չի կարող կիրառվել Սահմանադրության 9(1) հոդվածում նշված ցույցերի իրավունքը սահմանափակելու համար»։
Գերագույն դատարան 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Քրեական օրենսդրությունը բացառություն չէ ցույցերից, բայց անհարմարությունը նույնպես բացառություն չէ
Հիմնարար իրավունքը պաշտպանում է ցույցին մասնակցությունը, այլ ոչ թե դրա շրջանակներում յուրաքանչյուր գործողություն: Սովորական քրեական դրույթները շարունակում են կիրառելի մնալ՝ հանրային բռնություն (Քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդված), ճանապարհային երթևեկության վտանգի ստեղծում (Ճանապարհային երթևեկության մասին օրենքի 5-րդ հոդված), պաշտոնական կարգադրության չկատարում (Քրեական օրենսգրքի 184-րդ հոդված): Սակայն. անհանգստությունը, անհարմարությունը և առօրյա կյանքի ժամանակավոր խաթարումը հիմք չեն մարդուն հիմնարար իրավունքների պաշտպանությունից դուրս պահելու համար:
Որոշիչն այն է, թե արդյոք տվյալ անձը կատարել է «դատապարտելի արարք»՝ առանձին քրեական արարք, որը առանձին է ցույցից։ Տրամվայի ներկման գործով որոշման մեջ (Գերագույն դատարան 2025) քրեական հետապնդումը թույլատրվել է, քանի որ ակտիվիստը վնաս է պատճառել, մինչդեռ նա կարող էր իր կարծիքը արտահայտել նաև այլ միջոցներով։ Առանց առանձին դատապարտելի արարքի, Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի 11-րդ հոդվածի պաշտպանությունը մնում է անփոփոխ, նույնիսկ այն դեպքում, երբ ոստիկանությունը միջամտում է։
Ինչպե՞ս է դատարանը գնահատում քրեական պատասխանատվության կիրառումը։ Եռաստիճան թեստ
- Խաղաղ է ցույցը՞ Բռնի մտադրություններով ցույցը դուրս է մնում Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի 11-րդ հոդվածի պաշտպանությունից։ Երբ մտադրությունը խաղաղ է, պաշտպանությունը մեկնարկային կետն է։
- Արդյո՞ք անհատ մասնակիցը ինքը կատարել է դատապարտելի արարք։ Գույքին հասցված վնասը, հասարակական բռնությունը, ճանապարհի լուրջ փակումը, որը վտանգում է երրորդ կողմերին՝ սրանք խախտում են պաշտպանության շրջանակը։ Սովորական անհանգստությունը՝ ոչ։
- Արդյո՞ք կառավարության ընդհանուր արձագանքը համաչափ է։ Հեռացումը, ձերբակալումը, ազատազրկումը, քրեական հետապնդումը և պատիժը գնահատվում են միասին։ Հենց որ ավելի քիչ հեռահար միջոցառումները բավարար լինեին, ցանկացած հետագա գործողություն անհամաչափ է։
Այդ երրորդ քայլը կարևորագույն է։ 2025 թվականի երկու որոշումներում (ECLI:NL:HR:2025:1313 և ECLI:NL:HR:2025:1436) Գերագույն դատարանը որոշեց, որ նախարարության և բանկի խաղաղ զբաղեցումները չեն արդարացնում ժամերով ձերբակալությունն ու հետապնդումը, քանի որ հեռացումը բավարար կլիներ։ Եթե ընդհանուր արձագանքը անհամաչափ է, քրեական դրույթը պետք է մնա անգործ։ Արդյունք՝ ազատում հետագա բոլոր հետապնդումներից։
Սահեցնող ազդեցությունը. քրեական օրենսդրությունը չպետք է խոչընդոտի ցույցերին
Համաչափության թեստի հետևում թաքնված է ավելի խորը սկզբունք՝ անթույլատրելի «սառեցնող ազդեցության» արգելքը: Քրեական պատժամիջոցները չպետք է կառուցվածքային առումով խոչընդոտեն ցույց անելու պատրաստակամությանը: Սա ավելին է, քան անհատական գնահատում. դա համակարգային թեստ է այն բանի, թե արդյոք քրեական օրենսդրությունը խաթարում է իր էության մեջ գտնվող հիմնարար իրավունքը:
Հաագայի շրջանային դատարանը սա կոնկրետ կիրառեց 2026 թվականին՝ A12 մայրուղու բողոքի ցույցերին վերաբերող գործերով: Ինքն իրեն թունելի պատին շղթայելը պաշտոնապես ընդգրկվում էր Քրեական օրենսգրքի 184-րդ հոդվածի ներքո, սակայն վնաս չպատճառող խաղաղ ակցիայի դեպքում հետագա հետապնդման անհրաժեշտություն չկար (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907): Եվ հակառակը՝ A12 մայրուղին մեքենաներով փակելը, որի ընթացքում խոչընդոտվել էր շտապօգնության մեքենայի երթևեկությունը, իսկապես պատժելի էր՝ դա գերազանցում էր ցույցից ընդունելի անհարմարության մակարդակը (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915):
Արտակարգ կարգադրություններ. քաղաքապետին անհրաժեշտ է ավելին, քան պարզապես շտապողականություն
Երբ քաղաքապետը արտակարգ դրության մասին հրաման է տալիս (Մունիցիպալիտետների մասին օրենքի 175-րդ հոդված)՝ WOM-ի սովորական լիազորությունները կիրառելու փոխարեն, կիրառվում են ավելի խիստ պահանջներ։ Amsterdam Վերաքննիչ դատարանը կտրուկ արտահայտվեց 2024 թվականին.
«Քաղաքապետը պետք է արտակարգ դրության հրամանագիրը ներկայացնի հիմնավորված պատճառաբանությամբ, և, որտեղ հնարավոր է, դրան պետք է նախորդի ուշադիր նախապատրաստություն»։
Amsterdam Վերաքննիչ դատարան 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Եթե արտակարգ որոշման մեջ նշվում է, որ առաջինը օգտագործվել են կանանց հետ կապված գործիքները, բայց դա չի երևում գործի նյութերից, ապա այն չի բավարարում սուբսիդիարության պահանջը: Քրեական իրավունքի համաձայն՝ հետևանքը՝ Քրեական օրենսգրքի 184-րդ հոդվածով մեղադրանքի արդարացում: Լրացուցիչ պաշտպանություն՝ կանանց հետ կապված գործողությունների դադարեցման մասին օրենքի 7-րդ հոդվածի հիման վրա որոշումը կարող է հետապնդվել միայն կանանց հետ կապված գործողությունների մասին օրենքի 11-րդ հոդվածի, այլ ոչ թե Քրեական օրենսգրքի 184-րդ հոդվածի միջոցով: Իրավական հիմքի շուրջ շփոթությունը գործնականում բազմիցս հանգեցրել է արդարացումների:
Կազմակերպիչներ՝ պատասխանատվություն չեն կրում ուրիշների արարքների համար
Հաճախ տրվող հարցն այն է, թե արդյոք կազմակերպիչը կարող է քրեական պատասխանատվության ենթարկվել մասնակիցների վարքագծի համար: Պատասխանն է՝ ոչ, միայն կազմակերպչի դերի հիման վրա: Գերագույն դատարանը 2026 թվականին հաստատել է (ECLI:NL:HR:2026:115), որ համատեղ կատարողականը պահանջում է սերտ և դիտավորյալ համագործակցություն՝ կոնկրետ քրեական հանցագործության մեջ բավարար կշիռ ունեցող ներդրումով: Ներկա լինելը, լոգիստիկ աջակցություն ցուցաբերելը կամ ցույցը հրապարակայնորեն պաշտպանելը բավարար չէ: Քրեական պատասխանատվություն է առաջանում միայն անհատական արարքի դեպքում, օրինակ՝ WOM պահանջի անտեսումը, կամ երբ կա ուրիշների կողմից հանցավոր վարքագծի ապացուցելի ուղղորդում:
Եզրափակելով՝ քրեական իրավունքը որպես վերջին միջոց, այլ ոչ թե առաջին արձագանք
Գերագույն դատարանի և ստորին դատարանների 2025-2026 թվականների նախադեպային իրավունքը տալիս է հետևողական պատկեր. ցույցերի իրավունքը մեկնարկային կետն է, Ազատության հրապարակային օրենսդրությունը՝ սահմանափակման սովորական շրջանակը, իսկ քրեական իրավունքը՝ եզրափակիչ մասը: Անհանգստությունն ու խափանումը հիմնարար իրավունքը լուրջ ընդունող ժողովրդավարության գինն են: Վանդալիզմը, բռնությունը և լուրջ վտանգը խախտում են այդ պաշտպանությունը, բայց նույնիսկ այդ դեպքում կիրառման շղթայի յուրաքանչյուր քայլ պահանջում է իր սեփական սահմանադրական հիմնավորումը:
Frequently asked questions about demonstration rights and the police
Կարո՞ղ է ոստիկանությունը պարզապես ինձ հեռացնել ցույցից։
Ոչ միայն այդպես։ Տեղահանումը թույլատրվում է միայն քաղաքապետի Աշխատանքների կառավարման լիազորությունների հիման վրա կամ իրական անկարգության դեպքում։ Միջոցառումը պետք է լինի համաչափ և հիմնված լինի Աշխատանքների կառավարման մասին օրենքի 2-րդ հոդվածում նշված շահերի վրա՝ առողջություն, երթևեկություն կամ անկարգության կանխարգելում։ Տեղահանումը առանց պատշաճ հիմքերի անօրինական է։
Կարո՞ղ եմ քրեական պատասխանատվության ենթարկվել, եթե չկատարեմ հրամանը։
Միայն այն դեպքում, եթե որոշումը ունի բավարար օրենսդրական հիմք, ճանաչելի է եղել և ուղղված է եղել ձեզ՝ որպես անձի: Բացի այդ, քրեական դատարանը գնահատում է, թե արդյոք ընդհանուր արձագանքը՝ ձերբակալությունը, հետապնդումը և պատիժը միասին, համաչափ էին: Վնաս չպատճառող խաղաղ գործողությունների դեպքում հետապնդումը կարող է ձախողվել ՄԻԵԿ-ի համաչափության պահանջի հարցում՝ չնայած ապացուցված չկատարմանը, ինչի արդյունքում կազատվի հետագա հետապնդումից:
Ճանապարհի փակումը միշտ պատժելի՞ է։
Ոչ ըստ սահմանման։ Դատարանը գնահատում է, թե արդյոք շրջափակումը գերազանցում է ցույցի սովորական անհարմարությունը և արդյոք առաջացել է իրական վնաս կամ վտանգ երրորդ կողմերի համար։ Օրվա ընթացքում տրանսպորտային միջոցներով երկարատև շրջափակումը, որը խոչընդոտում է արտակարգ ծառայությունների աշխատանքը, համարվել է պատժելի։ Նստած ցուցարարների կողմից ժամանակավոր շրջափակումը առանց վնասի, համեմատելի դեպքերում, հանգեցրել է քրեական հետապնդումից ազատման։
Կարո՞ղ է քաղաքապետը արգելել ցույցը։
Այո, բայց միայն 2-րդ հոդվածում սպառիչ թվարկված հիմքերով և ծանուցումից հետո: Արգելքը վերջին միջոցառումն է: Դատարանը խստորեն վերանայում է դատողությունը, համաչափությունը և սուբսիդիարությունը: Առանց կոնկրետ փաստական հիմնավորման ընդհանուր արգելքը գործնականում չեղյալ է հայտարարվում:
Որպես կազմակերպիչ՝ ես պատասխանատու՞ եմ մասնակիցների գործողությունների համար։
Ոչ, ոչ՝ կազմակերպչի ձեր դերի հիման վրա։ Քրեական պատասխանատվությունը պահանջում է, որ դուք ինքներդ կատարեք քրեական հանցագործություն կամ ակնհայտորեն ուղղորդեք կամ նպաստեք մեկ այլ անձի կոնկրետ հանցավոր արարքին։ Միայն ցույցը կազմակերպելը, ներկա գտնվելը կամ հրապարակայնորեն պաշտպանելը բավարար չէ համակցվածության կամ հրահրման համար։
Ի՞նչ է «սառեցնող ազդեցությունը» և ինչո՞ւ է այն իրավական առումով արդիական։
Սառեցնող ազդեցություն է առաջանում, երբ քրեական հետապնդումը կամ հետապնդման սպառնալիքը մարդկանց խանգարում է իրականացնել իրենց հիմնարար իրավունքը: Դատարանները հաշվի են առնում սա պատժամիջոցները գնահատելիս. չափազանց խիստ կամ չափազանց լայնորեն կիրառվող քրեական արձագանքը կարող է հակասել Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի 11-րդ հոդվածին, նույնիսկ եթե հանցագործությունը պաշտոնապես ապացուցված է: Կլիմայական ակտիվիզմի վերջին գործերում այս պաշտպանությունը բազմիցս հանգեցրել է հետագա հետապնդումից ազատման կամ խիստ մեղմացված պատժամիջոցների:
Կարո՞ղ եմ առարկել քաղաքապետի որոշման դեմ իմ ցույցի վերաբերյալ։
Այո։ WOM որոշման դեմ կարելի է առարկություն ներկայացնել քաղաքապետարան, որին կհաջորդի վարչական դատարան բողոքարկումը։ Քանի որ ցույցերը սովորաբար տեղի են ունենում վարչական վարույթից առաջ, ժամանակավոր միջոցառում (որոշման կասեցում) կիրառելու խնդրանքը գործնականում ամենաարդյունավետ միջոցն է։ Իրավական շահը շարունակում է գոյություն ունենալ նույնիսկ ցույցից հետո՝ հետագայում օրինականության վերանայման համար։
Am I automatically protected from criminal prosecution when I take part in a demonstration?
Demonstrating is protected under Article 9 of the Dutch Constitution and Article 11 of the European Convention on Human Rights, but this protection is not absolute. Nuisance or temporary disruption is not enough to lose that protection, but committing an individual criminal act, separate from the demonstration itself, can be.
What did the Supreme Court decide in the tram-painting case?
In that 2025 ruling, prosecution was allowed because the activist had caused damage while she could also have expressed her opinion in other ways, showing that an individual reprehensible act can fall outside the protection normally given to demonstrators.
Which offences commonly come up in relation to demonstrations?
Examples mentioned include public violence (Article 141 of the Criminal Code), endangering road traffic (Article 5 of the Road Traffic Act), and failure to comply with an official order (Article 184 of the Criminal Code).
How do courts assess whether criminal enforcement against a demonstrator is justified?
Courts apply a step-by-step test that starts with whether the demonstration was peaceful, since a demonstration with violent intentions falls outside the protection of the relevant fundamental rights.
