Տեխնոլոգիական ձեռնարկատերերի քրեական պատասխանատվությունը մտավոր սեփականության վեճում

Նիդեռլանդներում մտավոր սեփականության վերաբերյալ քաղաքացիական վեճը քրեական է դառնում միայն այն դեպքում, երբ խախտումը դիտավորյալ է և բավականաչափ լուրջ՝ հետապնդում իրականացնելու համար: Քրեական բոլոր դրույթները պահանջում են մտադրություն. Հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի (Auteurswet) 31-րդ հոդվածը՝ հեղինակային իրավունքի դիտավորյալ խախտման համար, Քրեական օրենսգրքի (Sr) 337-րդ հոդվածը՝ կեղծ ապրանքանիշերի և ապրանքների համար, և 1995 թվականի արտոնագրերի մասին օրենքի (Rijksoctrooiwet 1995) 79-րդ հոդվածը՝ արտոնագրի դիտավորյալ խախտման համար: Անփութությունը կամ իրավունքի շրջանակի վերաբերյալ իրական վեճը չի համապատասխանում այդ չափանիշին:

Տեխնոլոգիական ընկերությունների հիմնադիրների և տնօրենների համար գործնական հարցն ավելի նեղ է, քան օրենսդրականը։ Հարցը ոչ թե այն է, թե արդյոք արարքը տեսականորեն կարող է հետապնդվել, այլ այն, թե ինչն է սովորական լիցենզավորման կամ արտոնագրային հակամարտությունը վերածում մի գործի, որը դատախազությունը պատրաստ է ստանձնել, և երբ կարող է մեղադրանք առաջադրվել նաև ընկերության հետևում կանգնած անձին։ Այս հոդվածը ներկայացնում է երկուսն էլ։

Քաղաքացիական և քրեական ճանապարհներ

Գրեթե բոլոր մտավոր սեփականության իրավունքի վեճերը լուծվում են քաղաքացիական դատարաններում: Իրավունքների տերը պահանջում է դատական ​​արգելք և վնասի փոխհատուցում, իսկ «Հեղինակային իրավունքի մասին» օրենքը նախատեսում է հատուկ միջոցներ՝ փոխհատուցում «Հեղինակային իրավունքի մասին» օրենքի 27-րդ հոդվածի համաձայն, խախտմամբ ստացված շահույթի վերադարձ՝ 27ա հոդվածի համաձայն, և խախտող ապրանքների հանձնում կամ ոչնչացում՝ 28-րդ հոդվածի համաձայն: Դատավարական առումով այս պահանջները կարգավորվում են Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքում մտավոր սեփականության իրավունքների կիրառման վերաբերյալ հատուկ կանոններով, որոնք, ի թիվս այլ բաների, թույլ են տալիս հաջողակ կողմին ստանալ իր ողջամիտ դատական ​​ծախսերը՝ սովորական ֆիքսված սանդղակի փոխարեն:

Քրեական դրույթները տեղակայված են այդ համակարգի կողքին և նախատեսված չեն այն փոխարինելու համար: Քրեական օրենսդրությունը կիրառվում է որպես վերջին միջոց, որպես վերջնական միջոց, և դատախազությունը գործում է հրապարակված քաղաքականությամբ, որը առաջնահերթություն է տալիս քաղաքացիական իրավապահ մարմիններին և հետապնդումը վերապահում է այն խախտումների համար, որոնք կատարվել են մասնագիտորեն, մեծ մասշտաբով կամ կազմակերպված գործողության շրջանակներում: Այդ քաղաքականության ընտրությունը, այլ ոչ թե հանցագործությունների ձևակերպումը, բացատրում է, թե ինչու այդքան քիչ մտավոր սեփականության հետ կապված կոնֆլիկտներ են հասնում քրեական դատարան:

Կիրառվող քրեական դրույթները

Հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի 31-րդ հոդվածը մեկ այլ անձի հեղինակային իրավունքի դիտավորյալ խախտումը համարում է հանցագործություն, իսկ հետևյալ հոդվածները խստացնում են պատիժը, երբ արարքը կատարվում է մասնագիտությամբ կամ ձեռնարկատիրական գործունեությամբ զբաղվելիս, կամ երբ այն համարվում է սովորություն: 337-րդ հոդվածը վերաբերում է կեղծ, կեղծված և անօրինական կերպով արտադրված ապրանքանիշերին, ինչպես նաև դրանք պարունակող ապրանքների ներմուծմանը, տարանցիկ փոխադրմանը, վաճառքին, մատակարարմանը և պահեստավորմանը. սա այն դրույթն է, որն օգտագործվում է կեղծ սարքավորումների և փաթեթավորման դեմ: 1995 թվականի «Արտոնագրերի մասին» օրենքի 79-րդ հոդվածը քրեականացնում է արտոնագրի դիտավորյալ խախտումը:

Տեխնոլոգիական բիզնեսների համար կարևոր են ևս երկու դրույթ: Հեղինակային իրավունքի մասին օրենքը առանձին արգելում է արդյունավետ տեխնիկական պաշտպանության միջոցների շրջանցումը և այդ նպատակով նախատեսված միջոցների առևտուրը, որը այն դրույթն է, որը բռնում է լիցենզիայի բանալիների գեներատորները և համեմատելի գործիքները: Իսկ համակարգչային ներխուժման և ներխուժման միջոցով ստացված տվյալների մշակման վերաբերյալ Քրեական օրենսգրքի հանցագործությունները պարբերաբար հայտնվում են մտավոր սեփականության մեղադրանքների հետ մեկտեղ, երբ սկզբնական կոդը կամ տվյալների բազան վերցվել է նախկին գործատուից կամ մրցակցից:

Ի՞նչն է քաղաքացիական վեճը վերածում քրեականի

Գործնականում դա որոշվում է երեք գործոններով՝ մտադրությունը, մասշտաբը և հանրային շահը: Մտադրությունը օրենսդրական տարր է և նախ քննվում է: Մասշտաբը և հանրային շահը դատախազական նկատառումներ են, և դրանք են որոշում, թե արդյոք հարուցվող գործը իրականում կհարուցվի:

Մասշտաբը սովորաբար տեսանելի ազդակն է։ Մշակողը, որը լիցենզավորման խնդիր ունի մեկ արտադրանքի մեջ առկա երրորդ կողմի գրադարանի հետ, չի կարող հետապնդվել։ Հարյուրավոր հաճախորդներին չլիցենզավորված ծրագրային բանալիներ վաճառող բիզնեսը կամ մեկ այլ արտադրողի ապրանքանիշը կրող սարքեր ներմուծող դիստրիբյուտորը կարող են հետապնդվել։ Նախկինում տրված նախազգուշացումից կամ նախկին քաղաքացիական դատավճռից հետո կրկնությունը մեծ կշիռ ունի, ինչպես նաև մի քանի մասնակիցներով և միջսահմանային տարրով կազմակերպված կառուցվածքը։

Հանրային շահը գնահատվում է նրանով, թե արդյոք քաղաքացիական իրավապահ մարմինները կարող են բավարար կերպով լուծել վնասը: Երբ իրավունքների տերը ունի արդյունավետ քաղաքացիական պաշտպանության միջոց և օգտագործում է այն, քրեական հետապնդումը քիչ բան է տալիս: Երբ խախտումը դարձել է բիզնես մոդել, կամ երբ սպառողներին խաբում են այն մասին, թե ինչ են գնում, հաշվարկը փոխվում է: 2017 թվականի ապրիլի 18-ի իր որոշման մեջ (ECLI:NL:HR:2017:700), որը վերաբերում էր շուկայում կեղծ ապրանքանիշային օծանելիքի կրկնակի վաճառքին, Գերագույն դատարանը մերժել է այն փաստարկը, որ քրեական հետապնդումը պետք է հայտարարվեր անընդունելի, քանի որ քաղաքացիական իրավապահ մարմիններն առաջնահերթություն ունեին. մասնագիտության կամ բիզնեսի իրականացման ընթացքում կատարված խոշորածավալ կեղծիքը և ծովահենությունը ուղղակիորեն ընկնում են այն դեպքերի շարքում, որոնց համար նախատեսված է քրեական իրավապահ մարմին:

Պայմանական մտադրություն և ինչ է փոխում նախազգուշացնող տառը

Նիդեռլանդների քրեական իրավունքում մտադրությունը ներառում է պայմանական մտադրություն (voorwaardelijk opzet). գիտակցաբար ընդունել արգելված արդյունքի տեղի ունենալու էական հավանականությունը: Սա մտադրության այն ձևն է, որն առավել կարևոր է հիմնադիրների համար, քանի որ այն չի պահանջում, որ որևէ մեկը խախտման մտադրություն ունենար: Այն պահանջում է, որ ռիսկը իրական լիներ, որ այն հայտնի լիներ, և որ արարքը շարունակվեր այնուամենայնիվ:

Ահա թե ինչու դադարեցման նամակը փոխում է իրավական դիրքորոշումը, նույնիսկ երբ դրանում ներկայացված պահանջը թույլ է։ Նամակից առաջ հիմնադիրը կարող է հավաստիորեն պնդել, որ ռիսկը ակնհայտ չէր։ Դրանից հետո հարց է առաջանում, թե ինչ է արվել տեղեկատվության հետ։ Պահանջի փաստաթղթավորված գնահատումը, իրավունքի շրջանակի վերաբերյալ ստացված խորհրդատվությունը, դիզայնի փոփոխությունը կամ վեճի լուծման ընթացքում ստացված լիցենզիան՝ այս ամենը վկայում է պայմանական մտադրության մասին։ Լռությունը, անտեսող ներքին նշումը և վիճարկվող հատկանիշի շարունակական աճը վկայում են դրա մասին։

Հակառակը նույնպես ճիշտ է։ Հիմնավորված կարծիքը, որ արտոնագիրը անվավեր է, կամ որ ծրագիրը չի համապատասխանում իր պահանջներին, ձևականություն չէ. դա այն գրառումն է, որը ցույց է տալիս, որ ռիսկը գնահատվել է, այլ ոչ թե ընդունվել։ Երբ տեխնիկական կամ իրավական դիրքորոշումը իսկապես վիճելի է, հանցավոր մտադրությունը դժվար է հաստատել, ինչը իրական վավերականության վեճերը մնում են քաղաքացիական դատարաններում։

Երբ հիմնադիրը անձամբ հետապնդվում է

Տեխնոլոգիական բիզնեսների մեծ մասը գործում է BV-ի միջոցով, և 51-րդ հոդվածը թույլ է տալիս հանցագործություններ կատարել իրավաբանական անձի կողմից: Նույն դրույթը թույլ է տալիս, որ ինչպես նրանք, ովքեր պատվիրել են այդ արարքը, այնպես էլ նրանք, ովքեր իրականում ուղղորդել են այն, քրեական հետապնդման ենթարկվեն ընկերության հետ միասին: Հիմնադրի կամ տնօրենի համար այդ երկրորդ կատեգորիան՝ feitelijk leidinggeven-ը, իրական բացահայտումն է:

Գերագույն դատարանը սահմանել է շրջանակը իր 2016 թվականի ապրիլի 26-ի ամփոփիչ դատավճռում (ECLI:NL:HR:2016:733): Հանցագործությունը նախ պետք է վերագրվի իրավաբանական անձին: Այն ղեկավարելը կարող է ներառել ակտիվ վարքագիծ, անխուսափելի հետևանքներ ունեցող քաղաքականություն կամ այնպիսի միջոցներ չձեռնարկել, որոնք անձը պարտավոր էր և կարող էր ձեռնարկել: Անձը պետք է առնվազն ընդունած լինի արգելված վարքագծի տեղի ունենալու էական հավանականությունը, և կազմակերպության ներսում համեմատելի վարքագծի մասին իմացությունը կարող է ապահովել այդ ընդունումը: Տնօրենի պաշտոն ունենալն ինքնին բավարար չէ, և պաշտոնական պաշտոնի բացակայությունը պաշտպանություն չէ:

Տեխնոլոգիական ընկերության տեսանկյունից սա նշանակում է, որ հիմնադիրը, որը որոշել է թողարկել վիճարկվող գործառույթը, որը ստացել է նախազգուշացման նամակը և կոչ է արել անտեսել այն, կամ որը թողել է հայտնի լիցենզավորման խնդիրը չլուծված՝ արտադրանքի մասշտաբավորման ընթացքում, գտնվում է շրջանակում այնպես, ինչպես պասիվ բաժնետերը՝ ոչ։

Հարթակներ և օգտատերերի կողմից վերբեռնված բովանդակություն

Այն հարթակը, որը պարզապես պահում է իր օգտատերերի կողմից վերբեռնված բովանդակությունը, գտնվում է այլ դիրքում, քան այն հարթակը, որն ինքն է տրամադրում խախտող նյութ: Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 6:196c հոդվածը ազատում է հոսթինգ մատակարարին պատասխանատվությունից, եթե նա տեղյակ չէ անօրինական բովանդակության մասին և անմիջապես հեռացնում է այն, երբ տեղյակ է լինում, իսկ «Թվային ծառայությունների մասին» օրենքը սահմանում է, թե ինչպես պետք է մշակվեն ծանուցումները և ինչ պետք է անի մատակարարը ի պատասխան: Բացառությունը պայմանավորված է այդ վարքագծով, այլ ոչ թե ծառայության կողմից տրված պիտակով:

Այն ծառայությունների համար, որոնց նպատակը օգտատերերի կողմից վերբեռնված մեծ քանակությամբ բովանդակության տարածումն է, Հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի 29գ հոդվածն ավելի հեռու է գնում: Նման մատակարարն ինքն է պատասխանատու պաշտպանված ստեղծագործությունների հանրությանը հաղորդելու համար, եթե չի ցույց տալիս, որ ինքը լավագույն ջանքերն է գործադրել թույլտվություն ստանալու համար, լավագույն ջանքերն է գործադրել որոշակի ստեղծագործություններ անհասանելի պահելու համար, երբ իրավունքների սեփականատերը տրամադրել է անհրաժեշտ տեղեկատվությունը, և արագորեն գործել է ծանուցումների հիման վրա: Նույն հոդվածը պահանջում է բողոքարկման ընթացակարգ՝ մարդկային վերանայմամբ և անկախ վեճերի լուծման մարմնի հասանելիությամբ:

Քրեական բացահայտումը տեղի է ունենում այն ​​դեպքում, երբ ձախողումը դադարում է լինել բացթողում և դառնում է ընտրության հարց. ծառայությունը, որը վաստակում է խախտող նյութից, գիտի, թե ինչ նյութ է դա և ոչինչ չի անում, պասիվ հյուրընկալող չէ: Նիդեռլանդների ծանուցման և հեռացման վարքագծի կանոնագրքի մեր ակնարկը ներկայացնում է, թե ինչպիսին է գործնականում համարժեք ընթացակարգը:

Պաշտպանություններ

Առաջին պաշտպանության գիծը մտադրության բացակայությունն է: Գործողությունից առաջ ստացված իրավաբանական խորհրդատվությանը, օգտագործմանը վերաբերող ողջամիտ ենթադրությամբ նախատեսված լիցենզիային կամ իրավունքի շրջանակի փաստաթղթավորված և վիճելի մեկնաբանության վրա հիմնվելն ուղղակիորեն ազդում է նրա վրա, թե արդյոք էական հնարավորությունը ընդունվել է: Գրառումն ավելի կարևոր է, քան քաղաքացիական վեճի վերջնական արդյունքը. հիմնադիրը կարող է սխալվել արտոնագրի շրջանակի վերաբերյալ՝ առանց դրա հարցում քրեական անփութություն ցուցաբերելու:

Երկրորդը լիցենզիան կամ համաձայնությունն է: Գործող լիցենզիան, ենթալիցենզիան կամ գրավոր թույլտվությունը վերացնում է խախտումը, եթե այն ընդգրկում է իրական օգտագործումը, տարածքը և տվյալ ժամանակահատվածը: Բաց կոդով լիցենզիաները հատուկ ուշադրության են արժանի այստեղ, քանի որ դրանց հետ կապված պարտավորությունները լիցենզիայի պայմաններն են. Նիդեռլանդներում բաց կոդով ծրագրային ապահովման լիցենզիայի մասին մեր հոդվածը բացատրում է, թե ինչ է նշանակում այդ պայմաններից դուրս մնալը:

Երրորդը «Հեղինակային իրավունքի մասին» օրենքի համաձայն սահմանված օրենսդրական բացառությունն է: Համապատասխան բացառությունները նեղ են և յուրաքանչյուրն ունի իր սեփական պայմանները՝ 15-րդ հոդվածում մամուլի բացառությունը, 15ա հոդվածում մեջբերման իրավունքը, 16-րդ հոդվածում կրթության բացառությունը, 16ա հոդվածում ստեղծագործության պատահական օգտագործումը ռեպորտաժում և 18բ հոդվածում պարոդիա, ծաղրանկար և պաստիշ: Դրանք լիարժեք պաշտպանություններ են, որտեղ դրանք կիրառելի են, և հազվադեպ են կիրառվում առևտրային ապրանքի առանձնահատկության նկատմամբ:

Ի՞նչ անել, երբ հայցադիմումը հասնի

Դադարեցման և դադարեցման նամակը համարեք արձանագրության սկսման պահը։ Ընդունեք այն, հարցրեք, թե որ կոնկրետ իրավունքի և բողոքարկվող կոնկրետ վարքագծի մասին է խոսքը, և սահմանեք իրատեսական ժամանակահատված, որի ընթացքում կպատասխանեք։ Այնուհետև պատշաճ կերպով գնահատեք պահանջը. ո՞ւմ է պատկանում իրավունքը, արդյոք այն վավեր է, արդյոք ապրանքը իրականում ընկնում է դրա սահմաններում, և որքան կարժենա փոփոխությունը լիցենզիայի համեմատ։ Գրանցեք այդ գնահատումը և այն խորհուրդը, որի վրա այն հիմնված է, քանի որ հենց այդ փաստաթուղթն է, որը հետագայում կցույց տա, թե ինչ է հայտնի եղել և երբ։

Եթե ​​պատասխանն այն է, որ պնդումն ուժ ունի, գործեք դրա հիման վրա, այլ ոչ թե շրջանցեք այն: Լիցենզիա ստանալը, ներդրման փոփոխությունը կամ գործառույթի հետկանչը վեճի լուծման ընթացքում ավելի քիչ է արժենում, քան այլընտրանքային տարբերակը և փակում է այն փաստարկը, որ ռիսկը ընդունվել է: Եթե պատասխանն այն է, որ պնդումը չի համապատասխանում իրականությանը, ասեք դա՝ հիմնավորելով և շարունակեք գործել այդ դատողության հիման վրա: Դժվար է պաշտպանել ոչ մեկը, ոչ էլ մյուսը՝ անփոփոխ մնալը՝ ոչինչ չասելով:

Նույնը վերաբերում է նաև ավելի վաղ փուլին: Երրորդ կողմի գրադարանների և դրանց լիցենզիաների, ապրանքանիշի տարրերի համեմատության առկա ապրանքանիշերի և արտոնագրային ծանրաբեռնված ոլորտում գործելու ազատության աուդիտն ավելի արժեքավոր է մինչև ապրանքի թողարկումը, քան նամակի ստացումից հետո: Ծրագրային ապահովման և տվյալների շուրջ ավելի լայն իրավական պատկերի համար տե՛ս Նիդեռլանդներում տեղեկատվական տեխնոլոգիաների օրենսդրության մեր ակնարկը :

Ինչպես կարող ենք օգնել

Մենք խորհրդատվություն ենք տրամադրում տեխնոլոգիական ընկերություններին և դրանց հիմնադիրներին այն պահի վերաբերյալ, երբ մտավոր սեփականության հետ կապված կոնֆլիկտը սկսում է քրեական ռիսկ առաջացնել, և մենք գործում ենք հետագա գործընթացներում: Դա ներառում է խախտման պահանջի և դրա հիմքում ընկած բացահայտման գնահատումը, ռիսկի կառավարման եղանակը ցույց տվող գրառման կազմումը, ընկերության և անհատի պաշտպանությունը քրեական իրավունքի կիրառման դեպքում, ինչպես նաև ծանուցման, հեռացման և լիցենզավորման ընթացակարգերի սահմանումը, որոնք ուժի մեջ են մտնում հետագայում: Խնդրում ենք կապվել մեզ հետ՝ ձեր իրավիճակը քննարկելու համար:

Հաճախակի տրվող հարցեր