Տնօրենի պատասխանատվությունը Նիդեռլանդներում. երբ տնօրենները վճարում են անձամբ

Նիդեռլանդներում տնօրենի պատասխանատվությունը նշանակում է, որ BV կամ NV տնօրենին կարող է պարտադրվել վճարել ընկերության պարտքը կամ վնասը իր սեփական ակտիվներից: Սա բացառություն է, այլ ոչ թե կանոն. ընկերությունը առանձին իրավաբանական անձ է, և նրա պարտքերը պատկանում են իրեն: Անձնական պատասխանատվություն է առաջանում միայն այն դեպքում, երբ տնօրենին կարող են լուրջ մեղադրանք առաջադրել, և Նիդեռլանդների օրենսդրությունը այդ գաղափարը մշակում է չորս տարբեր ուղիներով՝ պատասխանատվություն ընկերության նկատմամբ՝ համաձայն Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 2:9 հոդվածի, պատասխանատվություն քաղաքացիական իրավախախտման համար՝ համաձայն 6:162 հոդվածի, պատասխանատվություն սնանկության դեպքում դեֆիցիտի համար՝ համաձայն 2:248 հոդվածի, և պատասխանատվություն չվճարված հարկերի համար՝ համաձայն 1990 թվականի պետական ​​հարկերի գանձման մասին օրենքի 36-րդ հոդվածի:

Յուրաքանչյուր ուղի ունի իր սեփական պահանջատերը, իր սեփական թեստը և իր սեփական պաշտպանությունները, և դրանք շփոթելը տնօրենների և նրանց խորհրդատուների թույլ տված ամենատարածված սխալն է: Սնանկության կառավարիչը դատական ​​​​հայց չի ներկայացնում նույն հիմքով, ինչ չվճարված մատակարարը, և հարկային մարմինները պարտավոր չեն որևէ բան ապացուցել, եթե պարզ ծանուցումը բաց է թողնվել: Այս ուղեցույցը ներկայացնում է յուրաքանչյուր ուղի, կիրառվող շեմը և այն, ինչ տնօրենը կարող է իրատեսորեն անել դրա հետ կապված:

Մեկնարկային կետ՝ ընկերությունը ունի իր սեփական պարտքերը

Հոլանդական BV-ն (besloten vennootschap) և NV-ն (naamloze vennootschap) իրավաբանական անձինք են: Նրանք պայմանագրեր են կնքում իրենց անունից, տիրապետում են իրենց սեփական ակտիվներին և պատասխանատու են իրենց պարտավորությունների համար: Բաժնետերերը, որոնք վճարել են բաժնետոմսերը, այլևս ոչինչ պարտք չեն, իսկ տնօրենը, որը պայմանագիր է ստորագրում ընկերության անունից, պարտավորեցնում է ընկերությանը, այլ ոչ թե իրեն: Այդ տարանջատումը գործում է նույնիսկ այն դեպքում, երբ ընկերությունը սնանկանում է, և պարտատերերը չեն վճարում իրենց պարտքերը:

Հոլանդական օրենսդրությունը չի օգտագործում կորպորատիվ քողի թափանցման վարդապետություն այնպես, ինչպես դա անում են ընդհանուր իրավունքի համակարգերը: Դրա փոխարեն այն ունի որոշակի օրենսդրական և իրավախախտումների վրա հիմնված հիմքերի ամբողջություն, որոնց հիման վրա տնօրենը անձամբ, ընկերության հետ միասին, կարող է պատասխանատվության ենթարկվել: Հարցը երբեք այն չէ, թե արդյոք ընկերությունը պետք է ստուգվի, այլ այն, թե արդյոք այս տնօրենը անձամբ գործել է այնպես, որ օրենքը համարի լուրջ դատապարտելի:

Այդ շեմը, ernstig verwijt, միտումնավոր բարձր է։ Տնօրենները առևտրային ռիսկեր են ստանձնում ապրուստի համար, և հետադարձ հայացքը վատ չափանիշ է, ինչպես բացատրում է հոլանդական կորպորատիվ իրավունքի մեր ակնարկը ։ Որոշում, որը վատ է ավարտվում, շուկա, որը շարժվում է, հաճախորդ, որը չի կատարում պարտավորությունները. այս ամենը չի առաջացնում անձնական պատասխանատվություն։ Այն, ինչ առաջացնում է այն, այնպիսի վարքագիծ է, որը նույն հանգամանքներում ոչ մի ողջամտորեն կոմպետենտ տնօրեն չէր ձեռնարկի՝ դատելով այդ ժամանակ հայտնի ամեն ինչից։

Մեկ դրույթ հատում է ստորև նշված բոլոր ուղիները: Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 2:11 հոդվածի համաձայն, երբ ընկերության տնօրենն ինքնին իրավաբանական անձ է, այդ իրավաբանական անձի տնօրենի պատասխանատվությունը համատեղ և առանձին-առանձին ընկնում է դրա տնօրենների վրա: Հետևաբար, հոլդինգային կառուցվածքները ֆիզիկական անձին անհասանելի չեն դարձնում. պատասխանատվությունը պարզապես փոխանցվում է շղթային վերև:

Ընկերության նկատմամբ պատասխանատվություն. Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 2:9 հոդված

Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 2:9 հոդվածը պարտավորեցնում է յուրաքանչյուր տնօրենի պատշաճ կերպով կատարել իր պարտականությունները ընկերության նկատմամբ: Այն տնօրենը, որը չի կատարում դա, պատասխանատու է ընկերության առջև պատճառված վնասի համար, բայց միայն այն դեպքում, եթե հնարավոր է լուրջ մեղադրանք ներկայացնել: Սա ներքին պատասխանատվություն է. պահանջատերը հենց ընկերությունն է, որը սովորաբար գործում է նոր խորհրդի, վերահսկիչ խորհրդի, ածանցյալ կարգավիճակով բաժնետերերի կամ սնանկացումից հետո կառավարչի միջոցով:

Նկատողությունը բավականաչափ լուրջ է, թե ոչ, դատվում է գործի բոլոր հանգամանքների հիման վրա: Հոլանդական դատարանները հաշվի են առնում գործունեության բնույթը, դրանց հետ կապված սովորաբար կապված ռիսկերը, խորհրդի ներսում պարտականությունների բաժանումը, ընկերության կողմից ընդունված ցանկացած ուղեցույց, այդ պահին տնօրենին հասանելի տեղեկատվությունը և այն խնամքը, որը կարող է ակնկալվել առաջադրանքը կատարելուն պատրաստ և այն բարեխղճորեն կատարող տնօրենից: Ընկերությանը պաշտպանելու համար գոյություն ունեցող օրենսդրական դրույթի խախտումը կամ ընկերության ներքին կանոններին ակնհայտորեն հակասող գործելը ծանր կշիռ է տնօրենի համար:

Հոդված 2:9-ը նաև ամրագրում է խորհրդի կոլեկտիվ պատասխանատվությունը: Ընկերության կառավարումը խորհրդի՝ որպես ամբողջության խնդիրն է, ուստի սկզբունքորեն յուրաքանչյուր տնօրեն պատասխանատու է ամբողջի համար: Տնօրենը խուսափում է պատասխանատվությունից՝ ցույց տալով, որ, հաշվի առնելով պարտականությունների բաժանումը, ձախողումը չի կարող վերագրվել իրեն անձամբ, և որ նա անփույթ չի եղել դրա հետևանքները կանխելու համար քայլեր ձեռնարկելիս: Գործնականում դա նշանակում է, որ տնօրենը, ով տեսել է խնդիրը, պետք է կարողանա ցույց տալ, որ ինքը բարձրացրել է այն, որ ինքը շեշտել է այդ հարցը, և որ դա գրանցված է ինչ-որ տեղ:

Ի՞նչն է իրականում ռեժիսորներին խնդիրների մեջ գցում

Կրկնվող օրինաչափությունները էկզոտիկ չեն։ Դրանք որոշումներ են, որոնք կայացվել են առանց այդ չափի որոշման համար անհրաժեշտ տեղեկատվության, ընդունված ռիսկեր, որոնք ընկերությունը չէր կարող գոյատևել, և վարչակազմի կողմից թույլ տրված հետ մնալ մինչև ոչ ոք չկարողանա հստակ տեսնել դիրքորոշումը։

• Ընկերությանը պարտավորեցնել այնպիսի չափի գործարքի, որը կարող է կործանել այն՝ առանց ռիսկին համարժեք ֆինանսական կամ իրավական վերլուծության։
• Անտեսելով իրացվելիության, պայմանագրերի խախտման կամ համապատասխանության ձախողումների վերաբերյալ բազմիցս ներքին նախազգուշացումները։
• Գործել շահերի բախման պայմաններում՝ առանց այն բացահայտելու և առանց թույլ տալու, որ խորհրդի անկողմնակալ մասը որոշում կայացնի։
• Վարչակազմը այնպիսի վիճակում չպահպանելը, որը ցանկացած պահի ցույց կտա ընկերության իրավունքներն ու պարտականությունները, ինչը առանձին օրենսդրական պարտականություն է՝ համաձայն Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 2:10 հոդվածի։
• Ընկերությունից գումար հանելը՝ դիվիդենտների կամ այլ կերպ, երբ խորհուրդը կարող էր կանխատեսել, որ ընկերությունը այլևս չի կարողանա վճարել իր պարտքերը։

Վերջին կետը արժանի է շեշտադրման BV-ի դեպքում: Բաշխումը պահանջում է խորհրդի հաստատում՝ բաշխման թեստի հիման վրա, և այն տնօրենները, ովքեր հաստատում են վճարումը՝ գիտակցելով կամ կանխատեսելով, որ ընկերությունը չի կարողանա շարունակել վճարել իր պարտքերը, անձամբ պատասխանատու են ընկերության առջև պակասորդի համար: Սա այն քիչ տեղերից մեկն է, որտեղ հոլանդական ընկերությունների օրենսդրությունը հետևանքը նշում է պարտականության հետ միաժամանակ: Կորպորատիվ կառավարման շրջանակի և տնօրենների շահերի բախման մասին մեր հոդվածն ավելի մանրամասնորեն անդրադառնում է այս հարցի որոշումների կայացման կողմին:

Ընդհանուր ժողովի կողմից տրված ազատումը, այսինքն՝ ազատումը, հաճախ սխալ է հասկացվում։ Այն ներառում է միայն այն, ինչը ակնհայտ է եղել տարեկան հաշվետվություններից կամ այլ կերպ բացահայտվել է ընդհանուր ժողովին, այն պարտավորեցնում է միայն ընկերությանը և որևէ ազդեցություն չունի 2:248 հոդվածի համաձայն գործող սնանկության կառավարչի կամ երրորդ կողմերի նկատմամբ։ Տնօրենը, որը հիմնվում է ազատման վրա որպես ընդհանուր համաներում, ոչնչի վրա չի հիմնվում։

Պատասխանատվություն պարտատերերի նկատմամբ. քաղաքացիական իրավախախտում՝ համաձայն 6:162 հոդվածի

Արտաքին պատասխանատվությունը երրորդ կողմի, սովորաբար պարտատիրոջ, կողմից անձամբ տնօրենի դեմ ներկայացված պահանջ է՝ Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 6:162-րդ հոդվածի համաձայն կատարված անօրինական արարքի համար: Ընկերության կողմից վճարումը չկատարելն ինքնին բավարար չէ: Պարտատերը պետք է ցույց տա, որ անձամբ տնօրենին կարող են լուրջ մեղադրանք առաջադրել այն փաստի համար, որ ընկերությունը չի կատարել իր պարտավորությունները և չի առաջարկում որևէ իրավական պաշտպանություն:

Նիդեռլանդների դատական ​​նախադեպը բյուրեղացրել է երկու հիմնական օրինաչափություն։ Առաջինը Բեկլամելի իրավիճակն է, որը կոչվել է Գերագույն դատարանի այն սահմանող վճռի անունով. տնօրենը պարտավորվում է ընկերության անունից՝ գիտակցելով կամ ստիպված լինելով հասկանալ, որ ընկերությունը չի կարողանա կատարել իր պարտավորությունները և չի առաջարկի որևէ հատուցում պատճառված վնասի համար։ Դասագրքային օրինակ է ապրանքների կամ ծառայությունների պատվիրումը, որոնց համար տնօրենն արդեն գիտի, որ դրանք չեն կարող վճարվել, և դա տնօրենին պատասխանատու է դարձնում պարտատիրոջ կորստի համար։

Երկրորդ օրինաչափությունը վճարման կամ գանձման խափանումն է. տնօրենը թույլ է տալիս կամ ստիպում է ընկերությանը չկատարել արդեն իսկ գոյություն ունեցող պարտավորությունը, կամ զրկում է ընկերությանը վճարման միջոցներից: Դատավճռից առաջ ընկերության ակտիվներից ազատումը, գործունեությունը նոր կազմակերպություն տեղափոխելը պարտքերը թողնելով՝ կամ բաժնետիրոջը վճարումը մատակարարի սպասման ընթացքում՝ այս բոլորը դասվում են այս խմբին:

Ընտրովի վճարում

Մեկ պարտատիրոջը վճարելը, իսկ մյուսին՝ ոչ, ինքնին անօրինական չէ: Դժվարությունների մեջ գտնվող ընկերությունը պետք է կարողանա շարունակել իր գործունեությունը, իսկ դա նշանակում է վճարել իրեն անհրաժեշտ մատակարարներին: Այն համարվում է անօրինական, երբ տնօրենը, այն պահին, երբ ընկերության դիրքն արդեն անհույս էր, կամ դրա լուծարման մասին որոշումն արդեն կայացվել էր, առավելություն է տալիս տնօրենի կամ խմբի հետ կապված պարտատերերին՝ չկապված պարտատերերի հաշվին: Որքան մոտ է վճարված պարտատերը տնօրենին, այնքան ավելի դժվար է այդ որոշումը պաշտպանել:

Ինչը պետք է ապացուցի վարկատուն

Ապացուցման բեռը ուղղակիորեն կրում է պարտատերը։ Այն պետք է հաստատի, թե ինչ գիտեր կամ պետք է հասկանար տնօրենը պարտավորության կնքման կամ վճարման կատարման պահին, և որ այս գիտելիքը վարքագիծը դարձնում է անձամբ դատապարտելի։ Սա պահանջկոտ ապացուցողական վարժություն է, այդ իսկ պատճառով այս տեսակի պնդումները սովորաբար կառուցվում են ընկերության սեփական գրառումների վրա՝ վարչության արձանագրություններ, դրամական հոսքերի կանխատեսումներ, բանկային քաղվածքներ, հաշվապահի հետ նամակագրություն և վերջին ամիսներին վճարումների հաջորդականություն։

Տնօրենի դեմ դատական ​​հայցը ենթակա է վաղեմության սովորական կանոններին՝ հինգ տարի այն օրվանից, երբ տուժող կողմը տեղեկացել է վնասի և դրա համար պատասխանատու անձի մասին, և ամեն դեպքում՝ քսան տարի անց։ Պարտատերերը, ովքեր սպասում են սնանկության արդյունքին, նախքան տնօրենին դատի տալը որոշելը, պետք է հիշեն այդ ժամացույցը։

Երկու ճանապարհ, որոնք հեշտությամբ կարելի է անտեսել

Առաջինը վերաբերում է ընկերության գոյությունից առաջ կատարված գործողություններին: Հոլանդիայի քաղաքացիական օրենսգրքի 2:203 հոդվածի համաձայն՝ անձը, որը գործում է դեռևս գրանցված BV-ի անունից, անձամբ պարտավոր է այդ ակտով մինչև ընկերության կողմից գրանցված լինելը: Եթե ընկերությունը չի կատարում վավերացված պարտավորությունը, ապա գործող անձը շարունակում է պատասխանատու լինել պատճառված վնասի համար, եթե նա գիտեր կամ կարող էր ողջամտորեն իմանալ, որ ընկերությունը չի կարողանա կատարել այն: Հիմնադիրները, որոնք սկսում են գործունեությունը գրանցման գործընթացի ընթացքում, պետք է հետևեն, թե իրականում ինչ է վավերացվել:

Երկրորդը պայմանագրային է, այլ ոչ թե օրենսդրական, և դա, անկասկած, ամենատարածված ձևն է, որով հոլանդացի տնօրենը վերջում վճարում է ընկերության պարտքը: Բանկերը, տանտերերը և խոշոր մատակարարները սովորաբար պահանջում են անձնական երաշխիք կամ համատեղ պատասխանատվություն տնօրենից կամ հոլդինգային ընկերությունից: Այդ բացահայտումը որևէ կապ չունի դատապարտելի վարքագծի հետ. այն բխում է ստորագրությունից, այն գործում է ընկերության սնանկացումից հետո և կիրառվում է առանց վերը նկարագրված որևէ շեմի: Յուրաքանչյուր տնօրեն պետք է ճշգրիտ իմանա, թե ինչ երաշխիքներ է տվել, ինչ գումարի համար և որքան ժամանակով, և պետք է խնդրի ազատում, երբ հիմքում ընկած հարաբերությունները փոխվեն:

Պատասխանատվությունը սնանկության դեպքում. Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 2:248-րդ հոդված

Երբ BV-ն հայտարարվում է սնանկ, հոգաբարձուն (հոգաբարձուն) կարող է յուրաքանչյուր տնօրենի համատեղ և առանձին պատասխանատու պահել ժառանգության ամբողջ պակասորդի համար, եթե խորհուրդը ակնհայտորեն անպատշաճ է կատարել իր պարտականությունները, և հավանական է, որ սա սնանկության կարևոր պատճառ է եղել: Դրույթը Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 2:248-րդ հոդվածն է. 2:138-րդ հոդվածը պարունակում է նույն կանոնը NV-ի համար: Սա այն պահանջն է, որի մասին տնօրենները պետք է ամենաշատը մտահոգվեն՝ ապացուցման բեռի հետ կապված:

Ակնհայտորեն անպատշաճ կառավարումն ավելի ծանր չափանիշ է, քան 2:9 հոդվածի լուրջ մեղադրանքը: Դատարանների կողմից կիրառվող չափանիշն այն է, թե արդյոք ոչ մի ողջամիտ տնօրեն, նույն հանգամանքներում և նույն տեղեկատվությամբ, այդպես չէր վարվի: Սովորական վատ կառավարումը, նույնիսկ վնասակար վատ կառավարումը, չի համապատասխանում դրան. անզգույշ կամ անպատասխանատու վարքագծի օրինաչափությունը բավարարում է: Տարբերությունը կարևոր է, քանի որ նույն փաստերի ամբողջությունը կարող է հիմնավորել 2:9 հոդվածի համաձայն պահանջը, բայց չհամապատասխանել 2:248 հոդվածին, և հոգաբարձուն սովորաբար կպնդի երկուսն էլ:

Օրենսդրական ենթադրությունը

Եթե ​​խորհուրդը չի կատարել 2:10 հոդվածի հաշվապահական պարտականությունը կամ չի հրապարակել տարեկան հաշվետվությունները 2:394 հոդվածով սահմանված ժամկետում, ապա պարտականությունների անպատշաճ կատարումը համարվում է օրենքով սահմանված, և ենթադրվում է, որ սա եղել է սնանկության էական պատճառ։ Աննշան բացթողումը անտեսվում է, սակայն դիմումի ներկայացման ժամկետը աննշան համարելու շեմը մեծ չէ, և ամիսներ ուշացած ներկայացումը նույնպես աննշան չէ։

Հրապարակման վերջնաժամկետը այն թակարդն է, որը բռնում է ընկերությունների մեծ մասը: Տարեկան հաշվետվությունները պետք է ներկայացվեն Առևտրի պալատի առևտրային գրանցամատյան ֆինանսական տարվա ավարտից հետո ամենաուշը տասներկու ամիս անց, անկախ դրանց կազմման և ընդունման ներքին ժամանակացույցից: Համապատասխան ժամանակահատվածում մեկ անգամ բաց թողնված հաշվետվությունը բավարար է ապացուցման բեռը շրջելու համար:

Երբ ենթադրությունը հիմնավոր է, կառավարիչը պետք է շատ քիչ բան ապացուցի։ Այնուհետև տնօրենը պետք է ցույց տա, որ սնանկությունն իրականում առաջացել է ինչ-որ այլ պատճառով՝ արտաքին պատճառով, որն անկախ ամեն ինչից կհանգեցներ ընկերության սնանկացմանը, ինչպես նաև պետք է ցույց տա, որ ինքը անփույթ չի եղել դրա հետևանքները կանխելու հարցում։ Տնօրենները հաջողության են հասնում դրանում, բայց դա պահանջում է փաստաթղթավորված և հավաստի այլընտրանքային բացատրություն, այլ ոչ թե պնդում։

Սահմանափակումներ և պաշտպանություններ

Կարևոր են երեք սահմանափակումներ։ Հայցը վերաբերում է միայն սնանկացմանը նախորդող երեք տարիների ընթացքում տեղի ունեցած անպատշաճ կառավարմանը, ուստի ավելի հին վարքագիծը դրա իրավասությունից դուրս է։ Անհատ տնօրենը խուսափում է՝ ապացուցելով, որ անպատշաճ կառավարումը չի կարող վերագրվել իրեն, և որ նա անփույթ չի եղել դրա հետևանքները կանխելու համար միջոցներ ձեռնարկելու հարցում, ինչը կրկին կախված է գրանցվածից։ Եվ դատարանն ունի հստակ լիազորություն՝ նվազեցնելու գումարը՝ թե՛ համատեղ, թե՛ յուրաքանչյուր տնօրենի համար՝ հաշվի առնելով անպատշաճ կառավարման բնույթն ու լրջությունը, սնանկացման մյուս պատճառները և դրա լուծման եղանակը։

Պակասի պահանջի հետ մեկտեղ, կառավարիչը կուսումնասիրի սնանկացմանը նախորդող գործարքները: Գործողությունները, որոնք պարտադիր չէին և որոնց վնաս հասցրած պարտատերերը կարող են չեղյալ հայտարարվել կառավարչի կողմից որպես խարդախ նախապատվություն, «Սնանկության մասին» օրենքի actio pauliana, իսկ արդեն վճարման ենթակա պարտքերի վճարումները կարող են խախտվել, եթե պարտատերը և ընկերությունը գործել են խորհրդակցաբար՝ այդ պարտատիրոջը օգտին: « Սնանկության մասին» օրենքի և դրա ընթացակարգերի մեր ուղեցույցը սահմանում է, թե ինչպես է կառավարվում գույքը:

Չվճարված հարկեր և կենսաթոշակային վճարումներ

1990 թվականի «Պետական ​​հարկերի գանձման մասին» օրենքի 36-րդ հոդվածը սահմանում է հոլանդացի տնօրենի առջև ծառացած ամենախիստ ռեժիմը, և այն վերաբերում է աշխատավարձի հարկին, ԱԱՀ-ին և մի շարք այլ վճարներին: Հենց որ ընկերությունը տեսնի, որ չի կարողանա ժամանակին վճարել այդ հարկերից մեկը, խորհուրդը պետք է տեղեկացնի հարկային մարմիններին վճարման անկարողության մասին: Ծանուցումը պետք է կատարվի հարկը վճարելու կամ փոխանցելու օրվանից ոչ ուշ, քան երկու շաբաթ անց:

Ժամանակին և պատշաճ կերպով հիմնավորված ծանուցումը տնօրենին պահում է պաշտպանելի դիրքում. հարկային մարմինները պետք է ապացուցեն, որ չվճարումը պայմանավորված է այդ տնօրենի կողմից ծանուցումից երեք տարի առաջ իրականացված անպատշաճ կառավարմամբ։ Ժամանակին ծանուցման բացակայության դեպքում իրավիճակը ամբողջությամբ փոխվում է։ Ենթադրվում է անպատշաճ կառավարում, և տնօրենն իրավունք ունի հերքել այդ ենթադրությունը միայն այն բանից հետո, երբ նախ ցույց է տալիս, որ չտեղեկացնելը իր մեղքով չի եղել։ Գործնականում այս երկրորդ խոչընդոտը գրեթե անհաղթահարելի է, և տնօրենն ի վերջո անձամբ պատասխանատու է դառնում ամբողջ հարկային պարտքի համար։

Նույն մեխանիզմը՝ իր սեփական ծանուցման պարտականությունով, կիրառվում է պարտադիր ոլորտային կենսաթոշակային ֆոնդին վճարման ենթակա վճարումների նկատմամբ՝ համաձայն «Կենսաթոշակային ֆոնդերի (պարտադիր անդամակցության) մասին» 2000 թվականի օրենքի: Աշխատավարձի հարկի վճարումը ուշացնող տնօրենները սովորաբար ուշացնում են նաև կենսաթոշակային վճարումները, ուստի երկու պահանջները, որպես կանոն, միասին են ներկայացվում:

Գործնական դասը ոչ այնքան հմայիչ է, որքան բացարձակ. ծանուցումը երկշաբաթյա աշխատանք է, այն անվճար է, և դրա չկատարումը ընկերության պարտքը վերածում է անձնական պարտքի: Հարկային կառուցվածքի հարցերը պետք է լուծի հարկային խորհրդատուն, բայց ծանուցումն ինքնին խորհրդի իրավական պարտականությունն է և երբեք չպետք է թողնվի աննկատ:

Երբ պատասխանատվությունը դառնում է քրեական

Նիդեռլանդների Քրեական օրենսգրքի 51-րդ հոդվածը թույլ է տալիս քրեական հանցագործություններ կատարել իրավաբանական անձանց կողմից, և եթե դրանք տեղի են ունենում, քրեական հետապնդում կարող է հարուցվել իրավաբանական անձի, արգելված արարքի հրաման տվողների կամ այն ​​իրականում ղեկավարողների, կամ երկուսի դեմ էլ: Հետևաբար, տնօրենի անձնական քրեական պատասխանատվությունը կախված չէ նրանից, թե տնօրենը սեղմել է կոճակը. այն կախված է նրանից, թե տնօրենը հրաման է տվել արարքը կատարել կամ կարողացել է կանխել այն, տեղյակ է եղել դրա մասին և ընդունել է այն:

Գործնականում առաջացող հանցագործություններն են՝ սնանկության հետ կապված խարդախությունը՝ իր տարբեր ձևերով, փաստաթղթերի կեղծումը և կեղծ տարեկան հաշվետվությունները, փողերի լվացումը, պետական ​​պաշտոնյաներին կաշառելը, շրջակա միջավայրի և անվտանգության օրենսդրության խախտումները և հարկային խարդախությունը: Սրանք վարչական սխալներ չեն: Յուրաքանչյուրը պահանջում է դիտավորություն կամ, որոշ շրջակա միջավայրի և անվտանգության հանցագործությունների դեպքում, որոշակի աստիճանի մեղավոր անփութություն, և յուրաքանչյուրը հետապնդվում է դատախազության կողմից, այլ ոչ թե պարտատիրոջ կողմից:

Առանձին հետևանքը արժանի է ուշադրության, քանի որ այն պահպանում է գումարը: «Սնանկության մասին» օրենքի համաձայն՝ կառավարչի կամ դատախազության պահանջով դատարանը կարող է քաղաքացիական տնօրենի պաշտոնից զրկել տնօրենին՝ սնանկության հետ կապված, առավելագույնը հինգ տարի ժամկետով: Որակազրկված անձը չի կարող նշանակվել որպես հոլանդական իրավաբանական անձի տնօրեն կամ վերահսկիչ տնօրեն, և առկա նշանակումները հանվում են առևտրային գրանցամատյանից: Մասնագիտական ​​տնօրենի համար դա ավելի վնասակար է, քան դեֆիցիտի պահանջն ինքնին:

Ո՞վ է համարվում ռեժիսոր

Պաշտոնական նշանակումը հասկացության սահմանը չէ։ Մարդկանց երեք խումբ ավելի հաճախ են հայտնվում դրա մեջ, քան կարծում են։

Ոչ գործադիր և վերահսկիչ տնօրենները ենթարկվում են նույն պատշաճ կատարման պարտականությանը՝ համեմատած իրենց սեփական առաջադրանքի՝ վերահսկողության հետ։ Վերահսկիչ տնօրենը, որը գիտեր, որ կառավարման խորհուրդը կործանում է ընկերությունը և ոչինչ չէր արել, կամ որը երբեք չէր խնդրել վերահսկիչին անհրաժեշտ տեղեկատվությունը, կարող է լուրջ մեղադրանք առաջադրվել այդ բացթողման համար։ Սնանկության դեպքում դեֆիցիտի պահանջը վերաբերում է նաև վերահսկիչ տնօրեններին։

Դե ֆակտո տնօրենները, հոլանդական քաղաքականության բեպալերների լեզվով ասած՝ այն մարդիկ են, ովքեր որոշում են ընկերության քաղաքականությունը այնպես, կարծես իրենք տնօրեններ լինեին, չնայած նրանք երբեք նշանակված չեն եղել: Գերիշխող բաժնետերը, որը հրահանգներ է տալիս խորհրդին, ինչը բաժնետերերի վեճը պատասխանատվության վերածելու ձևերից մեկն է, խմբային մայր ընկերությունը, որը որոշում է ամեն ինչ էականորեն, կամ խորհրդատուն, որը արդյունավետորեն ղեկավարում է բիզնեսը, բոլորը կարող են դիտարկվել որպես տնօրեններ՝ դեֆիցիտի պահանջի նպատակների համար: Դատարանը դիտարկում է իրական ազդեցությունը, այլ ոչ թե առևտրային գրանցամատյանը:

Նախկին տնօրենները մնում են անպաշտպան այն ժամանակահատվածի համար, որի ընթացքում զբաղեցրել են պաշտոնը։ Հրաժարականը կանգնեցնում է ապագա վարքագծի ժամանակը, բայց չի ջնջում անցյալը, և սնանկության հայցի եռամյա ժամկետը տարածվում է այն տնօրենների վրա, ովքեր հեռացել են սնանկացումից առաջ։ Տնօրենը, որը հրաժարական է տալիս, քանի որ պաշտոնը դարձել է անընդունելի, պետք է գրանցի պատճառը և համոզվի, որ հրաժարականը գրանցվել է Առևտրի պալատում, քանի որ գրանցամատյանը որոշում է, թե ինչ կարող են ենթադրել երրորդ կողմերը։

Չորս ճանապարհները կողք կողքի

Ստորև բերված աղյուսակը ամփոփում է, թե որ պնդումն է ում կողմից ներկայացված, ինչի՞ հիման վրա և ինչ պետք է ապացուցվի։

Ինչպես գործնականում նվազեցնել ռիսկը

Գրեթե յուրաքանչյուր հաջողված պաշտպանություն հիմնված է նույն բանի վրա՝ ժամանակակից արձանագրություն, որը ցույց է տալիս, որ որոշումը կայացվել է այդ չափի որոշման համար արժանի տեղեկատվության հիման վրա: Տնօրենները, որոնք տարիներ անց՝ վկայի ցուցմունքում, վերակառուցում են իրենց դատողությունները, սկսում են շատ ավելի թույլ դիրքից, քան այն տնօրենները, որոնց դատողությունները գրի են առնվել այդ ժամանակ:

Վեց սովորություններ կրում են ամենամեծ ծանրությունը։

1. Վարչակազմը պետք է թարմացված լինի և տարեկան հաշվետվությունները ներկայացնի օրենքով սահմանված ժամկետում, ամեն տարի, առանց բացառության: Սա ամենաէժան պատասխանատվության ապահովագրությունն է և տնօրենների պարտության ամենատարածված պատճառը:
2. Մանրամասն գրանցեք խորհրդի որոշումների էությունը, այլ ոչ թե միայն արդյունքը. քննարկված այլընտրանքները, դրանց վրա հիմնված թվերը, ստացված խորհուրդները և արտահայտված ցանկացած անհամաձայնություն։
3. Խորհրդի ներսում պարտականությունները բաժանեք հստակ և գրավոր, և համոզվեք, որ յուրաքանչյուր տնօրեն դեռևս ստանում է մյուսներին վերահսկելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվությունը։
4. Անընդհատ վերահսկել իրացվելիությունը, այլ ոչ թե եռամսյակը մեկ, և սահմանել կանոն այն մասին, թե երբ է խորհուրդը պաշտոնապես վերանայում, թե արդյոք ընկերությունը դեռ կարող է կատարել իր պարտավորությունները։
5. Հաշվեկշռի համեմատ խոշոր գործարքներից, ցանկացած բաշխումից առաջ և անվճարունակության առաջին իսկ նշանների դեպքում դիմեք արտաքին իրավաբանական կամ ֆինանսական խորհրդատվության և գրանցեք, որ խորհրդատվությունը ստացվել և կիրառվել է։
6. Երկշաբաթյա ժամկետում վճարման անհնարինության մասին տեղեկացնել հարկային մարմիններին և այդ ժամկետը համարել անշարժ։

Տնօրենների և սպաների ապահովագրություն

D&O ապահովագրությունը ծածկում է պաշտպանության ծախսերը, հաշտությունները և վնասները, որոնք առաջանում են տնօրենների դեմ իրենց կառավարչական կարգավիճակում պահանջներից, և խորհուրդների մեծ մասի համար դա անհրաժեշտ շերտ է: Դրա սահմանները պետք է հասկանալ նախքան դրանք փորձարկելը: Ապահովագրությունը սովորաբար կազմվում է պահանջների հիման վրա, ուստի պահանջի ներկայացման պահին գործող պոլիսն ավելի կարևոր է, քան որոշում կայացնելու պահին գործող պոլիսը, իսկ կրկնակի ապահովագրությունը վերաբերում է հրաժարական տվող յուրաքանչյուրին: Միտումնավոր չարաշահումները, խարդախությունը և անձնական հարստացումը բացառվում են, տուգանքներն ու տուգանքները սովորաբար չեն ապահովագրվում, և ապահովագրված գումարը կիսվում է ամբողջ խորհրդի կողմից: Նիդեռլանդներում պատասխանատվության ապահովագրության մեր ուղեցույցը բացատրում է, թե ինչպես են այս պոլիսները համատեղելի:

Ի՞նչ անել, երբ հայցադիմումը հասնի

Պարտավորության պահանջը սովորաբար ներկայացվում է որպես հոգաբարձուի նամակ՝ փաստաթղթեր խնդրելով, կամ որպես հարկային մարմինների կողմից պատասխանատվության մասին ծանուցում: Երկուսին էլ չպետք է պատասխանել ոչ պաշտոնական ձևով: Նախևառաջ ապահովեք գրառումները, ներառյալ խորհրդի արձանագրությունները, վարչակազմը, հաշվապահի հետ նամակագրությունը և վերջին տարվա վճարումների պատմությունը, քանի որ ժառանգությունն արդեն կունենա դրանք, և ձեր սեփական օրինակի բացթողումները ոչ մեկին չեն օգնի:

Անմիջապես ստուգեք պաշտոնական դիրքորոշումը. արդյոք բողոքարկվող վարքագիծը համապատասխանում է երեք տարվա ժամկետին, արդյոք տարեկան հաշվետվությունները իրականում ներկայացվել են և երբ, արդյոք վճարելու անկարողության մասին ծանուցում է ներկայացվել, և արդյոք պահանջը վաղեմության ժամկետ ունի: Հարկային մարմինների կողմից տրված պարտավորության մասին ծանուցումն ունի իր սեփական բողոքարկման ժամկետը, և դրա բացթողումը արժենում է էական պաշտպանության: Մի՛ վճարեք, մի՛ ընդունեք պատասխանատվությունը և մի՛ կնքեք համաձայնագիր, մինչև այդ կետերը չստուգվեն, և զգույշ եղեք այն հարցում, թե ինչ է ասվում հոգաբարձուի հետ հարցազրույցի ժամանակ, ով ապացույցներ է հավաքում հնարավոր պահանջի համար:

Երբ գործը մի քանի տնօրենների միջև է, նախքան մեկ փաստաբանի նշանակելը խորհրդակցեք՝ պարզելու համար, թե արդյոք նրանց շահերը իսկապես համընկնում են։ Շատ դեպքերում պաշտպանությունները տարբերվում են յուրաքանչյուր տնօրենի համար, և պարտականությունների բաժանումը, որը մեկին արդարացնում է, մյուսին մեղադրում է։ Մեր կորպորատիվ իրավունքի թիմը կարող է դա գնահատել սկզբում։

Հաճախակի տրվող հարցեր

Երբ դուք կողմնորոշվում եք հոլանդական կորպորատիվ իրավունքի բարդությունների մեջ, բնական է, որ առաջանան որոշակի հարցեր, հատկապես տնօրենի պատասխանատվության վերաբերյալ: Ահա մի քանի պարզ և պարզ պատասխաններ այն հարցերին, որոնք մենք ամենից հաճախ լսում ենք:

Law & More խորհրդատվություն է տրամադրում տնօրեններին, բաժնետերերին և հոգաբարձուներին Նիդեռլանդներում տնօրենների պատասխանատվության վերաբերյալ՝ պատասխանատվության մասին առաջին ծանուցումից մինչև քաղաքացիական դատարաններում վարույթները: Մենք գնահատում ենք իրական ռիսկի գտնվելու վայրը, ապահովում ենք վաղեմության ժամկետի և ծանուցման ժամկետների վերաբերյալ դիրքորոշումը, ինչպես նաև պաշտպանում կամ հայցեր ենք ներկայացնում Նիդեռլանդների քաղաքացիական օրենսգրքի 2:9, 6:162 և 2:248 հոդվածների համաձայն: Կապվեք մեր կորպորատիվ իրավունքի թիմի հետ՝ ձեր իրավիճակը քննարկելու համար: