Պարտադիր կարգավորում. Համաձա՞յն լինել, թե՞ չհամաձայնել:

Պարտապանը, որն այլևս ի վիճակի չէ վճարել իր չմարված պարտքերը, ունի մի քանի տարբերակ: Նա կարող է ներկայացնել իր սեփականը սնանկություն կամ դիմել պարտքի օրինական վերակազմավորման պայմանավորվածություն ընդունելու համար: Պարտատերը կարող է նաև դիմել իր պարտապանի սնանկության համար: Մինչ պարտապանը կարող է ընդունվել WSNP (Բնական անձանց պարտքի վերակազմավորման ակտ), նա ստիպված կլինի անցնել բարեկամական ընթացակարգ: Այս գործընթացում փորձ է արվում բոլոր վարկատուների հետ հասնել խաղաղ համաձայնության: Եթե ​​մեկ կամ մի քանի պարտատերեր համաձայն չեն, ապա պարտապանը կարող է դատարանին խնդրել մերժող պարտատերերին ստիպել համաձայնվել հաշվարկին:

Պարտադիր կարգավորում

Պարտադիր հաշվարկը կարգավորվում է 287 ա հոդվածի «Սնանկության մասին» օրենքում: Պարտատերը պարտադիր կարգավորման մասին հայցը պետք է ներկայացնի դատարան `միաժամանակ WSNP- ին ընդունվելու դիմումին: Դրանից հետո բոլոր մերժող պարտատերերը կանչվում են լսմանը: Դրանից հետո դուք կարող եք ներկայացնել գրավոր պաշտպանություն կամ կարող եք առաջ քաշել ձեր պաշտպանությունը նիստի ընթացքում: Դատարանը կգնահատի ՝ արդյո՞ք կարող եք ողջամտորեն մերժել պայմանագիրը: Հրաժարման մեջ ձեր հետաքրքրության և պարտապանի կամ այդ մերժումից տուժած մյուս պարտատերերի շահերի անհամաչափությունը հաշվի կառնվի: Եթե ​​դատարանը գտնում է, որ դուք հիմնավոր կերպով չէիք կարող հրաժարվել պարտքի մարման պայմանագրին համաձայնվելուց, ապա հարկադիր հաշվարկ սահմանելու մասին հայցը բավարարվում է: Դրանից հետո դուք ստիպված կլինեք համաձայնվել առաջարկված հաշվարկին և այնուհետև պետք է ընդունեք ձեր հայցի մասնակի վճարում: Բացի այդ, որպես մերժող պարտատեր, ձեզ կարգադրվում է վճարել դատավարության ծախսերը: Եթե ​​պարտադիր հաշվարկ չի դրվել, ապա կգնահատվի, արդյոք ձեր պարտապանը կարող է ընդունվել պարտքի վերակազմավորման մեջ, առնվազն այնքան ժամանակ, քանի դեռ պարտապանը պահպանում է հայցը:

Պարտադիր կարգավորում. Համաձա՞յն լինել, թե՞ չհամաձայնել:

Որպես պարտատեր պարտավոր եք համաձայնվել

Մեկնարկային կետն այն է, որ դուք իրավունք ունեք ամբողջությամբ վճարելու ձեր հայցը: Հետեւաբար, սկզբունքորեն, պարտադիր չէ, որ համաձայնվեք մասնակի վճարման կամ (բարեկամական) վճարման պայմանավորվածության հետ:

Հայցը քննելիս դատարանը հաշվի կառնի տարբեր փաստեր և հանգամանքներ: Դատավորը հաճախ գնահատելու է հետևյալ ասպեկտները.

  • առաջարկը լավ և հուսալիորեն փաստաթղթավորված է.
  • պարտքի վերակազմակերպման առաջարկը գնահատվել է անկախ և փորձագիտական ​​կողմի կողմից (օրինակ `համայնքային վարկային բանկ):
  • բավականաչափ պարզ է դարձել, որ առաջարկն այն ծայրահեղությունն է, որ պարտապանը պետք է համարվի ֆինանսապես ունակ կատարելու համար.
  • սնանկության կամ պարտքի վերակազմակերպման այլընտրանքը պարտապանի համար որոշակի հեռանկար է առաջարկում.
  • Սնանկության կամ պարտքի վերակազմավորման այլընտրանքը վարկատուի համար որոշակի հեռանկար է առաջարկում. որքանո՞վ է հավանական, որ մերժող պարտատերը կստանա նույն գումարը կամ ավելին:
  • հավանական է, որ պարտքերի մարման պայմանավորվածության մեջ հարկադիր համագործակցությունը խեղաթյուրում է պարտատիրոջ համար մրցակցությունը.
  • կա նախադեպ նման դեպքերի համար.
  • որն է պարտատիրոջ ֆինանսական հետաքրքրության լրջությունը լիարժեք համապատասխանության մեջ.
  • ընդհանուր պարտքի որ մասն է կազմում մերժող պարտատերը.
  • մերժող վարկատուն մնում է միայնակ մյուս պարտատերերի կողքին, որոնք համաձայն են պարտքի մարմանը.
  • նախկինում տեղի է ունեցել պարտքերի խաղաղ կամ հարկադիր կարգավորում, որը պատշաճ կերպով չի իրականացվել: [1]

Այստեղ օրինակ է բերվում `պարզելու համար, թե ինչպես է դատավորը քննում նման գործերը: Դեն Բոշի Վերաքննիչ դատարանում [2] գործի շրջանակներում համարվել է, որ պարտապանի կողմից իր պարտատերերին առաջարկված առաջարկը չի կարող համարվել ծայրահեղ այն ծայրահեղության համար, որը կարող էր հիմնավոր կերպով համարվել, որ ֆինանսական կարողություն ունի: , Կարևոր էր նշել, որ պարտապանը դեռ համեմատաբար երիտասարդ էր (25 տարեկան) և, մասամբ այդ տարիքի պատճառով, սկզբունքորեն ուներ աշխատավարձի բարձր ներուժ: Այն նաև կարող է կարճ ժամանակահատվածում ավարտել աշխատանքի տեղավորումը: Այդ իրավիճակում ակնկալվում էր, որ պարտապանը կկարողանա գտնել վարձատրվող աշխատանք: Աշխատանքի փաստացի ակնկալիքները ներառված չէին առաջարկվող պարտքերի մարման կարգի մեջ: Արդյունքում հնարավոր չեղավ ճիշտ որոշել, թե արդյունքների տեսանկյունից ինչ կառաջարկի պարտքային պարտքերի վերակազմավորման ուղին: Ավելին, մերժող վարկատուի `DUO- ի պարտքը կազմում էր ընդհանուր պարտքի մեծ մասը: Վերաքննիչ դատարանը գտնում էր, որ DUO- ն կարող է ողջամտորեն հրաժարվել համաձայնեցնել համաձայնությունը:

Այս օրինակը նախատեսված է միայն նկարազարդման համար: Գործում էին նաև այլ հանգամանքներ: Անկախ այն բանից, թե պարտատերը կարող է հրաժարվել համաձայնեցնել համաձայնությունը ՝ կախված է դեպքից դեպքից: Դա կախված է կոնկրետ փաստերից և հանգամանքներից: Դուք կանգնե՞լ եք պարտադիր կարգավորման առաջ: Խնդրում ենք կապ հաստատել փաստաբաններից մեկի հետ Law & More, Նրանք կարող են ձեզ համար պաշտպանություն կազմել և օգնել ձեզ լսումների ընթացքում:

[1] Վերաքննիչ դատարանի '' Hertogenbosch '9 հուլիսի 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020` 2101:

[2] Վերաքննիչ դատարանի '' Hertogenbosch '12 ապրիլի 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018` 1583:

բաժնետոմս