Ոչնչացման Ռուսաստանի դատավճիռը ճանաչելը և կատարումը

Բազմաթիվ ազգային և միջազգային առևտրային պայմանագրերում նրանք հաճախ հակված են կազմակերպել արբիտրաժ ՝ գործարար վեճերը լուծելու համար: Սա նշանակում է, որ գործը նշանակվելու է արբիտրին `ազգային դատարանի դատավորի փոխարեն: Որպեսզի արբիտրաժային վճռի կատարումն ավարտվի, կատարման երկրի դատավորի համար պահանջվում է արտաքսում տրամադրել: Էկզուգատատուրը ենթադրում է արբիտրաժային վճռի ճանաչում և հավասար է դատական ​​վճիռի, որը այն կարող է կատարվել կամ կատարվել: Օտարերկրյա դատավճիռը ճանաչելու և կատարելու կանոնները կարգավորվում են Նյու Յորքի կոնվենցիայում: Այս կոնվենցիան ընդունվեց ՄԱԿ-ի դիվանագիտական ​​կոնֆերանսի կողմից, 10 թվականի հունիսի 1958-ին Նյու Յորքում: Այս կոնվենցիան հիմնականում կնքվել է `կարգավորելու և հեշտացնելու համար Պայմանավորվող պետությունների միջև արտաքին իրավական վճիռ ճանաչելու և կիրառելու կարգը:

Ներկայումս Նյու Յորքի կոնվենցիան ունի 159 նահանգ:

Երբ խոսքը վերաբերում է Նյու Յորքի կոնվենցիայի V (1) հոդվածի հիման վրա ճանաչմանը և կատարմանը, դատավորին թույլատրվում է բացառիկ դեպքերում ունենալ հայեցողական լիազորություն: Սկզբունքորեն, դատավորին չի թույլատրվում ճանաչել կամ գնահատել դատական ​​վճիռների բովանդակությունը ճանաչման և կատարման հետ կապված դեպքերում: Այնուամենայնիվ, կան բացառություններ իրավական վճռի էական թերությունների լուրջ ցուցումների հետ կապված, այնպես որ այն չի կարող համարվել արդար դատաքննություն: Այս կանոնից մեկ այլ բացառություն կիրառելի է, եթե այն բավականաչափ հիմնավոր է, որ արդար դատաքննության դեպքում դա նույնպես հանգեցնելու է դատական ​​վճիռի ոչնչացման: Բարձր խորհրդի հետևյալ կարևոր դեպքը ցույց է տալիս, թե որքանով է բացառությունը կարող է օգտագործվել առօրյա պրակտիկայում: Հիմնական հարցն այն է, թե արդյո՞ք արբիտրաժային վճիռը, որը ոչնչացվել է Ռուսաստանի դատական ​​դատարանի կողմից, կարող է դեռ անցնել Նիդեռլանդներում ճանաչման և կատարման կարգը:

Ոչնչացման Ռուսաստանի դատավճիռը ճանաչելը և կատարումը

Գործը ռուսաստանյան իրավաբանական անձի մասին է, որը միջազգայնորեն գործող պողպատ արտադրող է `« ԲԲԸ »Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) անունով: Պողպատե արտադրողը Լիպեցկի Ռուսաստանի շրջանի խոշորագույն գործատուն է: Ընկերության բաժնետոմսերի մեծ մասը պատկանում է ռուս գործարար VS Lisin- ին: Լիսինը նաև Սանկտ Պետերբուրգի և Տուապեի փոխադրման նավահանգիստների սեփականատերն է: Լիսինը բարձր պաշտոն է զբաղեցնում Ռուսաստանի «Յունայթեդ» նավաշինարարական կորպորացիայի պետական ​​ընկերությունում, ինչպես նաև հետաքրքրություններ ունի ռուսական պետական ​​«Freight One» ընկերությունում, որը երկաթուղային ընկերություն է: Հիմք ընդունելով Գնման պայմանագիրը, որը ներառում է արբիտրաժային վարույթ, երկու կողմերը պայմանավորվել են Lisin- ի NLMK բաժնետոմսերը NLMK- ին գնել և վաճառել: NLKM- ի անունից ձեռք բերված գնի ուշացումից և ուշացումից հետո Լիսինը որոշում է կայացնել այդ հարցը ներկայացնել Ռուսաստանի Դաշնության առևտրաարդյունաբերական պալատում գտնվող Միջազգային առևտրային արբիտրաժային դատարան և պահանջում է վճարել բաժնետոմսերի գնման գինը, ինչը համաձայն նրա համար ՝ 14,7 միլիարդ ռուբլի: NLMK- ն իր պաշտպանության մեջ նշում է, որ Լիսինն արդեն ստացել է կանխավճար, ինչը նշանակում է, որ գնման գնի գումարը փոխվել է 5,9 միլիարդ ռուբլու:

2011 թ. Մարտին Լիսինի դեմ քրեական գործ է հարուցվել `խարդախության կասկածանքով որպես NLMK- ի հետ բաժնետիրական գործարքի մաս, ինչպես նաև NLMK- ի դեմ գործով Արբիտրաժային դատարան մոլորության մեջ գցելու կասկածանքով: Այնուամենայնիվ, բողոքները չեն հանգեցրել քրեական հետապնդման:

Արբիտրաժային դատարանը, որտեղ գործը հարուցվել է Lisin- ի և NLMK- ի միջև, դատապարտեց NLMK- ին ՝ 8,9 ռուբլի մնացած գնման գինը վճարելու համար և մերժեց երկու կողմերի բնօրինակ պահանջները: Գնման գինը հետագայում հաշվարկվում է Lisin- ի (22,1 միլիարդ ռուբլի) գնման կեսի հիման վրա, իսկ հաշվարկված արժեքը NLMK- ի (1,4 միլիարդ ռուբլի) հիման վրա: Ինչ վերաբերում է կանխավճարին, դատարանը NLMK- ին դատապարտեց վճարել 8,9 միլիարդ ռուբլի: Արբիտրաժային դատարանի որոշման դեմ բողոքարկել հնարավոր չէ, և NLMK- ն պահանջել է, հիմնվելով Լիսինի կողմից կատարված խարդախության նախկին կասկածների վրա, Մոսկվայի Արբիտրաժի դատարանի կողմից արբիտրաժային վճիռը ոչնչացնելու համար: Այդ հայցը նշանակվել է, և արբիտրաժային վճիռը ոչնչացվում է:

Lisin- ը չի կանգնի դրան և ցանկանում է պահպանել պատվերներ ՝ NLMK- ի կողմից Ամստերդամում գտնվող NLMK միջազգային BV- ի սեփական կապիտալում: Այս դատավճռի ոչնչացումը անհնար է դարձրել պահպանել Ռուսաստանում պահպանման կարգադրություն: Հետևաբար, Լիսինը հայցում է արբիտրաժային վճիռը ճանաչելու և կատարելու մասին: Նրա խնդրանքը մերժվել է: Նյու Յորքի կոնվենցիայի հիման վրա ընդունված է, որ այն երկրի իրավասու մարմինը, որի արդարադատության համակարգը արբիտրաժային վճռի հիման վրա է (այս պարագայում ՝ Ռուսաստանի սովորական դատարանները) որոշում կայացնել ազգային օրենսդրության շրջանակներում, Արբիտրաժային մրցանակների ապամոնտաժման վերաբերյալ: Սկզբունքորեն, կատարողական դատարանին չի թույլատրվում գնահատել Արբիտրաժային այս մրցանակները: Միջնորդ դատական ​​քննության դատարանը գտնում է, որ արբիտրաժային վճիռը չի կարող կատարվել, քանի որ այն այլևս գոյություն չունի:

Լիսինը բողոքարկել է այդ վճիռը Ամստերդամի վերաքննիչ դատարանում: Դատարանը գտնում է, որ սկզբունքորեն ոչնչացված արբիտրաժային վճիռը սովորաբար հաշվի չի առնվում որևէ ճանաչման և կատարման համար, եթե դա բացառիկ դեպք չէ: Բացառիկ դեպք կա, եթե կան ուժեղ նշաններ, որ Ռուսաստանի դատարանների վճիռը էական թերություններ չունի, այնպես որ դա չի կարող համարվել արդար դատաքննություն: Ամստերդամի վերաքննիչ դատարանը բացառիկ չի համարում այս կոնկրետ դեպքը:

Լիսինը վճռաբեկ բողոք բերեց այս դատավճռի դեմ: Ըստ Լիսինի, դատարանը չկարողացավ գնահատել դատարանին տրված հայեցողական իրավունքը ՝ հիմք ընդունելով V (1) (ե) հոդվածի հիման վրա, որը քննում է, որ օտարերկրյա ոչնչացման մասին վճիռը կարող է վերացնել Նիդեռլանդներում արբիտրաժային վճռի կատարման կարգը: Բարձր խորհուրդը համեմատեց Կոնվենցիայի տեքստի վավերական անգլերեն և ֆրանսերեն տարբերակը: Երկու վարկածները թվում է, որ տարբեր մեկնաբանություն են պարունակում դատարանին տրված հայեցողական իրավունքի վերաբերյալ: V (1) (ե) հոդվածի անգլերեն տարբերակն ասում է.

  1. Մրցանակի ճանաչումը և կատարումը կարող են մերժվել այն կողմի խնդրանքով, որի դեմ կանչվում է, միայն այն դեպքում, եթե այդ կուսակցությունը ներկայացնի իրավասու մարմնին, որտեղ հայցվում է ճանաչումը և կատարումը, ապացույցն այն մասին, որ

(...)

  1. ե) Պարգևատրումը դեռևս պարտադիր չի դարձել կողմերի համար, կամ այն ​​հանվել կամ կասեցվել է այն երկրի իրավասու մարմնի կողմից, որտեղ կամ որի օրենքով է կայացվել այդ պարգևը »:

V (1) (ե) հոդվածի ֆրանսերեն տարբերակն ասում է.

«1 La recnaissance et l'exécution de la նախադասություն ne seront- ը մերժում է, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la recnaissance et l'exécution sont requées la preuve:

(...)

  1. ե) Que qu նախադասություն n'est pas encore devant de vile de les les partire ou a été annulée ou կասեցում par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la նախադասությունը été rendue. ”

Անգլերեն տարբերակի հայեցողական ուժը («կարող է մերժվել»), կարծես, ավելի լայն է, քան ֆրանսերեն տարբերակը («ne seront refusées que si»): Գերագույն խորհուրդը այլ ռեսուրսներում գտավ բազմաթիվ տարբեր մեկնաբանություններ ՝ կոնվենցիայի ճիշտ կիրառման վերաբերյալ:

Բարձր խորհուրդը փորձում է պարզաբանել տարբեր մեկնաբանությունները `ավելացնելով սեփական մեկնաբանությունները: Սա նշանակում է, որ հայեցողական ուժը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ Կոնվենցիայի համաձայն մերժման հիմք կա: Այս պարագայում խոսքը վերաբերում էր «Արբիտրաժային պարգևի ոչնչացմանը» վերաբերելու մերժման հիմքին: Լիսինն է փաստերի և հանգամանքների հիման վրա ապացուցել, որ մերժման հիմքը անհիմն է:

Բարձր խորհուրդը ամբողջությամբ կիսում է Վերաքննիչ դատարանի տեսակետը: Բարձրագույն դատարանի համաձայն կարող է լինել հատուկ դեպք, երբ արբիտրաժային վճռի ոչնչացումը հիմնված է այն հիմքերի վրա, որոնք չեն համապատասխանում V (1) հոդվածի մերժման հիմքերին: Չնայած նրան, որ Հոլանդիայի դատարանին տրվել է հայեցողական լիազորություն `ճանաչման և ճանաչման դեպքում, այն դեռևս չի կիրառվում տվյալ դեպքի ոչնչացման վճիռ: Լիսինի արած առարկությունը հաջողության շանս չունի:

Բարձր խորհրդի կողմից ընդունված այս վճիռը հստակ մեկնաբանություն է տալիս, թե ինչպես պետք է մեկնաբանվի Նյու Յորքի կոնվենցիայի V (1) հոդվածը ՝ ոչնչացման դատավճիռը ճանաչելու և կատարելու ընթացքում դատարանին տրված հայեցողական իրավասության առկայության դեպքում: Մի խոսքով, դա նշանակում է, որ միայն առանձնահատուկ դեպքերում դատավճիռի ոչնչացումը կարող է գերակա լինել:

բաժնետոմս