Բազմաթիվ ազգային և միջազգային առևտրային պայմանագրերում նրանք հաճախ հակված են արբիտրաժ կազմակերպել `բիզնեսի վեճերը կարգավորելու համար: Սա նշանակում է, որ գործը հանձնարարվելու է արբիտրին ՝ ազգային դատարանի դատավորի փոխարեն: Արբիտրաժային վճռի կատարումն ավարտելու համար անհրաժեշտ է, որ կատարող երկրի դատավորը ներկայացնի էկզեկվատուրա: Էկզեկվատուրը ենթադրում է արբիտրաժային վճռի ճանաչում և հավասար է դատական վճռին, որը կարող է կամ կատարվել, կամ կատարվել: Օտարերկրյա դատավճռի ճանաչման և կատարման կանոնները կարգավորվում են Նյու Յորքի կոնվենցիայում: Այս կոնվենցիան ընդունվել է Միավորված ազգերի կազմակերպության դիվանագիտական համաժողովի կողմից 10 թ. Հունիսի 1958-ին Նյու Յորքում: Այս կոնվենցիան, առաջին հերթին, եզրակացվեց, որպեսզի կարգավորի և դյուրացնի Պայմանավորվող պետությունների միջև օտարերկրյա իրավական վճռի ճանաչման և կատարման ընթացակարգը:
Ներկայումս Նյու Յորքի համագումարն ունի 159 նահանգային կուսակցություն
Երբ խոսքը վերաբերում է Նյու Յորքի կոնվենցիայի V (1) հոդվածի հիման վրա ճանաչմանը և կատարմանը, բացառիկ դեպքերում դատավորին թույլատրվում է ունենալ հայեցողական լիազորություններ: Սկզբունքորեն, դատավորին թույլատրված չէ ուսումնասիրել կամ գնահատել իրավական վճռի բովանդակությունը ճանաչման և կատարման հետ կապված գործերում: Այնուամենայնիվ, կան բացառություններ `կապված իրավական դատավճռի էական արատների լուրջ ցուցումների հետ, այնպես որ այն չի կարող դիտվել որպես արդար դատաքննություն: Այս կանոնից մեկ այլ բացառություն կիրառելի է, եթե բավականաչափ արդարացի է, որ արդար դատաքննության դեպքում դա նաև կհանգեցներ իրավական վճռի ոչնչացմանը: Գերագույն խորհրդի հետևյալ կարևոր դեպքը ցույց է տալիս, թե որքանով բացառությունը կարող է օգտագործվել առօրյա պրակտիկայում: Հիմնական հարցն այն է, թե արդյո՞ք արբիտրաժային վճիռը, որը ոչնչացվել է Ռուսաստանի իրավական դատարանի կողմից, կարող է դեռ անցնել Նիդեռլանդներում ճանաչման և կատարման ընթացակարգը:
Գործը Ռուսաստանի իրավաբանական անձի մասին է, որը միջազգային գործունեություն ծավալող պողպատի արտադրող է, որը կոչվում է ԲԲԸ «Նովոլիպեցկի մետալուրգիական կոմբինատ» (NLMK): Պողպատ արտադրողը Ռուսաստանի Լիպեցկի մարզի ամենամեծ գործատուն է: Ընկերության բաժնետոմսերի մեծ մասը պատկանում է ռուս գործարար Վ.Ս.Լիսինին: Լիսինը նաև Սանկտ Պետերբուրգի և Տուապսեի փոխադրման նավահանգիստների սեփականատերն է: Լիսինը բարձր պաշտոն է զբաղեցնում Ռուսաստանի պետական Shipbuilding Corporation պետական ընկերությունում, ինչպես նաև հետաքրքրություններ ունի երկաթուղային ընկերություն հանդիսացող ռուսական պետական Freight One ընկերությունում: Հիմք ընդունելով Գնումների պայմանագիրը, որը ներառում է Արբիտրաժային վարույթ, երկու կողմերն էլ պայմանավորվել են Լիսինի NLMK բաժնետոմսերի NLMK- ին առք ու վաճառքի մասին: NLKM- ի անունից վեճից և գնման գնի ուշ վճարումից հետո, Լիսինը որոշում է գործը հանձնել Ռուսաստանի Դաշնության Առևտրաարդյունաբերական պալատի միջազգային առևտրային արբիտրաժային դատարան և պահանջում է վճարել բաժնետոմսերի գնման գինը, որը համապատասխանում է նրան ՝ 14,7 միլիարդ ռուբլի: NLMK- ն իր պաշտպանությունում նշում է, որ Լիսինն արդեն կանխավճար է ստացել, ինչը նշանակում է, որ գնման գնի չափը վերածվել է 5,9 միլիարդ ռուբլու:
2011 թ. Մարտին Լիսինի դեմ քրեական գործ է հարուցվել `խարդախության կասկածանքով որպես NLMK- ի հետ բաժնետիրական գործարքի մաս, ինչպես նաև NLMK- ի դեմ գործով Արբիտրաժային դատարան մոլորության մեջ գցելու կասկածանքով: Այնուամենայնիվ, բողոքները չեն հանգեցրել քրեական հետապնդման:
Արբիտրաժային դատարանը, որտեղ գործը հարուցվել է Lisin- ի և NLMK- ի միջև, դատապարտեց NLMK- ին ՝ 8,9 ռուբլի մնացած գնման գինը վճարելու համար և մերժեց երկու կողմերի բնօրինակ պահանջները: Գնման գինը հետագայում հաշվարկվում է Lisin- ի (22,1 միլիարդ ռուբլի) գնման կեսի հիման վրա, իսկ հաշվարկված արժեքը NLMK- ի (1,4 միլիարդ ռուբլի) հիման վրա: Ինչ վերաբերում է կանխավճարին, դատարանը NLMK- ին դատապարտեց վճարել 8,9 միլիարդ ռուբլի: Արբիտրաժային դատարանի որոշման դեմ բողոքարկել հնարավոր չէ, և NLMK- ն պահանջել է, հիմնվելով Լիսինի կողմից կատարված խարդախության նախկին կասկածների վրա, Մոսկվայի Արբիտրաժի դատարանի կողմից արբիտրաժային վճիռը ոչնչացնելու համար: Այդ հայցը նշանակվել է, և արբիտրաժային վճիռը ոչնչացվում է:
Լիսինը չի պաշտպանի դա և ցանկանում է պահպանել NLMK-ի բաժնետոմսերի պահպանման կարգը NLMK International BV-ի սեփական կապիտալում: Amsterdam. Այս դատավճռի ոչնչացումն անհնարին է դարձրել Ռուսաստանում պահպանության կարգի իրականացումը։ Հետևաբար, Լիսինը պահանջում է ճանաչել և կիրառել արբիտրաժային վճիռը: Նրա խնդրանքը մերժվել է։ Նյու Յորքի կոնվենցիայի հիման վրա սովորական է, որ այն երկրի իրավասու մարմինը, որի արդարադատության համակարգի արբիտրաժային վճիռը հիմնված է (այս դեպքում՝ Ռուսաստանի սովորական դատարանները) ազգային օրենսդրության շրջանակներում որոշում կայացնել Արբիտրաժային վճիռների ոչնչացման մասին: Սկզբունքորեն, կատարողական դատարանին չի թույլատրվում գնահատել այս Արբիտրաժային վճիռները։ Միջանկյալ վարույթում դատարանը գտնում է, որ արբիտրաժային վճիռը չի կարող ի կատար ածվել, քանի որ այն այլևս գոյություն չունի։
Լիսինը բողոք է ներկայացրել այս վճռի դեմ Amsterdam Վերաքննիչ դատարան. Դատարանը գտնում է, որ սկզբունքորեն ոչնչացված արբիտրաժային վճիռը սովորաբար հաշվի չի առնվի որևէ ճանաչման և կատարման համար, եթե դա բացառիկ դեպք չէ: Բացառիկ դեպք կա, եթե կան ուժեղ ցուցումներ, որ ռուսական դատարանների վճիռը բացակայում է էական թերություններից, ուստի դա չի կարող համարվել արդար դատավարություն։ Այն Amsterdam Վերաքննիչ դատարանը այս կոնկրետ դեպքը բացառություն չի համարում։
Լիսինը վճռաբեկ բողոք բերեց այս դատավճռի դեմ: Ըստ Լիսինի, դատարանը չկարողացավ գնահատել դատարանին տրված հայեցողական իրավունքը ՝ հիմք ընդունելով V (1) (ե) հոդվածի հիման վրա, որը քննում է, որ օտարերկրյա ոչնչացման մասին վճիռը կարող է վերացնել Նիդեռլանդներում արբիտրաժային վճռի կատարման կարգը: Բարձր խորհուրդը համեմատեց Կոնվենցիայի տեքստի վավերական անգլերեն և ֆրանսերեն տարբերակը: Երկու վարկածները թվում է, որ տարբեր մեկնաբանություն են պարունակում դատարանին տրված հայեցողական իրավունքի վերաբերյալ: V (1) (ե) հոդվածի անգլերեն տարբերակն ասում է.
- Մրցանակի ճանաչումը և կատարումը կարող են մերժվել այն կողմի խնդրանքով, որի դեմ կանչվում է, միայն այն դեպքում, եթե այդ կուսակցությունը ներկայացնի իրավասու մարմնին, որտեղ հայցվում է ճանաչումը և կատարումը, ապացույցն այն մասին, որ
(...)
- ե) Պարգևատրումը դեռևս պարտադիր չի դարձել կողմերի համար, կամ այն հանվել կամ կասեցվել է այն երկրի իրավասու մարմնի կողմից, որտեղ կամ որի օրենքով է կայացվել այդ պարգևը »:
V (1) (ե) հոդվածի ֆրանսերեն տարբերակն ասում է.
«1 La recnaissance et l'exécution de la նախադասություն ne seront- ը մերժում է, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la recnaissance et l'exécution sont requées la preuve:
(...)
- ե) Que qu նախադասություն n'est pas encore devant de vile de les les partire ou a été annulée ou կասեցում par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la նախադասությունը été rendue. ”
Անգլերեն տարբերակի հայեցողական ուժը («կարող է մերժվել») ավելի լայն է թվում, քան ֆրանսիական տարբերակը («ne seront refusées que si»): Գերագույն խորհուրդը այլ ռեսուրսներում բազմաթիվ տարբեր մեկնաբանություններ գտավ կոնվենցիայի ճիշտ կիրառման վերաբերյալ:
Բարձր խորհուրդը փորձում է պարզաբանել տարբեր մեկնաբանությունները `ավելացնելով սեփական մեկնաբանությունները: Սա նշանակում է, որ հայեցողական ուժը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ Կոնվենցիայի համաձայն մերժման հիմք կա: Այս պարագայում խոսքը վերաբերում էր «Արբիտրաժային պարգևի ոչնչացմանը» վերաբերելու մերժման հիմքին: Լիսինն է փաստերի և հանգամանքների հիման վրա ապացուցել, որ մերժման հիմքը անհիմն է:
Բարձր խորհուրդը լիովին կիսում է Վերաքննիչ դատարանի կարծիքը: Ըստ Գերագույն դատարանի, հատուկ դեպք կարող է լինել միայն այն դեպքում, երբ արբիտրաժային վճռի ոչնչացումը հիմնված է այն հիմքերի վրա, որոնք չեն համապատասխանում V (1) հոդվածի մերժման հիմքերին: Չնայած ճանաչման և կատարման դեպքում Նիդեռլանդների դատարանին հայեցողական լիազորություն է տրվել, այնուամենայնիվ, այն չի դիմում ոչնչացման դատավճռին այս կոնկրետ գործով: Լիսինի արած առարկությունը հաջողության հասնելու շանս չունի:
Բարձր խորհրդի կողմից ընդունված այս վճիռը հստակ մեկնաբանություն է տալիս, թե ինչպես պետք է մեկնաբանվի Նյու Յորքի կոնվենցիայի V (1) հոդվածը ՝ ոչնչացման դատավճիռը ճանաչելու և կատարելու ընթացքում դատարանին տրված հայեցողական իրավասության առկայության դեպքում: Մի խոսքով, դա նշանակում է, որ միայն առանձնահատուկ դեպքերում դատավճիռի ոչնչացումը կարող է գերակա լինել: