Լավ ցանկապատերը լավ հարևաններ են ստեղծում. Կառավարության արձագանքը կիբերհանցագործություններին և տեխնոլոգիաների և ինտերնետի զարգացմանը
ներածություն
Հավանաբար ձեզանից ոմանք գիտեն, որ որպես հոբբի ես հրատարակում եմ գրքեր Արևելյան Եվրոպայի լեզուներից անգլերեն և հոլանդերեն թարգմանված՝ https://glagoslav.com: Իմ վերջին հրապարակումներից մեկը ռուս հայտնի փաստաբան Անատոլի Կուչերենայի կողմից գրված գիրքն է, ով զբաղվում էր Սնոուդենի գործով Ռուսաստանում: Հեղինակը գիրք է գրել՝ հիմնված իր հաճախորդի՝ Էդվարդ Սնոուդենի իրական պատմության վրա՝ ութոտնուկի ժամանակը, որը հիմք է հանդիսացել վերջերս թողարկված հոլիվուդյան «Սնոուդեն» ֆիլմի սցենարի համար, որի ռեժիսորն ամերիկացի ականավոր կինոռեժիսոր Օլիվեր Սթոունն է։
Էդվարդ Սնոուդենը լայնորեն հայտնի դարձավ սուլիչի դեր կատարելու համար `գաղտնի տեղեկատվություն տարածելով ԿՀՎ-ի, ԱԱԾ-ի և GCHQ- ի« լրտեսական գործունեության »վերաբերյալ մամուլին: Ֆիլմը, ի թիվս այլոց, ցույց է տալիս «PRISM» ծրագրի օգտագործումը, որի միջոցով ԱԱԱ-ն կարող էր հեռարձակել հեռահաղորդակցումը լայնամասշտաբ և առանց նախնական դատական թույլտվության: Շատ մարդիկ կտեսնեն այդ գործողությունները հեռացված և նկարագրում են դրանք որպես ամերիկյան տեսարանների պատկեր: Հակառակը ցույց է տալիս իրավական իրականությունը, որում մենք ապրում ենք: Այն, ինչ շատերը չգիտեն, համեմատական իրավիճակներն ավելի հաճախ են լինում, քան կարծում ես: Նույնիսկ Նիդեռլանդներում: Մասնավորապես, 20 թ.-ի դեկտեմբերի 2016-ին Հոլանդիայի Ներկայացուցիչների պալատն ընդունեց «Համակարգչային հանցագործություն III» («Կիբերհանցագործություն III») գաղտնիության նկատմամբ բավականին զգայուն օրինագիծը:
Համակարգչային հանցագործություն III
Computercriminaliteit III օրինագիծը, որը դեռ պետք է ընդունվի Հոլանդիայի Սենատի կողմից, և որոնցից շատերն արդեն աղոթում են դրա ձախողման համար, նախատեսվում է քննիչ սպաներին (ոստիկանություն, Թագավորական կոնստաբուլյար և նույնիսկ հատուկ քննչական մարմիններ, ինչպիսիք են FIOD): լուրջ հանցագործություն հայտնաբերելու համար հետաքննել (այսինքն `պատճենել, դիտել, ընդհատել և անհասանելի տեղեկություններ տալ)« ավտոմատացված գործողությունների »կամ« համակարգչային սարքերի »վրա (միայնակ համար. սարքեր, ինչպիսիք են համակարգիչները և բջջային հեռախոսները): Կառավարության կարծիքով, ապացուցված է, որ քննիչ սպաներին հնարավորություն ընձեռվի սահուն կերպով լրտեսել իր քաղաքացիներին, քանի որ ժամանակակից ժամանակաշրջանները պատճառ են դարձել, որ հանցագործությունը դառնում է հազիվ հետապնդելի `թվային անանունության և տվյալների գաղտնագրման աճի պատճառով: Օրինագծի կապակցությամբ հրապարակված բացատրական հուշագիրը, որը 114 էջից բաղկացած ընթերցանության մեծ դժվարություն է, նկարագրեց հինգ նպատակ, որոնց հիման վրա կարող են օգտագործվել քննչական ուժերը.
- Համակարգչային սարքի կամ օգտագործողի որոշակի մանրամասների ստեղծում և գրավում, ինչպիսիք են ինքնությունը կամ գտնվելու վայրը: ավելի կոնկրետ ՝ սա նշանակում է, որ հետաքննող սպաները կարող են գաղտնի մուտք գործել համակարգիչներ, երթուղիչներ և բջջային հեռախոսներ, որպեսզի ստանան այնպիսի տեղեկատվություն, ինչպիսին է IP հասցեն կամ IMEI համարը:
- Համակարգչային սարքում պահվող տվյալների գրառումքննիչները կարող են արձանագրել անհրաժեշտ տվյալներ `« ճշմարտությունը հաստատելու »և լուրջ հանցագործությունը լուծելու համար: Կարելի է մտածել փակ համայնքների համար մանկական պոռնոգրաֆիայի պատկերների և մուտքի մանրամասների նկարագրության մասին:
- Անհասանելի դարձնելով տվյալները. հնարավոր կդառնա այնպիսի տվյալներ դարձնել, որոնցով հանցագործությունը կատարվել է անհասանելի ՝ հանցագործությունը վերջ տալու կամ հետագա հանցագործությունները կանխելու համար: Ըստ բացատրական հուշագրի ՝ այս եղանակով պետք է հնարավոր լինի պայքարել բոտետների դեմ:
- (Գաղտնի) հաղորդակցությունների խափանման և ձայնագրման համար պատժի կատարումըՈրոշ պայմաններում հնարավոր կդառնա հաղորդակցման ծառայություններ մատուցողի կամ առանց դրա հետախուզել և արձանագրել (գաղտնի) տեղեկատվություն:
- Համակարգված դիտարկման համար պատժի կատարումըքննչական ծառայողները հնարավորություն կստանան պարզելու գտնվելու վայրը և հետևել կասկածյալի տեղաշարժերին, հնարավոր է `համակարգչային սարքում հատուկ ծրագրակազմ տեղադրելու միջոցով:
Մարդիկ, ովքեր հավատում են, որ այդ լիազորությունները կարող են օգտագործվել միայն կիբերհանցագործությունների դեպքում, հիասթափվելու են: Հետաքննող լիազորությունները, ինչպես նշված է առաջին և վերջին երկու փամփուշտային կետերով, ինչպես վերը նկարագրված է, կարող են կիրառվել այն հանցագործությունների դեպքում, որոնց համար ժամանակավոր կալանք թույլատրվում է, ինչը հանգեցնում է այն հանցագործությունների, որոնց համար օրենքը սահմանում է նվազագույն պատիժ 4 տարի ժամկետով: Երկրորդ և երրորդ նպատակին միացված քննչական ուժերը կարող են օգտագործվել միայն այն հանցագործությունների դեպքում, որոնց համար օրենքը սահմանում է նվազագույն պատիժ 8 տարի ժամկետով: Բացի այդ, ավագանու ընդհանուր կարգը կարող է ցույց տալ հանցագործություն, որը կատարվում է օգտագործված ավտոմատ գործողություն, որի համար ակնհայտ սոցիալական նշանակություն ունի հանցագործության ավարտը, և մեղավորները հետապնդվում են: Բարեբախտաբար, ավտոմատացված գործողությունների ներթափանցումը կարող է թույլատրվել միայն այն դեպքում, երբ կասկածյալը օգտագործում է սարքը:
Իրավական կողմեր
Քանի որ դժոխքի ճանապարհը հարթվում է բարի նպատակներով, պատշաճ վերահսկողությունը երբեք ավելորդություն չէ: Օրինագծով տրված հետաքննության իրավասությունները կարող են իրականացվել գաղտնի, բայց այդպիսի գործիքի կիրառման մասին հայցը կարող է կատարվել միայն դատախազի կողմից: Անհրաժեշտ է վերահսկիչ դատավորի նախնական թույլտվությունը, իսկ Հանրային դատախազության «Կենտրոնական ընդերքօգտագործում» -ը գնահատում է գործիքի նախատեսված օգտագործումը: Բացի այդ, և, ինչպես արդեն նշվել է, կա ընդհանուր սահմանափակում հանցագործության համար լիազորությունների կիրառման համար ՝ նվազագույնը 4 կամ 8 տարի ժամկետով: Ամեն դեպքում, համաչափության և դուստր ձեռնարկության պահանջները պետք է կատարվեն, ինչպես նաև հիմնարար և դատավարական պահանջները:
Այլ նորություններ
Այժմ քննարկվել է Computercriminaliteit III օրինագծի ամենակարևոր կողմը: Այնուամենայնիվ, ես նկատել եմ, որ ԶԼՄ-ների մեծամասնությունը, աղետալի լաց լինելով, մոռանում է քննարկել օրինագծի լրացուցիչ երկու կարևոր թեման: Առաջինն այն է, որ նախագիծը կներկայացնի նաև «խայծ պատանիներ» օգտագործելու հնարավորությունը `« փեսաներին »հետապնդելու համար: Փեսացուները կարելի է համարել որպես սիրահար տղաների թվային տարբերակ; անչափահասների հետ թվային որոնում: Ավելին, ավելի հեշտ կլինի հետապնդել գողացված տվյալների ստացողներին և խարդախ վաճառողներին, որոնք ձեռնպահ են մնում իրենց կողմից առաջարկվող ապրանքների կամ ծառայությունների մատուցումից:
Օրինագծի առարկությունները Computercriminaliteit III
Առաջարկվող օրենքը պոտենցիալ կերպով ներխուժում է Հոլանդիայի քաղաքացիների գաղտնիությունը: Օրենքի շրջանակն անվերջ լայն է: Կարող եմ մտածել մի քանի առարկությունների մասին, որոնց ընտրությունը ներառում է այն փաստը, որ 4 տարի նվազագույն պատիժ ունեցող իրավախախտումների սահմանափակումը դիտարկելիս անմիջապես ենթադրվում է, որ սա, հավանաբար, ողջամիտ սահման է ներկայացնում, և որ այն միշտ կներառի այնպիսի հանցագործություններ, որոնք աններելիորեն ծանր: Այնուամենայնիվ, այն անձը, որը միտումնավոր է մտնում երկրորդ ամուսնության մասին և հրաժարվում է այդ մասին տեղեկացնել գործընկերությանը, արդեն կարող է դատապարտվել 6 տարվա ազատազրկման: Բացի այդ, լավ կարող է լինել այն դեպքը, որ կասկածյալը ի վերջո պարզվում է, որ անմեղ է: Այնուհետև մանրակրկիտ ուսումնասիրվել են ոչ միայն նրա անձնական տվյալները, այլև հավանաբար այլոց այն մանրամասները, որոնք ոչ մի առնչություն չեն ունեցել վերջապես չկատարված հանցագործության հետ: Ի վերջո, համակարգիչները և հեռախոսները «գերազանց գերազանցություն» են, որոնք օգտագործվում են ընկերների, ընտանիքի, գործատուների և անթիվ այլ մարդկանց հետ կապվելու համար: Բացի այդ, կասկածելի է, արդյոք օրինագծի հիման վրա հարցումների հաստատման և վերահսկման համար պատասխանատու անձինք ունեն բավարար մասնագիտացված գիտելիքներ ՝ հարցումը պատշաճ կերպով գնահատելու համար: Այդուհանդերձ, նման օրենսդրությունը գրեթե ներկայումս համարվում է որպես անհրաժեշտ չարիք: Գրեթե բոլորը ժամանակին ստիպված էին գործ ունենալ ինտերնետի խաբեությունների հետ և լարվածությունը հակված է հսկայական բարձր մակարդակի, երբ ինչ-որ մեկը գնացել է կեղծ համերգների տոմս առցանց շուկայի միջոցով: Ավելին, ոչ ոք այլևս չէր հուսալ, որ իր երեխան իր ամենօրյա զննման ընթացքում կապի մեջ է գալիս աննկատելի գործչի հետ: Մնում է հարցը, թե արդյոք օրինագիծը Computercriminaliteit III- ը, իր լայն հնարավորություններով, գնալու ճանապարհն է:
Եզրափակում
Computercriminaliteit III օրինագիծը, կարծես, դարձել է ինչ-որ անհրաժեշտ չարիք: Օրինագիծը քննչական մարմիններին տրամադրում է լիազորությունների լայն աստիճան ՝ կասկածյալների համակարգչային աշխատանքներին հասանելիություն ստանալու համար: Ի տարբերություն Սնոուդենի գործի, օրինագիծը զգալիորեն ավելի երաշխիքներ է տալիս: Այնուամենայնիվ, կասկածելի է, արդյոք այդ երաշխիքները բավարար են `խուսափելու համար Նիդեռլանդների քաղաքացիների անձնական կյանքի գաղտնիության անհամաչափ ներխուժումից և վատթարագույն դեպքում` «Սնոուդեն 2.0» -ի գործի կանխումը կանխելու համար: